ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26306/2015

г. Самара

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2, лично, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 14.08.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу кредитора ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу № А65-26306/2015 (судья Назырова Н.Б.) по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника – гражданина ФИО2 имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а именно: жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> (мкрн.9 уч.2- 6), с кадастровым номером 16:52:020110:25, а также земельный участок под указанным жилым домом, общей площадью 1443 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020110:9, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016г гражданин ФИО2 (далее – заявитель, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 15.05.2017г. финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО5

Определениями от 08.12.2016г., 14.06.2017г., 16.01.2018г., 17.04.2018г., 16.07.2018г. суд продлевал процедуру реализации имущества гражданина.

Определением от 04.09.2018г. суд произвел замену конкурсного кредитора ООО «ПФ Гидротех» путем исключения его из реестра требований кредиторов должника ФИО2 и включения в реестр требований кредиторов ФИО4 с суммой задолженности в размере 6 065 739,10 руб.

Должник ФИО2 обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а именно: жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> (мкрн.9 уч.2-6), с кадастровым номером 16:52:020110:25, а также земельный участок, под указанным жилым домом, общей площадью 1443 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020110:9, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>. 

Определением от 04.09.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, зарегистрированных в доме граждан: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также привлек третьим лицом Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны (далее – третьи лица). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018г. заявление удовлетворено. 

Исключен из конкурсной массы должника ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> (мкрн.9 И-2-6), с кадастровым номером 16:52:020110:25, а также расположенный под этим домом земельный участок общей площадью 1443 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020110:9. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об исключения из конкурсной массы должника жилого дома с земельным участком. Заявитель жалобы считает, что должником не доказано, что спорные объекты недвижимого имущества являются единственными пригодными для проживания должника жильем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определениями апелляционного суда от 20 декабря 2019 года, 07 февраля 2019 года судебное заседание отложено.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

ФИО2 и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

Так, согласно постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П установленный имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит имущество - жилой дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> (мкрн.9 уч.2-6), с кадастровым номером 16:52:020110:25,жилой площадью 208,6 кв.м. а также земельный участок, под указанным жилым домом, общей площадью 1443 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020110:9, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>. 

Согласно приобщенной к материалам дела выписки из домовой книги №953от 17.07.2018г. и  справки с места жительства по лицевому счету 

<

***> от 06.02.2019г. жилое помещение состоит из 6 комнат, жилой площадью 208,6 кв.м. по указанному выше адресу, зарегистрированы семь человек, и в том числе:

должник-ФИО2, бывшая супруга должника-Сулейманова ФИО12. Отец и мать бывшей супруги-Гайнулин ФИО13, ФИО14, два сына - Сулейманов Ленар Маратович и ФИО8, мать должника - ФИО6, т.е. н6а каждого члена семьи приходится 29.7 кв.м.

Брак между  должником ФИО2 и ФИО10 расторгнут 11 ноября 2015г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у должника в собственности либо в пользовании на условиях социального найма иного жилого помещения, кроме спорной квартиры.

Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом судебная коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная квартира по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, и сохранение должнику такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительного иммунитета.

Довод о злоупотреблении правом со стороны должника, выразившееся в  том, что в период с 22.11.2013г. по 25.12.2013г. им был совершен ряд сделок по отчуждению имущества с заинтересованными лицами, проверен судебной коллегией и отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Из материалов дела следует, что ФИО10 (супругой должника )26.02.2016г. и 25.02.2016г. были заключены договора дарения квартир, расположенных по адресам: Набережные Челны, пр.-т ФИО15. 70 кв.19 и Набережные Челны ул.Х.Ямашева 32 кв.45 сыновьям.

Также установлено, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества были в свое время подарены ФИО10 ее родителями-Гайнуллиным И.Н. и ФИО7, т.е. не являлись имуществом. нажитым  ФИО10 во время совместной жизни с должником ФИО2, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по РТ от 11.03.2019г. № 19-24/06390-7, полученной по запросу суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положением ч.1. ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество. полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Действия бывшей супруги по реализации имущества, принадлежащего непосредственно ей, не привели к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения должником действий, направленных на ее искусственное создание.

Целью совершения такого рода действий является желание должника вывести из конкурсной массы ликвидное имущество и причинить тем самым вред имущественным правам кредиторов.

Однако, данный вывод не следует из существа установленных судом фактических обстоятельств и не согласуется с поведением должника в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Доказательств наличия у должника иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и факт сокрытия его должником в материалы дела не представлено.

Действия должника по исключению из конкурсной массы должника единственного жилья должника должны быть оценены, по мнению суда апелляционной инстанции, не в качестве действий, направленных на причинение вреда кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в качестве реализации защиты должником своих прав, гарантированных статьями 25 и 40 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по делу № А65-26306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Г.М. Садило