АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7718/2018

г. Курган

11 октября 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 04 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,              при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305450114400462, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя: ФИО3– представитель по доверенности от 18.07.2018 № 45 АА 0906308 в реестре №45/54-н/45-2018-2-716, предъявлен паспорт, 

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.07.2018 № 04-11/48340, предъявлено удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Кургану, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными в полном объёме решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 04.06.2018 №1520, от 04.06.2018 №1521, от 04.06.2018 №1522 о привлечении к ответственности за совершения налоговых правонарушений. 

От заявителя через канцелярию суда 02.10.2018 поступило нормативное обоснование заявленных требований с приложением дополнительных доказательств (приобщены к материалам дела).

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. В судебном заседании пояснил, что факт правонарушения не спаривает, кроме того, не оспаривает по существу правомерность выводов налоговой инспекции, послуживших основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не оспаривает расчёт штрафных санкций. Просил снизить штрафные санкции в десять раз с учётом обстоятельств, которые могут быть расценены как смягчающие ответственность, а также исходя из их количества.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против заявленных требований. Представил письменные пояснения, где указал, что ИП ФИО2 19.06.2018 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, при этом сумма налога, исчисленная к уплате составила 6 680 руб. В связи с тем, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2017 года (6 680 руб.) составила меньше суммы начисленных авансовых платежей по НДФЛ (13 000 руб.), ИФНС России по г. Кургану произведено уменьшение суммы начисленных авансовых платежей по сроку уплаты 15.01.2018 на сумму 6 320 руб. Таким образом, начисления по НДФЛ составили: срок уплаты 15.01.2018 – 6 680 руб., 16.07.2018 – 0 руб. Уплата произведена 16.07.2017 в сумме 6 500 руб., 04.05.2018 – в сумме 180 руб. В связи с несвоевременной уплатой сумм авансового платежа по налогу на доходы физических лиц на 2017 год ФИО2 начислена пеня в размере 22 руб. 85 коп. По состоянию на 14.09.2018 у ИП ФИО2 имеется переплата по НДФЛ, а также переплата по пени по НДФЛ (представленные документы приобщены к материалам дела). Кроме того, представитель налогового органа подтвердил, что ИП ФИО2 является добросовестным налогоплательщиком, задолженность по уплате налогов отсутствует. Единственным обстоятельством, смягчающим ответственность, считает тяжёлое финансовое положение заявился. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2005, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись с присвоением заявителю основного государственного регистрационного номера, поставлен на налоговый учёт с присвоением ИНН (ОГРНИП 305450114400462, ИНН 

<

***>).

ИФНС России по г. Кургану в период с 03.11.2017 по 05.02.2017 проведена камеральная налоговая проверка деятельности ИП ФИО2 по вопросам полноты и правильности определения налоговой базы, исчисления с нее налога на добавленную стоимость и отражения данных, указанных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2016 года, по результатам которой были составлены акты от 16.02.2018 № 1221 (т. 1, л.д. 29-30), от 16.02.2018 № 1222 (т. 1, л.д. 31-32), от 16.02.2018 № 1225 (т. 1, л.д. 33-34), и вынесены решения от 04.04.2018 № 1520 (т. 1, л.д. 38-45), от 04.04.2018 № 1521 (т. 1, л.д. 46-53), от 04.04.2018 № 1522 (т. 1, л.д. 54-61) (далее – Решения).

Согласно указанным Решениям ИП ФИО2 был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта.

По итогам рассмотрения акта № 1225 и материалов проверки, заместителем руководителя Инспекции было принято Решение № 1520 от 04.04.2018 о привлечении к ответственности налогоплательщика ИП ФИО2 за совершение налогового правонарушения, начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 195 599 руб. * 30%= 58679 руб. 70 коп., размер штрафных санкций снижен в 2 раза и составляет 29 339 руб. 85 коп.

По итогам рассмотрения акта № 1222 и материалов проверки, заместителем руководителя Инспекции было принято Решение № 1521 от 04.04.2018 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации размере 529 970 рублей * 30%= 158 991 руб., размер штрафных санкций снижен в 2 раза и составляет 79 495 руб. 50 коп.

По итогам рассмотрения акта № 1221 и материалов проверки, заместителем руководителя Инспекции было принято Решение № 1522 от 04.04.2018 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 115 438 руб. * 30% = 34 631 руб. 40 коп., размер штрафных санкций снижен в 2 раза и составляет 17 315 руб. 70 коп.

03.05.2018 в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области на решения заявителем поданы апелляционные жалобы, по результатам рассмотрения которых оспариваемые Решения оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявителем соблюдён. 

Полагая, что Решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными решений ИФНС по г. Кургану № 1520, № 1521, № 1522 от 04.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих доводов заявителем указано. 

С 01.05.2013 года была произведена постановка на учёт ИП ФИО2 в качестве плательщика единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД), с указанием наименования вида предпринимательской деятельности - «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

С 2015 года ИП ФИО2 применял патентную систему налогообложения, вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

 Патент № 4601140000760 выдан 20.12.20014  по адресу ведения деятельности в ИФНС города Кургана о 01.01.2016 по 31.12.2016 года. 

Патент № 4601160000738 выдан 23.12.20015. по адресу ведения деятельности в ИФНС города Кургана о 01.01.2016 по 31.12.2016 года. 

Патент № 460116000000866, выдан 26.12.2016, по адресу ведения деятельности в ИФНС города Кургана с 01.01.2017 по 31.12.2017 года. 

Все патенты оплачивались вовремя, в установленные законом сроки. При применении патентной системы налогообложения (далее – ПСН) на основании статьи 346.52 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача декларации. Применяющие специальный режим налогообложения в виде ПСМ, освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость и не должны выставлять счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

К розничной торговле в целях главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с продажей товаров физическим и юридическим лицам, как за наличный, так и за безналичный расчёт для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

03.07.2017 ИП ФИО2 в налоговый орган было подано заявление о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения (т.д. 5, л.д. 40).

Налогоплательщику было вручено информационное письмо № 15-28/39638 от 01.08.2018 , в котором предложено уточнить налоговые обязательства по НДС и НДФЛ за 2016, 2016,2017 год. 

Исходя из сложившейся ситуации, 25.09.2017 года налогоплательщик был вынужден представить в инспекцию «нулевые» налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3,4 кварталы 2015 года за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2, кварталы 2017 года, провести перерасчёт налоговых обязательств, представить уточнённые налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2, 3,4 кварталы 2016года, 1, 2 квартал 2017года, с суммой налога к уплате в бюджет 990 492 рубля и пени в сумме 100 335,16 рублей. 

По мнению налогоплательщика, Управление, вышестоящий налоговый орган не учитывают факт, что предприниматель позиционировал свои реализации как розничные или добросовестно заблуждается на этот счёт. 

Налогоплательщик выполнил перерасчёт налоговых обязательств, самостоятельно исчислил и уплатил пени за весь период. 

Управление, вышестоящий налоговый орган не учёл факт добровольного исполнения обязанности по уплате НДС и пеней, как обстоятельство, смягчающее ответственность в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией при установлении суммы штрафа было учтено единственное смягчающее обстоятельство – тяжёлое финансовое положение. Кроме этого, по мнению налогоплательщика, обстоятельствами, смягчающими вину, являются: добровольная уплата суммы налога и пени; добровольная подача налоговых деклараций; отсутствие задолженности по другим налогам; отсутствие умысла и недобросовестности; правонарушение не относится к категории правонарушений, имеющих необратимый характер. Просил снизить штрафные санкции в десять раз с учётом обстоятельств, которые могут быть расценены как смягчающие ответственность, а также исходя из их количества.

Представитель налогового органа, возражая против заявленных требований указал на следующие обстоятельства.

«25.09.2017 ИП ФИО5 были представлены «нулевые» декларации по НДС за 1 – 4 квартал 2015, 1-4 квартал 2016г.

03.11.2017 налогоплательщиком были представлены уточнённые налоговые декларации по НДС за 1 – 4 квартал 2015, 1-4 квартал 2016 гг, с суммой налога к уплате в бюджет.

Таким образом, налоговые декларации по НДС за 1-4 квартал 2015 , 104 квартал 2016 представлены налогоплательщиком не в связи с утратой права на применении патентной системы налогообложения (далее – ПСН), а в связи  с тем, что в период применения ПСН ИП ФИО5 осуществлялась также иная деятельность не связанная с ПСН.

Фактически первичные декларации по НДС были представлены 25.09.2017, т.е с нарушением срока, установленного НК РФ. Уточненные декларации были представлены 03.11.2017, в период, когда еще не была окончена камеральная налоговая проверка первичных налоговых декларация.» (т.д. 2, л.д. 115 – 117).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований в части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. 

Пунктом 1 статьи 333.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днём, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Таким образом, ИП ФИО2 надлежало представить в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года не позднее 25.07.2016.

03.11.2017 ИП ФИО2 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (номер корректировки (1), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет увеличилась и составила 115 438 руб.00 коп,. в том числе по срокам уплаты: 25.07.2016 – 38 479 руб., налог уплачен платёжным поручением № 31 от 28.09.2017, 25.08.2016 – 38 479 руб., налог уплачен платёжным поручением № 32 от 26.10.2017 в сумме 26 958 руб., платёжным поручением от 28.09.2017 в сумме 11 521 руб., 26.09.2016 – 38 480 руб., налог уплачен платёжным поручением от 26.10.2017.

Как следует из материалов дела и не отрицается ИП ФИО2, декларация за 2 квартал 2016 года представлена налоговому органу по месту нахождения объекта налогообложения 25.09.2017, что подтверждается отметкой специализированного оператора связи, то есть с пропуском установленного срока. 

ИП ФИО2 надлежало представить в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года не позднее 25.10.2016.

Как следует из материалов дела и не отрицается ИП ФИО2, декларация за 3 квартал 2016 года представлена налоговому органу по месту нахождения объекта налогообложения 25.09.2017, что подтверждается отметкой специализированного оператора связи, то есть с пропуском установленного срока

03.11.2017 ИП ФИО2 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (номер корректировки (1), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет увеличилась и составила 529 970 руб. 00 коп,. в том числе по срокам уплаты: 25.10.2016 – 176 656 руб., налог уплачен платежным поручением № 18 от 26.10. 2017, 25.11.2016 – 176 656 руб., налог уплачен платежным поручением № 18 от 26.10.2017, 26.12.2016 – 176 656 руб., налог уплачен платежным поручением №18 от 26.10.2017. Сумма штрафа составила 158 991 руб., впоследствии с учетом трудного финансового положения налогоплательщика указанная сумма уменьшена в два раза и составила 79 495 руб. 50 коп.

Судом установлено, что ИП ФИО2 надлежало представить в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года не позднее 25.01.2017.

03.11.2017 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (номер корректировки (1), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет увеличилась и составила 195 599 руб.00 коп,. в том числе по срокам уплаты: 25.01.2017 – 65 199 руб., налог уплачен платежным поручением № 9 от 25.10.2017, 27.02.2017 – 65 199 руб., налог уплачен платежным поручением № 9 от 25.10.2017, 27.03.2017 – 65 199 руб., налог уплачен платежным поручением № 9 от 25.10.2017. Сумма штрафа составила 58 679 руб. 70 коп., впоследствии с учетом трудного финансового положения налогоплательщика указанная сумма уменьшена в два раза и составила 29 339 руб. 85 коп.

Как следует из материалов дела и не отрицается ИП ФИО2, декларация за 4 квартал 2016 года представлена налоговому органу по месту нахождения объекта налогообложения 25.09.2017, что подтверждается отметкой специализированного оператора связи, то есть с пропуском установленного срока. 

Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, которая за совершение указанных действий влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Таким образом, инспекция правомерно привлекла ИП ФИО2 к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчёт) представляется в налоговый орган по месту учёта налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчёту). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчёту), в электронной форме (пункт 3 статьи 80 Кодекса).

Поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено совершение заявителем противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния, квалифицируемого 119 Кодекса в качестве налогового правонарушения, к ИП ФИО2 правомерно применена ответственность в виде штрафа.

Оспаривая Решения в части уменьшения размера штрафных санкций, заявитель указывал на наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств, полагает, что ответственность по статье 119 Кодекса должна быть снижена в десять раз с учётом выявленных налоговым органом и дополнительно указываемых обстоятельств, которые могут быть рассмотрены в качестве смягчающих ответственность.

Одновременно заявителем указывается на наличие и неполный учёт налоговым органом обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве смягчающих налоговую ответственность, указывает, что неблагоприятные последствия для бюджета отсутствуют, правонарушение добровольно устранено, добровольно уплачены пени, задолженность по налогу на момент принятия решения отсутствовала, правонарушение не относится к категории правонарушений, имеющих необратимый характер, при его совершении отсутствовали умысел и недобросовестность.

Суд полагает данные доводы заявителя признать обоснованными.

Указанные в ходе судебного разбирательства заявителем обстоятельства представителем налогового органа не оспаривались, сообщено о снижении оспариваемым решением налоговых санкций в 2 раза с учётом тяжёлого финансового положения заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа обязан выявить смягчающие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Налогоплательщик вправе обжаловать в арбитражный суд решение налогового органа, если оно не соответствует налоговому законодательству, в том числе, если налоговым органом не выявлены и не учтены смягчающие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, суд в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пунктом 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер налоговых санкций и более чем в два раза.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из текста оспариваемых актов следует, что налоговым органом установлено и учтено единственное смягчающее обстоятельство в виде сложного финансового положения ИП ФИО2, что подтверждается приложенными к возражениям копиями документов: свидетельством о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельством о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договора займа № 175-2013 от 14.06.2013, заключенного ФИО2 с ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» на сумму 2 000 000 руб., договора займа б/н от 22.05.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО8 на сумму 1 250 000 руб. 

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил тот факт, что ИП ФИО2 является добросовестным налогоплательщиком, задолженности по уплате налогов не имеет.

Поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценив фактические обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным учесть смягчающие обстоятельства (статус добросовестного налогоплательщика, совершение правонарушения неумышленно), указанные ИП ФИО2, удовлетворить требования заявителя частично - снизив размер штрафных санкций, в остальной части требований отказать.

Совершённое заявителем правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, имеет формальный состав, прямых существенных вредных последствий законным интересам государства и третьих лиц не повлекло, правонарушение добровольно устранено, добровольно уплачены пени, задолженность по налогу на момент принятия решения отсутствовала. Также имеет место несоразмерность величины наложенного штрафа тяжести нарушения, тяжёлое финансовое положение заявителя, что не обеспечивало необходимость соблюдения баланса публичного и частного интереса. Обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, инспекцией не приведено и материалы дела их не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение суммы штрафа не несёт за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 №20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платёж в бюджет, который, как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем фактически уплачен.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1995г. №11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, и при этом, учитывая баланс интересов сторон, суд считает требование индивидуального предпринимателя о снижении суммы штрафных санкций подлежащим удовлетворению, и считает возможным и целесообразным снизить размер налоговых санкций по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 1520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2018 с 29 339 руб. 85 коп. до 2 933 руб. 99 коп., по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 1521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2018 с 79 495 руб. 50 коп. до 7 949 руб. 55 коп., по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 1522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2018 с 17 315 руб. 70 коп. до 1 731 руб.57 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченные платёжным поручением № 111 от 09.07.2018 (т. 1, л.д. 14), возлагаются на налоговый орган, поскольку подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заинтересованное лицо на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождён, как орган государственной власти, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, то с него государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305450114400462, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 1520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2018, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305450114400462, ИНН 

<

***>) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 2 933 руб. 99 коп., признать незаконным и отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 1521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2018, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305450114400462, ИНН 

<

***>) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 7 949 руб. 55 коп., признать незаконным и отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 1522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2018, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305450114400462, ИНН 

<

***>) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 1 731 руб.57 коп., признать незаконным и отменить.

В остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305450114400462, ИНН 

<

***>) отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305450114400462, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305450114400462, ИНН 

<

***>) 300 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко