Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72924/19-127-685

г. Москва

21 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО2

к АО СЗ «Мосстройснаб»

о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого участия в размере 808 865 руб. 77 коп.

при участии: 

от истца   –  ФИО3 по дов. от 10.12.2018 № №1

от ответчика   –  ФИО4 по дов. от 05.02.2019 № б/н

 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  заявлен о взыскании неустойки в размере 588 210 руб. 37 коп. коп. и штрафа в размере 50% от величины неустойки в размере 294 105 руб. 18 коп. по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2016 г. № ДОМ-К1/ДДУ-05-08-2254/МСС-290.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2016 года между ФИО5, ФИО6 (далее - Участники долевого строительства) и АО СЗ «Мосстройснаб» (далее - застройщик) заключен Договор №ДОМ-К1/ДДУ-05-08-254/МСС-290 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - ДДУ).

Согласно п. 1.1. ДДУ застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой комплекс (1-ый этап первой очереди строительства), по строительному адресу: 

<

...> вл.30. кадастровый номер земельного участка (77:04:0003016:1455), а участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2. ДДУ участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира №254, расположенная на 8 этаже в секции 5, проектная площадь 58,24 кв.м.

Согласно п. 3.1. ДДУ цена объекта составила 6 120 815 руб. 50 коп.

Согласно п.2.1.4. Договора, срок передачи Объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 30 сентября 2018 года.

Финансовые обязательства, предусмотренные данным договором, участником волевого строительства были исполнены в полном объеме.

Однако, как указывает истец, объект на дату подачи иска в суд ответчику передан не был. Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил  сроки передачи объекта.  

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цепы договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, участником направлена претензия застройщику с требованием о выплате неустойки за период с 01.10.2018 по 23.01.2019 в размере 363 6778 руб. 45 коп.

Ответ на претензию не поступил, требование об уплате неустойки застройщиком не удовлетворено.

Поскольку застройщиком не были исполнены свои обязательства перед участником строительства, у него возникло право требовать уплаты неустойки и штрафа. 

Участниками – ФИО5, ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор от 06.02.2019 № К-МОС-2019 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки, цедента к Застройщику АО СЗ «Мосстройснаб», возникшее из обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.05.2016 г. № ДОМ-К1/ДДУ-05-08-2254/МСС-290.

На основании вышеуказанного договора цессии, в адрес ответчика 13.02.2019 направлено уведомление о переходе права требования,  также претензия цессионария от 13.02.2019 г. с требованием оплатить неустойку и штраф.

 Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

На дату рассмотрения настоящего спора, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ размер подлежащей уплате неустойки составляет 588 210 руб. 37 коп. за период просрочки с 01.10.2018 по 04.04.2019 г.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, разъяснено, что, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы указанной неустойки.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что размер неустойки истцом рассчитан не верно, а именно истец не учитывает положение пункта 4.2. договора, в соответствии с которым в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлён Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечёт за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика.

Исходя из п. 5 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), может быть изменён только при согласовании с участником долевого строительства и при соблюдении условия регистрации такого изменения его в порядке, предусмотренном для регистрации договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ согласованное сторонами договора условие о праве застройщика в одностороннем порядке на полгода продлить срок передачи квартиры участнику не противоречит ст. 425 ГК РФ и Федеральному закону № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Подписывая Договор, сторонами достигнуто соглашение об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах 6 (Шести) месяцев сторонами, при этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор. 

Таким образом, сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.

Довод истца о том, что уведомление о переносе сроков строительства дома не направлялось участникам противоречит материалам дела и судом не принимается, так как ответчиком представлено опись вложения в почтовое отправление от 27.09.2017 г., подтверждающая направление вышеуказанного уведомления участникам. 

На момент подписания Договора Истец располагал всей необходимой информацией, а сам договор, в т.ч. п. 4.2., был добровольно подписан участниками.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, предельный срок передачи квартиры - не позднее «31» марта 2019 года. 

Кроме того, спорный пункт договора в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, довод истца о ничтожности данного пункта подлежит отклонению. 

Следовательно, учитывая передачу квартиры  застройщиком участникам долевого строительства 04.04.2019 г. по акту приема-передачи, имеет место быть просрочка передачи объекта с 01.04.2019 г. по 04.04.2019 г. 

Условия Договора не изменялись после его подписания. Применение и включение в договоры долевого строительства условий, указанных в п. 4.2. Договора, не ущемляет права Участника долевого строительства, как потребителей, поскольку стороны вправе, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает на то, что изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами, в которых отсутствует вина Ответчика.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Строительство многоквартирного дома, в котором расположена квартира Истца, завершено. 

Дом введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от «25» января 2019 года № 77-155000-008821-2019, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

По Договору участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, а Участники обязались оплатить Застройщику обусловленную Договором цену Договора и принять квартиру. 

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, строительство Корпуса 1 Жилого комплекса (Далее - «ЖК») «Домашний» было завершено ещё в конце 2017 года, что подтверждается Заключением о соответствии, утверждённого распоряжением Мосгосстройнадзора от 29.12.2017 г. № 818-8-Р/ЗОС. Высокая степень готовности дома в конце 2017 г. - начале 2018 г. подтверждается фотоотчётом об этапах строительства с официального сайта ЖК «Домашний» в сети Интернет (https://domashny-rayon.ru/constTuction/phasel/pkl). Также своевременное выполнение внутриплощадочных работ подтверждается актами и фотоотчётами.

Из п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, а также подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), согласования.

Застройщиком в полном объёме построены и подключены по постоянной схеме к источникам питания все необходимые инженерные сети, в т.ч. электросети, водопровод и канализация, теплосеть.

Подключение к электросетям было выполнено на основании Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2016 г. № ЭК/162-ТП-16, заключённого с Акционерным обществом «Энергокомплекс», ликвидированной 28 марта 2018 г. путём реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Объединённая энергетическая компания».

 В соответствии с указанным договором АО «Энергокомплекс», как Сетевая организация, обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя - Ответчика, обеспечив готовность объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство и реконструкцию в соответствии с выданными 01.04.2016 г. Техническими условиями № 5.1-30/ТУ в срок, согласно п. 7 Договора, не позднее 27.06.2018 г.

Ответчик заблаговременно и надлежащим образом исполнил обязательства по Договору от 27.06.2016 г. № ЭК/162-ТП-16, в т.ч., выполнив все технические условия№ 5.1-30/ТУ, передав необходимую техническую документацию в Сетевую организацию, что подтверждается письмом от 21.11.2017 г. исх. № И-13/1319-17, принятым 22.11.2017 г. АО «Энергокомплекс».

О необходимости скорейшего выполнения обязательств и проведения проверок Ответчик неоднократно обращался в АО «Энергокомплекс» (письма: от 22.12.2017 г. исх. № И-13/1457-17; от 27.11.2017 г. исх. № И-13/1327/17; от 22.01.2018 г. исх. № И-13/52-18; от 01.02.2018 г. исх. № И-13/85-18).

На совместных совещаниях с представителями АО «Энергокомплекс» Ответчиком подчеркивалось необходимость ускорения темпов работ. Работы выполнялись с существенным отставанием от срока и замечаниями, что подтверждается Перечнем замечаний № 65226-01-08 от 21.05.2018 г.

В апреле 2018 г. АО «Энерго комплекс «уведомило Ответчика о реорганизации путём присоединения к АО «ОЭК». В результате реорганизации дополнительное соглашение с АО «ОЭК», как с приемником АО «Энергокомплекс», было подписано только 21.05.2018 г. Фактически, из-за несвоевременных мероприятий по реорганизации, и последовавших за этим изменениях в руководящем и кадровом составах контрагента, работы не выполнялись в течение 2 месяцев.

В результате реорганизационных процедур АО «ОЭК» продолжило выполнять обязательства по Договору от 27.06.2016 г. № ЭК/162-ТП-16 с июня 2018 года, что привело к срыву плана работ и дате их завершения, предусмотренной Договором. Акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) № 65226-91-07 был оформлен и передан Ответчику только 01 октября 2018 г., т.е. с задержкой на 95 дней.

Также, при исполнении обязательств по договору о подключении к системам теплоснабжения № 10-11/16-848 от 16.08.2016 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Центр технологических присоединений МОЭК» (ООО «ЦТП МОЭК», ОГРН 

<

***> от 07.05.2015 г., ИНН 

<

***>, КПП 770301001, адрес местонахождения: 125009, 

<

...>). Свои обязательства по указанному Договору Ответчик выполнил в полном объеме. Ответчик указывал на нарушение со стороны ООО «ЦТП МОЭК» и необходимость завершения работ в срок (письмо от 01.02.2018 г. исх. № 18-13/84-18). Однако ООО «ЦТП МОЭК» оформил и передал Ответчику Акт о подключении объекта к теплоснабжению № Т-УШ-01-160701/3-АП/565 только 08.10.2018 г.

Таким образом, по состоянию на «30» сентября 2018 года отсутствие Актов о технологическом присоединении к электросетям со стороны АО «ОЭК» и о подключении к теплоснабжению со стороны ООО «ЦТП МОЭК» препятствовало подаче Ответчиком необходимого пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшей передаче построенных квартир участникам долевого строительства. Действуя разумно и добросовестно, Ответчик 27.09.2018 г. уведомил Истца о переносе срока строительства.

Таким образом, продление Ответчиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и задержка передачи построенных квартир произошли в силу непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц против воли и желания ответчика.

В этой связи, судом произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а именно неустойка за период с 01.04.2019 по 04.04.2019 г. составляет 12 649 руб. 68 коп. 

При этом суд учитывает, что истец имеет право требовать уплаты неустойки в двойном размере, так как  в силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ. Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд, установив просрочку застройщиком обязательства передачи объекта строительства, учитывая продление срока передачи объекта по договору на шесть месяцев по независящим от застройщика причинам, признает подлежащей взысканию неустойку за период с 01.04.2019 по 04.04.2019 г. в размере  12 649 руб. 68 коп. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемой неустойки, что составляет  6 324 руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу ИП ФИО2 неустойку за период с 01.04.2019 по 04.04.2019 г. в размере 12 649 руб. 68 коп., штраф в размере 6 324 руб. 84 коп.

Взыскать с АО СЗ «Мосстройснаб» в доход федерального бюджета Российский Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

К.А. Кантор