Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55366/2016

21 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (адрес:  Россия 190005,  

<

...>/лит. Б, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 58" (адрес:  Россия 191167, 

<

...> лит. Е офис 1103, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.05.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 58"  о взыскании  225128,24 руб.  убытков и 225128, 24  руб. штрафа,  33188, 65 руб. стоимости невозвращенного материала.  

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор от 01.04.2013, в соответствии с которым  ответчик  обязался  выполнить работы по реконструкции  и капитальному строительству  тепловых сетей и технологических объектов ( ЭХЗ, ЦТП, НПС, павильоны и пр). в соответствии с адресной программой и технологическими заданиями заказчика, а  истец- принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

 Ответчик выполнил работы, а истец принял их о чем свидетельствуют акты № 1 от 31.10.2013, № 1 от 31.12.2013, № 1 от 29.11.2013.

 Согласно пункту 8.1 договора гарантийный срок эксплуатации результата работ установлен  дорожное покрытие в  4 года. 

13.04.2015 между сторонами составлен акт  о необходимости устранить выявленные недостатки по просадки грунта в срок до 18.04.2015.  

 Поскольку ответчик в  установленный срок  недостатки не устранил истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со  статей 307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

 Недостатки выполненных работ установлены истцом в период гарантийного срока. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора установлено, что подрядчик  обязан  за свой счет устранить выявленные, возникшие в период гарантийного срока эксплуатации. В случае если подрядчик не устранил недостатки самостоятельно. Заказчик  вправе устранить их своими  или привлеченными силами с отнесением расходов на счет подрядчика. 

На основании пункта 1 статьи 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков и штрафа. 

 Истец устранил недостатки 31.05.2015.

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Кодекса).

При этом в соответствии с пунктом  1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

 Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 13.05.2016 в рамках дела А56-81685/2015/тр.1. Требование принято  к  рассмотрению (определение от 24.06.2016).   Определением от 05.09.2016 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Строительное управление - 58».

Иск по настоящему делу подан 10.08.2016.

С учетом положений статьи 204 ГК РФ  настоящий иск подал  в пределах срока исковой давности.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пунктом 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки, произошли в отсутствие его вины. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство заявленных требований истцом представлены документальные подтверждения о выявленных дефектах спорного объекта  и расчет стоимости устранения недостатков. 

 Ответчик  расчет не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости ремонта не заявлял. 

 Следовательно, требование истца  о взыскании убытков является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что за неисполнение  подрядчиком гарантийных обязательств возмещает  генподрядчику расходы произведенные заказчиком  на восстановление объекта, а также уплачивает штраф в размере стоимости работ по восстановлению 

 Штраф составил  225128,24 руб.

 Исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства о снижении неустойки и предоставления доказательств несоразмерности.

С учетом того, что доказательств несоразмерности  ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

 Также истец просит взыскать стоимость  невозвращенных материалов, заявляя о том, что в рамках спорного договора  ответчик выполнил работы по демонтажу, а демонтированный  в процессе материалы и изделия ему не передал. 

 Суд  отклоняет требование истца о взыскании стоимости  материалов, так как из представленных в дело документов невозможно определить объем, стоимость и вид демонтированного оборудования и материалов.    

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 58» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» 450256,48 руб.  убытков и штрафа,  а также 11799,18 руб.  расходов по уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Корушова И.М.