СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8617/2020(17)-АК

Дело №А60-37249/2019

15 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                           Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (до перерыва 07.09.2022):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, паспорт, доверенность от 13.07.2022, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 13.09.2022):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, паспорт, доверенность от 13.07.2022, 

от единственного участника должника общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж» ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 21.07.2022; 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (после перерыва) лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж» ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 25.09.2019, заключенных между должником и ФИО5, применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела  №А60-37249/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО5, 

 

установил:

27.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») в лице конкурного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж» (далее – ООО «КАВ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.08.2019, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

05.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «КАВ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 дело №А60-52776/2019 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «КАВ» несостоятельным (банкротом) на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено в одно производство с настоящим делом с присвоением объединенному делу №А60-37249/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявление уполномоченного органа признано необоснованным. Требования заявителя ПАО «Татфондбанк» признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Компания «Авто-вираж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020, стр. стр.185.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) ООО «КАВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард». Установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет денежных средств и имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021, стр.227.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен. 

29.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 25.09.2019, заключенных между ООО «КАВ» в лице директора ФИО3  (далее – ФИО3) и ФИО5 (далее – ФИО8), возложении на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу следующие земельные участки:

1. Земельный участок общей площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:672;

2. Земельный участок общей площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:673;

3. Земельный участок общей площадью 10 001 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1445.

Определением суда от 06.07.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 25.09.2019, заключенные между ООО «КАВ» в лице директора Cадриевой А.Ш. и ФИО5, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «КАВ» земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер 66:41:0513040:14453, земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер 66:41:0513040:1978. Взыскана с ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник должника Cадриева А.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость оспаривания сделок должника, у которого имеется достаточное количество имущества для погашения требований кредиторов. Большую часть требований в реестре требований кредиторов должника составляли обязательства по поручительству перед ООО «Ю-Ви-Эй-Транс». За счет реализации имущества ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ООО «КАВ» и исполнения плана реструктуризации ФИО3 в деле №А60-36922/2020 уже погашено больше половины требований кредиторов ООО «КАВ». При этом,  у ООО «КАВ» и ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» еще имеется значительный объем имущества, превышающий по стоимости требования кредиторов, включенные в реестр ООО «КАВ». Судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно отсутствия обоснования для оспаривания сделок.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 27.05.2022 (операция 19), приобщенному к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами. В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, о чем ответчику было известно. Доказательств оплаты по договорам купли-продажи не представлено. 

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО9 (далее – ФИО9) о намерении погасить требования кредиторов к ООО «КАВ» путем внесения денежных средств на депозит нотариуса; определением суда от 11.05.2022 заявление удовлетворено. В судебном заседании 30.06.2022 ФИО9 свои намерения подтвердил, ходатайствовал о продлении срока для внесения денежных средств на депозит нотариуса. Протокольным определением от 07.07.2022 срок продлен до 04.08.2022, судебное заседание по рассмотрению итогов погашения назначено на 04.08.2022. В случае удовлетворения ФИО9 всех требований кредиторов ООО «КАВ», включенных в реестр требований кредиторов, процедура банкротства в отношении ООО «КАВ» будет прекращена. При таких обстоятельствах оспаривать сделки нецелесообразно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 отложено на 10.08.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до истечения срока, предоставленного ФИО9, для погашения требований кредиторов должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 отложено на 07.09.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Е.О. Гладких и Т.ВЧ. Макарова на судей Т.С. Нилогову и Л.В. Саликову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до истечения срока, предоставленного ФИО9, для погашения требований кредиторов должника (объявлен перерыв в судебном заседании до 09.09.2022).

В судебном заседании 07.09.2022 представитель ПАО «Татфондбанк» возражала против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, вместе с тем, в судебном заседании 07.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.09.2022. 

В судебном заседании (после перерыва 13.09.2022) представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать. Дополнительно пояснив, что в настоящее время решается вопрос о погашении требований, включенных в реестр. Кроме того, у должника имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В судебном заседании (после перерыва 13.09.2022) представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (в режиме веб-конференции) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Компания «Авто-Вираж» конкурсному управляющему стало известно об отчуждении должником трех земельных участков площадью 10 000 кв.м каждый с кадастровыми номерами 66:41:0513040:672, 66:41:0513040:673 и 66:41:0513040:1445, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство.

1. 25 сентября 2019 года между ООО «Компания «Авто-вираж» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 10 000,00 кв.м с кадастровым номером 66:41:0513040:672, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство.

Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.06.2014, право собственности на который зарегистрировано 15.07.2014, выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 618453 (п.1, 2 договора).

По взаимному согласию сторон общая стоимость земельного участка определена в размере 5 434 139,68 рубля, уплачиваемая покупателем наличными в кассу продавца (пункт 3 договора). 

В договоре содержится запись о получении продавцом стоимости земельного участка полностью. Договор подписан сторонами. 

Государственная регистрация права собственности ФИО5 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области 27.09.2019, внесена соответствующая запись в ЕГРН. С указанной даты право собственности должника на земельный участок прекращено. 

2. 25 сентября 2019 года между ООО «Компания «Авто-вираж» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 10 000,00 кв.м с кадастровым номером 66:41:0513040:673, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство.

Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.06.2014, право собственности на который зарегистрировано 15.07.2014, выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 618454 (п.1, 2 договора).

По взаимному согласию сторон общая стоимость земельного участка определена в размере 5 434 139,68 рубля, уплачиваемая покупателем наличными в кассу продавца (пункт 3 договора). 

В договоре содержится запись о получении продавцом стоимости земельного участка полностью. Договор подписан сторонами. 

Государственная регистрация права собственности ФИО5 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области 27.09.2019, внесена соответствующая запись в ЕГРН. С указанной даты право собственности должника на земельный участок прекращено. 

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» от 15.09.2021 земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0513040:672 и 66:41:0513040:673  присвоен статус «архивный» в связи с образованием нового земельного участка путем их объединения с присвоением ему нового кадастрового номера 66:41:0513040:1978, соответствующая запись о праве собственности ФИО5 внесена 15.09.2020. 

3. 25 сентября 2019 года между ООО «Компания «Авто-вираж» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 10 001,00 кв.м с кадастровым номером 66:41:0513040:1445, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство.

Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.05.2016, право собственности на который зарегистрировано 31.05.2016, внесена запись в ЕГРН (п.1, 2 договора).

По взаимному согласию сторон общая стоимость земельного участка определена в размере 6 713 709,69 рубля, уплачиваемая покупателем наличными в кассу продавца (пункт 3 договора). 

В договоре содержится запись о получении продавцом стоимости земельного участка полностью. Договор подписан сторонами. 

Государственная регистрация права собственности ФИО5 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области 27.09.2019, внесена соответствующая запись в ЕГРН. С указанной даты право собственности должника на земельный участок прекращено. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на безвозмездный характер подозрительных сделок по отчуждению земельных участков совершенных в пользу аффилированного с должником лица, а также полагая, что  названные сделки совершены в ущерб интересам кредиторов должника, в условиях неплатежеспособности последнего, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными и применяя последствия их недействительности в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные договоры заключены (25.09.2019) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2019), т.е. после возбуждения дела о банкротстве, в срок подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

Как следует из дела, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные перед кредиторами обязательства в размере, превышающем 32 млн. рублей, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Имея вышеуказанные неисполненные обязательства, должник совершает ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, в т.ч. в пользу заинтересованных по отношению к нему лиц. 

Так, покупателем по договорам купли-продажи выступала ФИО5, являющаяся матерью Cадриевой ФИО10, директора и учредителя ООО «Компания «Авто-вираж», что подтверждается сведениями, предоставленными управлением ЗАГС Свердловской области от 16.09.2021, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник, руководителем которого являлась ФИО3, и ФИО5 являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу лицами. 

Анализируя условия договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения сделок по отчуждению земельных участков был причинен вред имущественным правам кредитором, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, о чем ответчику (аффилированному по отношению к должнику) было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Как указывалось выше, по оспариваемым договорам из конкурсной массы выбыло по безвозмездным сделкам ликвидное имущество на общую сумму 17 581 989,09 рубля.

При том, что доказательств оплаты по договорам купли-продажи не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Возражая относительно безвозмездного характера выбытия земельных участков, ФИО3 указывала на наличие заемных отношений с должником, заключение договора уступки права требования по ним ФИО5, исполнение обязательств по погашению указанного долга путем заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков.

Указанные доводы проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Арбитражным судом из представленной выписки по счету установлено, что в период с 01.01.2014 по 01.04.2017 на счет должника поступали денежные  суммы от ФИО3 в качестве выдачи займов обществу в сумме 7 782 318 рублей. 

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 02.09.2019 между Cадриевой ФИО10 (цедент),  ФИО5 (цессионарий), ООО «Компания «Авто-вираж» (должник), по условиям которого цедент уступает права требования к должнику ООО «Компания «Авто-вираж» по договорам займа, заключенным в период с 31.01.2014 по 30.03.2017 на сумму 17 581 989,05 рубля ФИО5

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в  сумме 17 581 989,05 рубля, которая производится в течение 9 месяцев с момента получения полного или частичного расчета должника с цессионарием.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и условия договора, суд первой инстанции исходил из того, что если земельные участки были переданы цессионарию 25.09.2019 в качестве «отступного», то оплата по договору цессии должна была быть произведена 25.06.2020.

Вместе с тем доказательств оплаты по договору уступки со стороны ФИО5 (цессионария) суду не представлено, не представлено таких доказательств и апелляционному суду. 

При этом, суд указал на то, что факт предоставления ФИО3 денежных средств своему обществу в качестве заемных средств правового значения в рассматриваемом случае не имеет в силу следующего. 

С 25.11.2009 единственным участником должника со 100% долей участия в уставном капитале является ФИО3, она же являлась и единоличным исполнительным органом общества.

Суд правильно указал, что постоянное предоставление займов без взыскания является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота при возникновении заемных правоотношений и может иметь место только при аффилированности участников спорных правоотношений. Таким образом, фактические обстоятельства правоотношений могут быть расценены в качестве формы дофинансирования должника.

В соответствии с пунктом 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)). В рассматриваемом случае правовое значение имеет то обстоятельство, что в материалах отсутствуют разумные экономические мотивы совершения сделок  и доказательства взыскания задолженности по договорам займа.

С учетом указанной правовой позиции и фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что отчуждение земельных участков в пользу ФИО5 было направлено на вывод ликвидного имущества и причинение вреда кредиторам должника в ситуации реализации имущества без встречного предоставления.

Суд соглашается с выводом суда о недоказанности участником должника тех обстоятельств, что в конкурсную массу включено имущество, средств от реализации которого будет достаточно для погашения требований всех кредиторов должника. Действительно, представленный расчет стоимости  всего имущества в размере 27 787 398,4 рубля (при размере реестра в 22 790 617,7 рубля) может отличаться от стоимости, полученной в ходе его реализации.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что в настоящее время еще не рассмотрен вопрос по итогам погашения требований кредиторов по заявлению ФИО9 (судебное заседание назначено на 15.09.2022) в данном случае не имеет правового значения, поскольку целью оспаривания сделки является восстановление имущественных прав должника в отношении имущества, выбывшего из его обладания по безвозмездной сделке. Наличие в собственности должника иного имущества, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, само по себе не исключает возможности оспаривания договора по отчуждению имущества и его возврата в собственность должника.

Следует отметить, что ответчик ФИО5 не представила в материалы дела доказательств финансовой возможности приобретения у должника дорогостоящего имущества, как и доказательств возможности оплаты приобретенного ею у ФИО3 права требования по договорам займа к должнику. 

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

По оспариваемым сделкам должником в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованного лица ликвидное недвижимое имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об убыточном характере совершенных должником сделок по отчуждению земельных участков. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения его конкурсной массы и, как следствие, лишения кредиторов реальной возможности удовлетворения своих требований в полном объеме. 

Признав сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как указывалось выше, земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513040:672 и 66:41:0513040:673  объединены в один земельный участок с присвоением кадастрового номера 66:41:0513040:1978.

Согласно части 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513040:1978, образованный из земельных участков кадастровый номер 66:41:0513040:672, кадастровый номер 66:41:0513040:673 зарегистрировано за ответчиком 15.09.2020. 

Учитывая, что в результате недействительных сделок ответчиком получены на безвозмездной основе объекты недвижимости (земельные участки), арбитражный суд применил последствия их недействительности в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника (односторонняя реституция). 

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. 

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на его заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы апеллянту отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года по делу № А60-37249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова