АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-825/2016

11 октября  2017  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления  изготовлен  11 октября 2017 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

ФИО2 - представитель конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО3, доверенность № 12 от  09.10.2017;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2017 по делу                                  № А36-825/2016,

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2016 удовлетворено заявление кредитора - АКБ «Трансстройбанк» (АО) о признании ООО «Техностандарт» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 13.12.2016 ООО «Техностандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО4  16.02.2017 обратился  в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме                   563 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Техностандарт».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017  (судья Богатов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 06.07.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение суда  области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП ФИО4  обратился  в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего  ООО «Техностандарт» ФИО3 возразила на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В обоснование своих  требований заявитель указал на то, что между ИП ФИО4 и ООО «Техностандарт» 20.01.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого ИП ФИО4 обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «Техностандарт» в судах, правоохранительных органах и иных организациях.

Стоимость указанных услуг установлена в размере 50 000 руб. ежемесячно. Оплата должна производиться в течение трех дней после окончания месяца.

В подтверждение оказанных  ООО «Техностандарт» юридических услуг заявителем  представлены акты, которые оплачены должником частично  16.03.2015 на сумму  37 000 руб.

В связи с заключением 12.01.2016 между ФИО4 и ООО «Техностандарт» трудового договора, договор на оказание юридических услуг между ИП ФИО4 и ООО «Техностандарт» фактически прекратился.

Непогашение ООО «Техностандарт» перед ФИО4 задолженности в размере 563 000 руб. за оказанные в 2015 году юридические услуги послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя при этом из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в ходе рассмотрения настоящего спора в подтверждение факта наличия вышеуказанной задолженности заявителем представлены суду акты оказанных по договору юридических услуг за каждый месяц 2015 года без указания конкретного перечня оказанных услуг.

Как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, само по себе подписание актов сдачи-приемки работ (услуг) между ООО «Техностандарт» и ФИО4 не свидетельствует о фактическом оказании ФИО4 юридических услуг должнику.

В дополнительных пояснениях ФИО4 представлен перечень оказанных им услуг ООО «Техностандарт» в 2015 году с разбивкой по месяцам, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что юридические услуги занимают в указанном перечне услуг незначительную долю.

Проанализировав состав руководителей и участников ООО «Оптима ЛТД», ООО «Паликон», а также учитывая тот факт, что ООО «Оптима ЛТД», ООО «Техностандарт», ООО «Керамикс», ООО «Паликон», ООО «Веда-Декор ЛТД» являются лицами, солидарно отвечающими по кредитным обязательствам ООО «Веда-Декор ЛТД» перед АКБ «Трансстройбанк» (АО), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ФИО4 является лицом, заинтересованным по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Установив, что в рамках арбитражного дела № А40-120591/2015 ФИО4 представлял интересы ООО «Паликон», суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что оказывая услуги ООО «Техностандарт», ФИО4, будучи участником и руководителем других юридических лиц - ООО «Оптима ЛТД», ООО «Паликон», зарегистрированных по тому же адресу, что и должник, должен был учитывать и их интересы, в том числе, по вопросам, связанным с договорами поручительства, которыми обеспечивается исполнение обязательств перед АКБ «Трансстройбанк» (АО).

ФИО4, выступая в судах от имени ООО «Техностандарт» в спорах с энергетическими и энергосбытовыми компаниями, защищал  права не только ООО «Техностандарт», как собственника помещения, в которое подаются энергоресурсы, но и защищал права арендаторов недвижимого имущества, расположенных в этом помещении - ООО «Паликон», ООО «Оптима ЛТД».

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае заключение договора на оказание юридических услуг в действительности направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы, в то время как доказательств фактической необходимости, а также самого факта  оказания юридических услуг в рамках спорного договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено  арбитражным судом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 является специалистом в области правоведения, что им оказывались ООО «Техностандарт» услуги правового характера, что эти услуги были связаны с хозяйственной деятельностью должника, а равно не доказан объем оказанных услуг, позволяющий требовать от должника эквивалентной суммы вознаграждения.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в обоснование факта оказания юридических услуг на сумму 563 000 руб. им представлены достаточные доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По мнению суда округа, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Техностандарт», поскольку материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств наличия спорной задолженности.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                     

                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

 

Определение  Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного   суда  от 06.07.2017 по делу № А36-825/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Л.А. Крыжскaя 

 

Судьи                                                                                              А.В. Андреев

 

                                                                                                              ФИО1