АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года

Дело №

А56-94915/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,              Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газ-Трейд»       Нелюбиной Т.А. (доверенность от 10.04.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «СТАРК» Ушаковой Д.В. (доверенность от 09.01.2017 № 01), 

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-94915/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАРК», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Д,                    ОГРН 1027810294401, ИНН 7826067058 (далее – ООО «СТАРК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Трейд», место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 67, лит. А, пом. 11-Н,                            ОГРН 1117847368803, ИНН 7811500543 (далее – ООО «Газ-Трейд»), о признании работ по перекладке участка газопровода низкого давления, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака д. 9, лит. Я, по проекту РА-257-12-ГСН незаконными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика                  4 178 162 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 25.11.2012 № ГР-257-12 (далее – договор). 

Протокольным определением от 20.04.2016 уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Газ-Трейд», ссылаясь на неправильное  применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.09.2016 и постановление от 24.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку они имеют иные основания и изменяют предмет первоначальных исковых требований. Ответчик указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-84966/2015, имеющее в данном случае преюдициальное значение. Ответчик также полагает, что заключение экспертизы в рамках настоящего дела проведено не полно, так как не учитывало скрытые работы, а в проведении повторной экспертизы необоснованно отказано.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему истец просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 26.04.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение жалобы откладывалось на 17.05.2017 в               11 час. 15 мин. В указанное время рассмотрение жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель ООО «Газ-Трейд» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца – возражения на них. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи со сносом дома, принадлежащего ООО «СТАРК», и выявившейся в связи с этим необходимостью переноса прилегающего к указанному дому участка газопровода,   ООО «СТАРК» ( как заказчик) заключил с  ООО «Газ-Трейд» (подрядчик) договор, в соответствии с которым поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по перекладке участка газопровода низкого давления по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Я, в соответствии с проектом РП-257-12-ГСН (ООО «ПетербургГаз», СПб, 2012), состав которых определен в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ по перекладке участка газопровода входили: строительно-монтажные работы временного и постоянного газопроводов, включая стоимость материалов и оборудования, предусмотренных по проекту; лабораторный контроль качества работ; испытание газопроводов; разбивка трассы и контрольно-измерительная съемка газопровода; в случае необходимости - получение ордера на производство работ в ГАТИ; заключение и оплата договора на ведение технического надзора; переключение временного газопровода и подсоединение вновь проложенного газопровода к действующим сетям; отключение газопровода, выведенного из эксплуатации; восстановление благоустройства (за красными линиями) - в случае необходимости; сдача газопровода по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; на основании заключения экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту, и приказа на авторский надзор - подготовка письма в Ростехнадзор о регистрации объекта.

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с  договором. 

При этом в пункте 4.1 договора стороны оговорили, что стоимость работ и порядок оплаты по договору устанавливается в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение 1 к договору). 

Указанным Приложением № 1 «Протокол согласования договорной цены» стороны предусмотрели два этапа работ:  монтаж газопровода и переключение потребителей (этап №1) и подготовка исполнительной документации (этап № 2), определив их стоимость в суммах 4 500 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, без распределения по конкретным видам работ.

Общая стоимость работ по договору составила 5 500 000 руб. 

Условиями договора стороны предусмотрели авансирование работ и окончательные расчеты по поэтапно выполненным работам с зачетом перечисленных авансов.

Перекладку газопровода подрядчик обязался произвести в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, из них : этап № 1 – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора; этап  № 2 -  в течение 30 календарных дней с момента завершения выполнения этапа № 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка результатов каждого из этапов работ подлежала оформлению актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписываемого обеими сторонами.

При этом, в силу пункта 5.2. договора, заказчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 проверить достоверность содержащихся в них сведений о выполненных работах, подписать их, и возвратить один экземпляр акта о приемке выполненных работ подрядчику или, в случае наличия замечаний к выполненным работам, направить мотивированный отказ от их подписания.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2012 № 127 (том 1 л.д. 47) заказчик принял от подрядчика выполненные работы по первому этапу на сумму 4 500 000 руб., не предъявляя замечаний к объему, стоимости и качеству результата работ, и оплатил их в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2012 № 825, от 28.12.2012 № 911, от 14.12.2012 № 868.

В соответствии с пунктом 5.5 договора сторонами с участием эксплуатирующей организации подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.04.2013, в связи с чем исчисляемый согласно пункту 6.2 договора с указанной даты гарантийный срок на работы,  выполненные ответчиком, истек 22.04.2014.

Впоследствии, указывая на то, что разработанный ООО «ПетербургГаз» проект перекладки участка газопровода подлежал согласованию в КГИОП, который в 2014 году указал на необходимость наличия у проектной организации и, соответственно, у подрядчика  лицензии на осуществление деятельности по охране объектов культурного наследия в отношении вновь выявленного памятника (жилого дома) к которому стал частично примыкать газопровод после его перекладки,  ООО «СТАРК» 23.12.2015 обратилось в арбитражный суд с иском о признании выполненных ответчиком строительно-монтажных работ  незаконными.

Поскольку, по мнению истца, при изложенных обстоятельствах работы ответчика не могли считаться выполненными по надлежащему проекту, он посчитал возможным в одностороннем порядке пересмотреть  установленную  в договоре стоимость выполненных ответчиком работ по этапу № 1, самостоятельно снизив ее до 3 000 000 руб., и изменил в связи с этим свои исковые требования, заявив о взыскании с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с получением результатов назначенной судом по ходатайству истца судебной экспертизы (заключение от 24.06.2016 № 286/16 С-З), в ходе которой эксперт Азаренко Н.Е., пересчитав стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору  с применением  территориальных единичных расценок региональных индексов пересчета сметной стоимости строительства для применения с 01.12.2012 (далее – ТЕР), уменьшила ее до 1 240 271 руб., а также определила стоимость подлежащих устранению недостатков в  работах ответчика на сумму 918 433 руб., ООО «СТАРК» увеличило размер своих исковых требований, предъявленных к ответчику на основании статьи                             1102 ГК РФ,  до 4 178 162 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца законными и обоснованными,  удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ обусловлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, только в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, то есть исходя из предусмотренного статьи 421 ГК РФ принципа свободы договора, приложением № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, согласовали цену работ по этапу № 1, связанному с монтажом газопровода,  в сумме 4 500 000 руб. 

Смета, которая определяла бы конкретный объем и стоимость отдельных видов работ, сторонами не составлялась и не согласовывалась.

Поскольку иного в заключенном сторонами договоре не определено, согласованная ими цена работы в силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ считается твердой и в силу пункта 6 этой же статьи Кодекса не может быть уменьшена, в том числе по требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего изменения заказчиком цены договора.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 450 ГК РФ,  изменение договора, в том числе и в части цены работ, возможно по соглашению сторон. Однако, из материалов дела видно, что такое соглашение  сторонами договора не заключалось.

С требованием  об изменении условий договора в части уменьшения договорной цены истец по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и в порядке, определенном пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, в суд не обращался.

 В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Лишь в  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае заказчик, заявив в письме от 09.07.2015                         № 113-15 отказ от приемки работ по этапу № 2 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 405 и статьи 715 ГК РФ, признал, что работы по этапу № 1 выполнены  подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 24.12.2012 № 127 (том 2 л.д.114). 

Как следует из материалов дела, результат выполненных подрядчиком работ по договору не только принят заказчиком по указанному акту, но и введен с 22.04.2013 в эксплуатацию, и как признано в экспертном заключении  от 24.06.2016 № 286/16 С-З (том 1 л.д. 127)  система перекладки участка газопровода низкого давления по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Я, уже несколько лет функционирует и вероятнее всего необходимый набор комплектующих трассы соответствует установленным параметрам для нормального функционирования. 

Поскольку законных оснований для одностороннего изменения договорной цены работ по этапу № 1 у заказчика не имелось, а встречное  исполнение на согласованную цену работ до расторжения договора ответчик предоставил, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения части цены  работ, определенной экспертом, вопреки условиям договора, расчетным путем и с применением расценок (ТЕР), договором не предусмотренных.

Поскольку стороны состояли в обязательственных правоотношениях по договору строительного подряда, регулируемых условиями этого договора и положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации, а требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, в том числе в виде уменьшения стоимости выполненных работ истец не заявлял; у судов не имелось законных оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости устранения выявленных экспертом в 2016 году  недостатков в выполненных ответчиком работах, несоответствие которых проекту РП-257-12-ГСН (ООО «ПетербургГаз», СПб, 2012; том 2 л.д. 78-96), обусловленному пунктом 1.1 договора,  судами и экспертом не установлено.

В подтверждение надлежащего качества выполненных работ ответчиком представлены в материалы дела двусторонний акт о приемке выполненных работ от 24.12.2012 № 127 (том 1 л.д. 47), подписанный без возражений; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и передачи заказчику исполнительной документации от 22.04.2013, подписанный приемной комиссией без замечаний (том 1 л.д. 49); акт испытания наземного, подземного газопровода от 22.04.2013, подписанный  без замечаний представителями ООО «ПетербургГаз» и ООО «СТАРК» (том 1 л.д. 50-51); строительный паспорт подземного (наземного) газопровода (газового ввода) (том 1 л.д. 53-55); письмо ООО «ПетербургГаз» о передаче в полном оьъеме исполнительно-технической документации в архив ПЭУ № 1 (том 1 л.д. 56).

Никаких претензий по качеству выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2012 № 127, в том числе в период гарантийного срока, не предъявлялось.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно письму Федерального горного и промышленного надзора России от 30.06.2000 № 03-35/246 «О проведении экспертизы проектов наружных газопроводов малой протяженности» проект, на основании которого ответчиком выполнялись работы, не подлежал экспертизе промышленной безопасности, поскольку не относился в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам, перечень которых является закрытым, на что указывалось  в письме от 30.06.2000 № 03-35/246 (том 1 л.д. 44).

Ссылка истца на то, что предусмотренные договором работы выполнялись ответчиком в отсутствие согласования проекта в КГИОП и лицензии подрядчика  на осуществление деятельности по охране объектов культурного наследия не могла быть принята судами во внимание, поскольку такие требований к подрядчику  условиями договора не предъявлялось.

С учетом приведенных обстоятельств и, принимая во внимание то, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежащими отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО «СТАРК» в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А56-94915/2015 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «СТАРК» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРК», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Д,                      ОГРН 1027810294401, ИНН 7826067058, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Трейд», место нахождения: 192171, Санкт-Петербург,      ул. Седова, д. 67, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1117847368803, ИНН 7811500543,          3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова