ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-20962/2024  

г. Москва Дело № А40-37084/22 23.05.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 об отказе в  удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Роде В.П.,  

без явки лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 Роде В. П.  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден  ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2024 поступило заявление  ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение  торгов в любой форме в отношении недвижимого имущества – квартиры,  расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...> до  рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения и заявления об  исключении из конкурсной массы единственного жилья.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 было  отказано в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции  неправильно указал просительную часть заявления, поскольку обеспечительные  меры были заявлены в отношении земельных участков, что привело к принятию  неправильного судебного акта (неправильное установление обстоятельств дела).  

Судебный акт является незаконным, необоснованным, принятым с  нарушениями норм материального и процессуального права, без исследования  доказательств, имеющих существенное значение для настоящего дела.  

В случае если состоятся торги по продаже имущества должника –  единственного жилья, права залогового кредитора будут нарушены, поскольку  стоимость предмета залога не покроет задолженность кредитору и не приведет к  распределению денежных средств между другими кредиторами, поскольку средства,  вырученные от продажи единственного жилья могут быть потрачены только на  приобретение ему замещающего жилья. По мнению апеллянта, непринятие  обеспечительных мер может привести к невозможности восстановления  нарушенного права в виде возврата предмета залога.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер, указал на то, что квартира, расположенная по адресу: 108804, г. Москва, 

<

...> является предметом залога и единственным  жилым помещением.  

В случае если состоятся торги по продаже имущества должника -  единственного жилья, права залогового кредитора будут нарушены, поскольку  стоимость предмета залога не покроет задолженность кредитору и не приведет к  распределению денежных средств между другими кредиторами, поскольку средства,  вырученные от продажи единственного жилья могут быть потрачены только на  приобретение ему замещающего жилья.  

При таких обстоятельствах, заявитель просил принять обеспечительные меры  в виде запрета на проведение торгов в любой форме в отношении недвижимого  имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...> до рассмотрения судом заявления об утверждении мирового  соглашения и заявления об исключении из конкурсной массы единственного жилья.  

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может привести к  невозможности восстановления нарушенного права в виде возврата предмета залога.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих  доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия  испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы  не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза,  того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  исчерпывающим.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия  обеспечительных мер.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части  1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия  обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности  наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2  статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если  в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может  служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об  обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том  числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер  и отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявителем не доказан факт невозможности или  затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых  обеспечительных мер.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, на момент рассмотрения  заявления о принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда  города Москвы от 26.12.2023 было отказано в удовлетворении заявление должника  об исключении имущества из конкурсной массы должника.  

Судебное заседание по рассмотрению заявления должника об утверждении  мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Роде В.П.  было отложено на 11.06.2024.  

Сам по себе факт подачи должником данных заявлений не свидетельствует о  наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества  указанного лица.  

При рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии  обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и  возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.  

Кроме того, согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о  банкротстве (сообщение 12657346) торги по продаже имущества Роде В.П., а  именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...>, состоящая из 3 (трех) жилых комнат, общая площадь 58,30  кв.м., на 4 этаже 5-этажного жилого дома, кадастровый номер: 50:26:0171106:2523,  назначение - жилое, назначенные на 11.10.2023 в 12:00 (мск) на электронной  торговой площадке АО "Российский аукционный дом" (http://sales.lot-online.ru), были  приостановлены в связи с поступлением заявления должника о принятии  обеспечительных мер.  

Доводы должника о том, что будет причинен существенный вред должнику и  кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение  судебного акта, носят предположительный характер.  

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.  

Довод о том, что судом неверно была указана просительная часть заявления  не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное  обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта. При этом, суд  апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт при наличии оснований не лишен  возможности обратиться с ходатайством об исправлении опечатки.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом  апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом  правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного  применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции  не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.А. Комаров  

 С.А. Назарова