АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А48-5454/2022

г. Орёл

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрутолэнд» (630066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (303205, Орловская обл., Кромской район, с. Бельдяжки, здание 201, каб. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении убытков в размере 567 777 руб. 28 коп. и компенсации упущенной выгоды в размере 191 500 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 

1) ФИО2 (г. Новосибирск),

2) общество с ограниченной ответственностью «ДТРАНС» (630009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом),

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 21.10.2022, диплом),

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрутолэнд» (далее – истец, ООО «Фрутолэнд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (далее – ответчик, ООО «Мираторг-Орел») о взыскании расходов вследствие поставки некачественного товара в размере                      567 777 руб. 28 коп., состоящих из стоимости приобретенного товара в размере                   308 490 руб., 220 000 затрат на доставку товара, 24 000 руб. затрат на проведенную экспертизу, 13 400 руб. вывоз и утилизацию свеклы, 1 887 руб. 28 коп. затрат на лабораторные исследования, компенсации упущенной выгоды в размере 191 500 руб.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим качеством реализованного ответчиком товара, и основаны на положениях статей 309, 310, и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

На основании определений суда от 14.03.2023 и 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «ДТРАНС».

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. В письменных отзывах на исковое заявление и дополнения к нему указал, что поскольку покупателем по УПД № 036378 от 22.03.2022 являлось физическое лицо – ФИО2 и оплата за поставленный товар в сумме 308 490 руб. также была произведена этим физическим лицом, что следует из приходно-кассового ордера № ТМО0502-22-000198 от 28.03.2022, то истец не являлся покупателем спорного товара. Поставил под сомнение наличие недостатков спорного товара до передачи его покупателю. В части требований о взыскании упущенной выгоды отметил, в том числе, и отсутствие доказательств о намерении истца поставить спорный товар третьим лицам.

Третье лицо ФИО2 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, подтвердив указанные в иске обстоятельства приобретения товара. При этом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ДТРАНС» также не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Письменный отзыв на иск не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 22.03.2022 ООО «Мираторг-Орел» (Поставщик) в адрес ООО «Фрутолэнд» (Покупатель) был поставлен товар по УПД №036378 - свёкла 60+БигБэг 1т.

Стоимость товара согласно УПД № 036378 от 22.03.2022 составила 308 490 руб., общий объем 20 566 кг.

В соответствии с УПД № 036378 от 22.03.2022 товар отпущен оператором ПК ФИО5. Принят товар со стороны ООО «Фрутолэнд» водителем ФИО6

Доставка товара осуществлялась наемным транспортом ООО «Фрутолэнд», что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.03.2022 и УПД № 20 от 28.03.2022.

31.03.2022 груз прибыл на склад Покупателя, находящийся по адресу:                               

<

...>, склад №10.

По факту доставки Покупателем был выявлен факт некачественного товара, выраженного в покрытии плодов грибком плесени белого цвета.

По результатам проведенной Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» экспертизы выявлено, что предъявленная и проверенная партия свеклы столовой свежей в количестве 16 мест массой нетто 20 566 кг. по наличию грибковых заболеваний – «кагатная гниль», «фомоз» - отнесена к отходам (акт №016-10-00119 от 08.04.2022). 

Кроме того, согласно заключению ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» №001743-101-22 от 15.04.2022, в поставленной продукции выявлены ряд возбудителей болезней.

Таким образом, экспертизами установлено, что вся партия не может быть допущена к реализации и в дальнейшем подлежит уничтожению.

Более того, поскольку данный товар был закуплен истцом для последующей реализации в пользу ООО «Камелот-А» на основании заявки последнего, ООО «Фрутолэнд» из-за некачественного товара лишилось возможности получить прибыль от перепродажи спорной партии свеклы.

Претензия истца с требованием о возмещении понесенных расходов, направленная в адрес ответчика 16.05.2022, оставлена последним без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьям 309, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 ГК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании УПД №036378 от 22.03.2022 со стороны ООО «Мираторг-Орел»  в адрес ООО «Фрутолэнд» был поставлен товар - свёкла 60+БигБэг 1т., общий объем 20 566 кг., стоимостью 308 490 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются УПД №036378 от 22.03.2022, подписанной со стороны ответчика.

Возражая против иска, ответчик указал, что поскольку покупателем по УПД № 036378 от 22.03.2022 являлось физическое лицо – ФИО2 и оплата за поставленный товар в сумме 308 490 руб. также была произведена этим физическим лицом, что следует из приходно-кассового ордера № ТМО0502-22-000198 от 28.03.2022, то истец не являлся покупателем спорного товара, и соответственно не может быть стороной по настоящему делу.

Суд отклоняет указанные возражения по следующим основаниям.

Так, сторонами не оспаривается, что ФИО2, оплатившая спорный товар,  является и являлась на момент его приобретения директором и единственным участником ООО «Фрутолэнд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Наличие статуса директора ООО «Фрутолэнд» у ФИО2 позволяло ей совершить соответствующую операцию по приобретению спорного товара. 

При этом спорный товар учтен на балансе общества (акт приема-передачи от 22.03.2022, карточка счета 41.01 за 22.03.2022).

Более того, оплата товара наличными денежными средствами, обусловлена невозможностью ООО «Мираторг Орел» принять денежные средства в безналичной форме, в связи с неработающим программным обеспечением и невозможностью программы ответчика сформировать документы для отгрузки. В связи с возникшей проблемой, ответчиком было предложено сформировать документы вручную, и принять средства в наличной форме.

На вышеуказанные обстоятельства ссылался как истец, так и ФИО2 в ходе рассмотрения дела. При этом ответчиком данный факт опровергнут не был. Представленные со стороны ООО «Мираторг Орел» документы о поставке товара в указанный день другим покупателям – юридическим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку продавцом указано ООО «ТК Мираторг».

Кроме того, поводом для приобретения спорного товара послужили правоотношения между ООО «Камелот-А» и ООО «Фрутолэнд», в рамках которых последнее обязалось поставить товар, аналогичный  приобретенному у ответчика, что подтверждается договором поставки овощей и фруктов № 179/2017 от 01.06.2017,  скриншотами переписки, счетом на оплату №28 от 15.03.2022.

При этом, согласно счет-фактуре № 20 от 28.03.2022, и товарно-транспортной накладной от 22.03.2022 спорный товар был получен перевозчиком именно для ООО «Фрутолэнд», которое впоследствии и произвело оплату доставки в пользу ООО «ДТРАНС».

Следует также обратить внимание на значительный объем приобретенного товара, который явно свидетельствует о его покупке не для личных нужд физического лица ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, приобретая спорный товар, действовала в интересах ООО «Фрутолэнд».

Согласно части 2 статьи 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование требований о существенных недостатках товара истцом представлены:

1) акт №016-10-00119 от 08.04.2022, выданный Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата», согласно которому выявлено, что предъявленная и проверенная партия свеклы столовой свежей в количестве 16 мест массой нетто 20 566 кг. по предъявленным документам (счет фактура № 036378 от 22.03.2022, товарная накладная б/н от 22.03.2022) по наличию грибковых заболеваний – «кагатная гниль», «фомоз» - отнесена к отходам. Исследуемая партия товара является небезопасной, не отвечает требованиям, предъявляемым к доброкачественной продукции и согласно характеристик Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и требований Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не может быть допущена к реализации.

В соответствии с приложением к акту экспертизы № 016-10-00119 к отходам отнесено:

- плоды покрытые грибком плесени белого цвета, плоды с мокрой и сухой гнилью, что характерно для грибкового заболевания – «кагатная гниль»;

- плоды с повреждённой мякотью: на разрезе мякоть плодов поражена очаговыми пятнами черного цвета, глубоко проникающие внутрь (сердцевинная гниль), что характерно для грибкового заболевания «фомоз».

2) заключение ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» №001743-101-22 от 15.04.2022, согласно которому в поставленной продукции выявлены ряд возбудителей болезней.

Согласно п.2.4, п.2.5 ГОСТ 1722-85 «Свекла столовая свежая, заготовляемая и поставляемая. Технические условия», результаты проверки распространяют на всю партию, после проверки качества отобранную свеклу присоединяют к контролируемой партии.

Таким образом, вышеуказанными экспертными заключениями установлено, что вся партия не может быть допущена к реализации и в дальнейшем подлежит уничтожению.

Доводы ответчика о том, что недостатки в спорном товаре могли возникнуть после его отгрузки со склада ООО «Мираторг Орел» как в процессе перевозки, так и в процессе хранения на складе ООО «Фрутолэнд», ничем не подтверждены. 

Напротив, согласно заключению ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» №001743-101-22 от 15.04.2022, обнаруженные в представленном товаре возбудители болезней - грибные имеют происхождение из почвы. Изложенные выводы, вопреки доводам ответчика, исключают возможность образования выявленных недостатков в процессе перевозки и последующего хранения.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение ФИО2, не удостоверившейся в качестве приобретаемого товара, и не заявившей о каких-либо недостатках товара, отклоняется судом.

В силу статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, в силу статьи 469 ГК Российской Федерации именно продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Учитывая фактический объем приобретенного товара, его упаковку в объемные мешки, отсутствие у ФИО2 специальных познаний в сфере овощеводства, а также установление гнили товара при его разрезе (согласно экспертному заключению), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Фрутолэнд» признаков злоупотребления правом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения у ответчика спорного товара, имеющего существенные – неустранимые недостатки, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Фрутолэнд».

В качестве способа защиты нарушенных прав ООО «Фрутолэнд» заявлено о возмещении убытков в размере 567 777 руб. 28 коп., которые состоят из:

- 308 490 руб. - стоимость партии некачественного товара (свёкла);

- 220 000 руб. - затраты на доставку товара (УПД №20 от 28.03.2022 и платежное поручение № 50 от 01.04.2022); 

- 24 000 руб. - затраты на проведенную экспертизу (акт № 723 от 07.04.2022, чек об оплате и акт № 763 от 08.04.2022); 

- 13 400 руб. - вывоз и утилизация свеклы (платежное поручение № 59 от 18.04.2022, акт выполненных работ № 27 от 18.04.2022);

- 1 887 руб. 28 коп. - затраты на лабораторные исследования (платежное поручение № 58 от 15.04.2022).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом того, что понесенные истцом расходы на приобретение спорного товара, его доставку, экспертизу данного товара (1-ая экспертиза – выявление недостатков, 2-ая экспертиза – установление причин), а также последующую утилизацию некачественного товара, непосредственно связанны с виновными действиями ответчика, и в отсутствие доказательства невиновности продавца, с ООО «Мираторг Орел» в пользу ООО «Фрутолэнд» подлежит взысканию сумма в размере 567 777 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере              191 500 руб., которая связана с невозможность реализации спорного товара третьему лицу – ООО «Камелот-А», осуществившему предоплату за данный товар.

Размер упущенной выгоды определен истцом следующим образом. В рамках  договора поставки овощей и фруктов № 179/2017 от 01.06.2017 между ООО «Камелот-А» и ООО «Фрутолэнд», последний на основании заявки обязался поставить товар. Согласно платежному поручению № 35210 от 16.03.2022 ООО «Камелот-А» перечислило истцу денежные средства – предоплату (согласно переписке в мессенджере WhatsApp) в размере 639 000 руб. за поставку 18 тонн свеклы. В соответствии с пояснениями ФИО2 спорная свекла приобреталась у ответчика для поставки ее в адрес ООО «Камелот-А», однако ввиду некачественного товара, внесенная третьим лицом предоплата  за товар была возвращена. При этом, ранее 05.03.2022 ООО «Фрутолэнд» исполнило обязательства по поставке ООО «Камелот-А» 20 тонн свеклы на сумму 720 000 руб., что следует из представленной счет-фактуры № 55 от 05.03.2022. В связи с чем приобретенная 22.03.2022 у ООО «Мираторг Орел» свекла в количестве 20,566 тонн  подлежала реализации ООО «Камелот-А». За вычетом суммы расходов на приобретение товара и его доставку, упущенная выгода составила 191 500 руб. (720 000 руб. –  308 490 руб. – 220 000 руб.).

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как уже было указано судом, на основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из указанных правовых норм, а также с учетом предусмотренного статьей 65 АПК РФ распределения бремени доказывания лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора в предмет доказывания истцом входят следующие обстоятельства: им могли быть получены доходы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); возможность получения прибыли существовала реально, истцом предпринимались меры и осуществлялись действия, направленные на получение упущенной выгоды, и совершались с этой целью приготовления, предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В рассматриваемом случае истцом представлены договор поставки овощей и фруктов № 179/2017 от 01.06.2017 между ООО «Камелот-А» и ООО «Фрутолэнд», заявку на поставку товара, внесенную предоплату за товар, а также последующее требование ООО «Камелот-А» о возврате данной предоплаты ввиду не поставки товара (свеклы), ввиду ее ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом доказаны вышеприведенные обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 191 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, в силу статьи 110 АПК Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (303205, Орловская обл., Кромской район, с. Бельдяжки, здание 201, каб. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрутолэнд» (630066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 567 777 руб. 28 коп. и компенсацию упущенной выгоды в размере 191 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (303205, Орловская обл., Кромской район, с. Бельдяжки, здание 201, каб. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 186 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                      И.В. Кияйкин