﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8168/20 

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-4543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее – предприятие, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А60-4543/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – учреждение «МФЦ», ответчик) – Абрамова Ю.К. (доверенность от 28.05.2020 №  101-16/99);

предприятия – Борисова А.Ю. (доверенность от 22.06.2020 № 11).

Предприятие обратилось в суд с иском к учреждению «МФЦ» о взыскании 246 607 руб. 95 коп., из которых 148 529 руб., 77 коп. -  неосновательное обогащение за пользование имуществом, 98 078 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение за потребление электроэнергии.

Решением суда от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.09.2020 решение суда первой инстанции изменено, с учреждения «МФЦ» в пользу предприятия взыскано  неосновательное обогащение в сумме                 18 679 руб. 20 коп., а также 600 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Как указывает податель жалобы, факт эксплуатации ответчиком помещения в здании без каких-либо правовых оснований на протяжении нескольких лет доказан. Взыскиваемая сумма 98 078 руб. 18 коп. за потребление электроэнергии за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 подтверждается представленными актами сверок взаимных расчетов по договору энергоснабжения с 2017 года.

Кроме того, по утверждению кассатора, в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, д. 31, деятельность никто не осуществлял, спорное помещение (литер Б1 (гараж) в аренду никому не сдавалось, следовательно, именно данное помещение потребило электроэнергию в объеме 14 948 кВтч в связи с проведением ремонтных работ.

Предприятие указывает на недобросовестное поведение ответчика.

Учреждение «МФЦ» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание (литер: Б, Б1, Б2, БЗ; общая площадь 340,7 кв. м), находящееся по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 31 (свидетельство о государственной регистрации от 11.05.2010).

Согласно акту от 31.03.2019 № 3-2019 открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о количестве и стоимости принятой на основании договора энергоснабжения от 01.06.2017 № 20739 электрической энергии (мощности) объем потребленной в здании электроэнергии за март 2019 года составил 14 952 кВт на общую сумму 98 078 руб. 18 коп. 

С учетом того, что потребление электроэнергии в указанном здании в среднем в месяц составляет 3-5 кВт и образует существенно меньшие суммы, то потребление электроэнергии на уровне 14 952 кВт является для данного объекта сверхнормативным.

Как указывает истец, в целях выявления причин высокого потребления электроэнергии в помещениях здания была проведена проверка условий эксплуатации здания, по результатам которой выявлена несанкционированная смена третьими лицами замков помещений здания, в результате чего сотрудники предприятия осуществили действия, направленные на вскрытие дверей с последующей установкой новых запирающих устройств. 

При осмотре одного из помещений здания (литер Б1 (гараж)) были обнаружены: транспортное средство марки Форд Мондео (номер государственного регистрационного знака С 029 МН 96 RUS), воздушный компрессор, инструментальный набор ключей, электрические прожектора, электрический обогреватель, удлинители, автомобильные колеса; захламление помещения гаража мусором и старыми автомобильными принадлежностями. 

По мнению истца, вышеуказанное свидетельствует о неоднократном проведении в помещении работ по ремонту автомобилей.

По результатам рассмотрения обращения представителями правоохранительных органов было установлено, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит и эксплуатируется отделом учреждения  «МФЦ» в городе Ирбите; помещения здания используются отделом «МФЦ» с 2013 года, что подтверждается пояснениями руководителя отдела «МФЦ» Анацкого И.А., согласно которым в 2013 году от бывшего директора предприятия Худякова А.Н. им были получены ключи от нескольких помещений.

Поскольку ответчик владел информацией о том, что  Худяков А.Н. уже много лет не является руководителем предприятия, при этом ответчик использовал помещение здания (литер Б1 (гараж (помещения № 1,2, общей площадью 54, 3 кв. м)) в своей хозяйственной деятельности без правовых оснований и внесения оплаты за пользование помещениями здания, несения соответствующих расходов при эксплуатации помещений, истец полагает наличие на стороне учреждения «МФЦ» неосновательного обогащения, составляющего сбереженную ответчиком плату за фактическое использование помещения предприятия с 06.03.2018 по 02.07.2019, а также за потребленную электрическую энергию, оплаченную предприятием в отношении занимаемого учреждением помещения.

Индивидуальным предпринимателем Чертыковой Н.А. для предприятия на основании договора оценки от 09.11.2017 составлен отчет  от 06.03.2018 № 72-01, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет за один месяц: 54,3 (площадь гаража) x 172 = 9 339,60 руб. в месяц. Размер неосновательного обогащения за период с 06.03.2018 по 02.07.2019 составляет сумму 148 529,77 руб.

Сбереженная учреждением «МФЦ» плата за электроэнергию составляет 98 078 руб.18 коп. доказывается предприятием ссылкой на акт от 31.03.2019 № 3-2019 о количестве и стоимости принятой электрической энергии по договору от 01.06.2017 № 20739.

Расчет платы за пользование помещением основан на применении оценки нежилых помещений, расположенных в нежилом здании на первом этаже по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 31.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, указав, что ответчик в спорный период времени без установленных договором или законом оснований пользовался имуществом истца без соответствующей оплаты такого пользования.

Апелляционный суд, установив доказанным обстоятельства использования учреждением «МФЦ» для своих нужд (размещение своего автомобиля) в гараже предприятия только в течение двух месяцев, удовлетворил требования истца частично, в сумме 18 679 руб. 20 коп.

         Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Под неосновательным обогащением по смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае истец как лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств за его счет без установленных договором или законом оснований в определенном периоде и в размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер причитающегося истцу возмещения, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Истцом расчет составлен на основании недоказанных фактических обстоятельствах: периода пользования помещением. Представляя в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2019, истец не обосновывает начало периода пользования помещением с 06.03.2018. Из постановления следует лишь то, что автомобиль учреждения «МФЦ» был поставлен в гараж около двух месяцев назад. Наличие ключей от помещения у Анацкого И.А. с 2013 года само по себе не доказывает использование учреждением «МФЦ» имущества предприятия с того же года. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что действуя добросовестно, с должной хозяйской заботливостью в отношении принадлежащего предприятию имущества, оно не могло не знать об обстоятельствах использования своего помещения, а значит, либо урегулировать данные взаимоотношения, либо обратиться с требованием об освобождении имущества.

Апелляционный суд критически отнесся к пояснениям третьего лица относительно размещения автомобиля в гараже предприятия, осуществления деятельности автосервиса, поскольку нахождение автомобиля длительное время в течение двух месяцев на улице, не подтверждены какими-либо доказательствами, являлись доводами, впервые заявленными третьим лицом только в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции признал доказанным обстоятельства использования учреждением «МФЦ» для своих нужд (размещение своего автомобиля) в гараже предприятия только в течение двух месяцев. 

Указанное в отсутствие доказательств внесения платы за пользование помещениями позволило суду сделать выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 18 679 руб. 20 коп.

Размер неосновательного обогащения определен судом на основании отчета оценщика за 2 месяца 

Оснований для признания данного отчета недостоверным доказательством по делу у апелляционного суда не имелось.

         Иного размера платы за пользование имуществом заявителем с приведением документально обоснованного расчета не доказано.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика18 679 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что, суд первой инстанции не учел, что в расчете 172 руб./кв. м оценщиком учтены эксплуатационные расходы, коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией объекта (стр.2, 6 отчёта). Сам по себе необычный рост электропотребления, выявленный в конце марта 2019 года, не свидетельствует о том, что фактически электропотребление осуществлялось ответчиком. 

Как усматривается из акта от 31.03.2019 № 3-2019, потребление нежилым помещением (литера Б/Б1) основано на применении «старых» показаний прибора учета величиной 10123 кВт*ч. Каких-либо доказательств момента фиксации «старых» показаний истец не представил. Из акта сверки взаимных расчетов между электроснабжающей организацией и предприятием следует, что на начало марта имелось отрицательное сальдо и предъявленный в марте объем электроэнергии оплачен периодическими платежами с февраля 2016 года по апрель 2019 года. Кроме того, исходя из вывода апелляционного суда по периоду безосновательного пользования помещением (2 месяца, предшествующие выявлению данного факта), март 2019 года не попадает в спорный период.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены в совокупности с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельства данного дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А60-4543/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота