497/2022-19356(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16081/2020

г. Киров

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2,  действующей на основании доверенности от 01.01.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Заволжье»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2022 по делу   № А31-16081/2020  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Костромская  сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 61 602 рублей 74 копеек долга, 

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания»  (далее – истец, Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Заволжье» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о  взыскании 61602 рублей 74 копеек задолженности по оплате электроэнергии,  поставленной в августе 2020 года на нужды содержания общего имущества в  многоквартирных домах под управлением ответчика.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2020  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства. Определением от 17.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2022 по делу № А31- 

16081/2020 отменить, принять по делу новое решение.  

По мнению заявителя жалобы, расчет истца является неверным, поскольку  им не учтена поступившая напрямую от собственников помещений жилых  многоквартирных домов плата за ресурс, потребленный на содержание общего  имущества, что в свою очередь повлекло неосновательное обогащение истца.  Ответчик отмечает, что в представленных сведениях о поквартирном  потреблении электрической энергии, часть жилых помещений в графе «объем  электрической энергии в жилых помещениях» (в руб.) имеет значение «0», из  пояснений истца следует, что в данных жилых помещениях произведено  ограничение режима потребления электрической энергии (мощности), вместе с  тем акты, на основании которых произведено отключение, в материалах дела  отсутствуют, в связи с чем ответчик полагает, что неначисление платы в данном  случае не соответствует требованиям законодательства. Ответчик полагает, что  при расчете истцом объема потребления жилыми помещениями кВт/ч с  округлением в сторону целого числа, так же приводит к неосновательному  обогащению истца при двойном получении денежных средств как с жителей  спорных многоквартирных домов, так и с ответчика.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение  Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2022 по делу № A31- 16081/2020 без изменения, апелляционную жалобу Общества – без  удовлетворения; указывает, что в отношении части жилых помещений  потребители передают одни и те же показания прибора учета электрической  энергии, что указывает на отсутствие потребления электрической энергии в  жилом помещении, приостановление предоставления электрической энергии по  данным помещения не производилось; в отношении части жилых помещений  предоставление электрической энергии приостановлено, что подтверждается  соответствующими актами. Компания полагает, что округление при расчете  истцом объема потребления жилыми помещениями кВт*ч в сторону целого  числа не приводит ни к неосновательному обогащению, ни к двойному  получению денежных средств, предположение ответчика о неосновательном  обогащении является неправомерным.  

В дополнение к отзыву 13.05.2022, 08.06.2022 истцом представлены в  материалы дела сведения по потребителям, в отношении которых введено  ограничение режима потребления, а также акты, подтверждающие введение  приостановления предоставления электрической энергии в части жилых  помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.  

В дополнениях к отзыву от 12.07.2022, 15.08.2022 истцом представлены  пояснения по порядку расчета в отношении ряда квартир, а также справочный  расчет объема электрической энергии в отношении нежилых помещений  (гаражей) за спорный период.  

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с  абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для  обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат  приобщению к материалам дела и оценке.  

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно  откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в составе суда производились замены.  

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено  и удовлетворено.  

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено  посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Костромской области.  

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию,  изложенную в процессуальных документах.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.08.2020 по  31.08.2020 являлось организацией, осуществляющей управление в  многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Костроме по адресам: ул.  Голубкова, 

<

...>; ул. Заволжская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; м/р-н Венеция, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 69; п. Учхоза Костромской, д. 15; м/р-н Паново, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; пр-д Школьный, 

<

...>; ул. 1-я Загородная, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 6/ 

<

...>, 

<

...>, и,  соответственно, исполнителем коммунальных услуг.  

Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии  на территории Костромской области.  

Как указал истец, он в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 поставил в  многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика,  электрическую энергию, в том числе на содержание общедомового имущества.  

По расчету истца стоимость электроэнергии, поставленной ответчику сверх  

установленного норматива на содержание общедомового имущества  многоквартирных домов, в период с 01.08.2020 по 31.08.2020, составила 61 602  рубля 74 копейки, для оплаты выставлены счет-фактура от 31.08.2020 № 152202,  корректировочный счет-фактура от 30.09.2020 № 158449 (л.д. 8-10).  

Претензией от 02.10.2020 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность (л.д. 33).  

Неоплата ответчиком потребленной в спорный период электроэнергии  послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской  области с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В рамках настоящего дела ответчику предъявлена стоимость  сверхнормативного расхода электрической энергии, потребленной в целях  содержания общего имущества многоквартирных домов под управлением  Общества.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а  также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами,  заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды  деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  

Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом.  

В силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №  491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение  прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц,  соблюдение требований законодательства Российской Федерации об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.  

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества обеспечивается  собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора  управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подпункт  «а» пункта 16 Правил № 491).  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные  ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном  доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О  внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации»). В частности, расходы на оплату  коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового  имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за  содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154,  часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской  Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016   № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания  общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что расходы на  оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового  имущества в многоквартирном жилом доме, будучи включенными в состав  платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с  01.01.2017 при управлении домом управляющей организацией подлежат  возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей  организации, но не ресурсоснабжающей организации (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).  

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме  несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и  часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, независимо от решения собственников помещений в  многоквартирном жилом доме, ресурсоснабжающая организация не вправе  предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при  содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, а  

потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно  ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном жилом  доме и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по  содержанию общедомового имущества в многоквартирном жилом доме.  

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным жилым  домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на  коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового  имущества, подлежат возмещению управляющей организацией, которая,  впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание  жилого помещения.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного  дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым)  прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 44 и 45  Правил № 354.  

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального  ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, в отношении многоквартирного жилого дома,  оборудованного коллективным прибором учета, определяется на основании  показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по  формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса,  определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за  расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме,  определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с  Правилами предоставления коммунальных услуг.  

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность  приобрести у ресурсоснабжающей организации весь объем ресурса,  необходимый для содержания общего имущества дома.  

Из формулы 12 приложения 2 к Правилам № 354 следует, что по общему  правилу расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный  период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном  общедомовым прибором учета, приходящийся на жилое помещение или  нежилое помещение, определяется как произведение разницы объема  электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, за  вычетом индивидуального потребления (жилыми и нежилыми помещениями), на  частное, где делитель - общая площадь жилого или нежилого помещения, а  делимое - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых  помещений в многоквартирном доме.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец при расчетах  неправомерно производит округление объемов электрической энергии до целого  числа, в результате чего на стороне истца возникает неосновательное  обогащение.  

Объем потребления электроэнергии соответствует произведению объема на  тариф, при этом тариф за потребленную электроэнергию установлен за 1 кВт.ч.  

Кроме того, округление к ближайшему целому - наиболее часто  используемое округление, при котором число округляется до целого, модуль  

разности с которым у этого числа минимален. Округление осуществлялось  истцом по общепринятым математическим правилам округления:  

- если после запятой показания прибора учета состояли из значений 

<

 5, то  цифры после запятой обнулялись, последняя цифра до запятой оставалась  неизменной;  

- если после запятой показания прибора учета состояли из значения > 5, то  цифры после запятой обнулялись, последняя цифра перед запятой увеличивалась  на единицу.  

Округление Компанией объемов электрической энергии до целого числа не  свидетельствует о нарушении прав ответчика; обязанность учитывать при  расчетах десятые и сотые доли кВтч при установлении тарифа за 1 кВтч из норм  законодательства не следует, соответственно, позиция ответчика не может быть  признана обоснованной и подлежит отклонению.  

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с  вышеприведенными нормами, объем электроэнергии за спорный период  определен исходя из разницы показаний общедомовых приборов учета  электрической энергии и объема электрической энергии, потребленного  собственниками (пользователями) помещений, что подтверждается ведомостью  электропотребления за спорный период.  

В апелляционной жалобе Общество указывает на некорректность  произведенных Компанией начислений в отношении индивидуального  потребления, ссылается на наличие в представленных сведениях о поквартирном  потреблении жилых помещений, по которым отсутствуют начисления стоимости  электроэнергии.  

Истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях и объемах  потребления электрической энергии в разрезе каждого жилого и нежилого  помещения в спорных МКД (л.д. 74-102), также в суд апелляционной инстанции  представлены пояснения об основаниях произведенных начислений, равных 0, в  том числе истцом указано на то, что потребители передают одни и те же  показания прибора учета электрической энергии, что указывает на отсутствие  потребления электрической энергии в жилом помещении; часть потребителей в  течение спорного периода были отключены.  

В подтверждение доводов об отключении части потребителей истцом в суд  апелляционной инстанции представлены акты, подтверждающие  приостановление подачи электрической энергии в жилые помещения в  многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества (в эл.виде  13.05.2022, 08.06.2022, 12.07.2022, 15.08.2022).  

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан  принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и  использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот  расчетный период, за который были сняты показания.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  недостоверности используемых истцом при расчетах сведений; с учетом  предоставления истцом поквартирной детализации начислений ответчик имел  все необходимые сведения для проверки расчетов, а также представления по  указанным квартирам детализированного контррасчета.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  

06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3), исходя из принципа состязательности,  подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а  также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для  разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального  оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65,  часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем, апелляционным судом установлено следующее. 

Из представленных истцом в материалы дела сведений следует, что в МКД  по адресу Михалевский бульвар, д. 3 находятся нежилые помещения (гаражи)   № 29-44. При этом согласно сведениям истца об объемах потребления  электрической энергии за август 2020 года (л.д. 92об.-93), а также ведомости  электропотребления за август 2020 года в отношении нежилых помещений  (гаражей) №№ 33, 34, 37, 41, 42, оборудованных приборами учета электрической  энергии, объем электроэнергии 45,09 кВт/ч учтен истцом при определении  объема, потребленного в жилых помещениях (строка 754 ведомости  электропотребления, л.д. 14).  

Исходя из пояснений истца в отношении нежилых помещений (гаражей)   №№ 29, 30, 31, 32, 35, 36, 38, 39, 40, 43, 44, не оборудованных приборами учета,  начисления не производились в связи с отсутствием в августе 2020 года  утвержденных нормативов потребления электрической энергии для нежилых  помещений (гаражей); истец указал на то, что соответствующие нормативы  потребления электрической энергии были введены постановлением  департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области от 26.10.2020 № 19.  

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанной  позиции истца обоснованной, принимая во внимание, что приостановление  потребления электрической энергии в спорных нежилых помещениях не  производилось, доказательства обратного истцом в материалы дела не  представлены. В то же время отсутствие в спорный период утвержденного в  установленном порядке норматива для нежилых помещений (гаражей) не  должно приводить к нарушению прав ответчика, поскольку электрическая  энергия в данной части поставлялась не для целей содержания общего  имущества многоквартирного жилого дома. Таким образом, объем  электроэнергии, потребленный спорными нежилыми помещениями  (индивидуальное потребление), подлежит вычитанию из зафиксированного  ОДПУ объема электрической энергии.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что в  отношении нежилых помещений (гаражей) №№ 29, 30, 31, 32, 35, 36, 38, 39, 40,  43, 44, не оборудованных приборами учета, расчет потребленной отдельным  помещением (гаражом) электрической энергии в отсутствие каких-либо иных  данных необходимо производить с учетом норматива коммунальной услуги по  электроснабжению в отношении гаражей (0,320 кВт/ч в месяц на кв.м),  утвержденного Постановлением Департамента ТЭК и ЖКХ от 16.10.2012 № 2- НП (в редакции от 26.10.2020) и площади гаражей.  

Так, порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг,  в том числе нормативов потребления коммунальных ресурсов и требования к их  формированию установлен Правилами установления и определения нормативов  

потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее  также – Правила № 306).  

Пунктом 20 Правил № 306 определено, что нормативы потребления  коммунальных услуг при использовании земельного участка и надворных  построек устанавливаются с применением расчетного метода; формулы 34, 35,  регламентирующие порядок расчета нормативов с использованием расчетного  метода, содержат указание на применение в расчете показателя годового  потребления и количества месяцев в году, равного 12, таким образом, величина  соответствующего норматива, не смотря на её установление постановлением  Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области от 26.10.2020 N 19-НП "О  внесении изменений в постановление департамента топливно-энергетического  комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от  16.10.2012 N 2-НП", является расчетной величиной, корректной и для других  месяцев 2020 года, с учетом чего её использование в расчете объема  электрической энергии по гаражам в рассматриваемом случае является  допустимым.  

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет объема  электрической энергии в нежилых помещениях (гаражах), не оборудованных  приборами учета за спорный период, согласно которому общий объем  электрической энергии, рассчитанный исходя из указанного норматива  потребления, составил 74,46 кВт/ч.  

Таким образом, ответчику за спорный период излишне предъявлено 74,46  кВт/ч объема электрической энергии, стоимость которого составляет 346 рублей  98 копеек.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит  частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в части взыскания  346 рублей 98 копеек подлежит отмене с принятием в указанной части нового  судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 450  рублей.  

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы заявителя  судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 17 рублей подлежат  взысканию с истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Заволжье» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2022 по делу №  А31-16081/2020 отменить в части удовлетворения требований о взыскании 346  рублей 98 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от  01.02.2022 по делу № А31-16081/2020 изложить в следующей редакции.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 61 255 рублей 76 копеек задолженности, 2 450 рублей расходов  по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 17 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 61 255 рублей 76 копеек задолженности, 2 433 рублей расходов  по уплате государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Электронная подпись действительна.

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

 Дата 15.12.2021 9:53:56

Кому выдана Панин Николай В. Панин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:54:31Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:41

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич