ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34207/2019

г. Самара

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Назыровой Н.Б., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ИП ФИО2 – представители ФИО3, по доверенности от 17.11.2020, ФИО4, по доверенности от 17.11.2020, 

от иных лиц не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 по заявлению ИП ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности (вх. № 60185)

в рамках дела № А55-34207/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Поволжский страховой альянс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО «Поволжский страховой альянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжский страховой альянс» в Арбитражный суд Самарской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Поволжский страховой альянс» к ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.09.2019 на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь 13602 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.   Кадастровый   номер:  63:08:0105056:610;

- здание цеха гальванической металлизации, назначение: нежилое здание, 4 этажное, площадь: 12029,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 63:08:0105056:412;

- сооружение тротуары к цеху, Протяженность 40,80 м., назначение: производственное (промышленное) сооружение, площадь 379,4 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер:63:08:0105056:474;

- сооружение кабельные линии электропередач инвентарный номер |на предприятии 1232576 протяженностью 400,00 м, назначение: производственное (промышленное), протяженность 400,00 м, адрес объекта: Самарская область, Сызрань, ул. Саратовское шоссе, д. 4. Кадастровый номер: 63:08:0105056:560;

-сооружение - внутриплощадочные электросети протяженностью 136,00 м, инвентарный номер на предприятии 1232580, назначение: производственное (промышленное), протяженность 136 м, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 63:08:0105056:433.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2020, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по заявлению, и в удовлетворении заявления ИП ФИО2 - отказано.

ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что включение конкурсным управляющим на основании инвентаризационной описи в конкурсную массу должника спорного помещения нарушает право кредитора на защиту своего владения, не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения заявленного требования, последний получит предпочтительное удовлетворение своих требований, поскольку договор купли-продажи от 03.09.2019 не признан недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Поволжский страховой альянс» заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь 13602 кв.м, адрес объекта: Самарская 2 А55-34207/2019 область, г. Сызрань, Саратовское шоссе. Кадастровый номер: 63:08:0105056:610, стоимостью 1 431 500 руб.;

- здание цеха гальванической металлизации, назначение: нежилое здание, 4 этажное, площадь: 12029,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 63:08:0105056:412, стоимостью 13 122 000 руб.;

- сооружение тротуары к цеху, Протяженность 40,80 м., назначение: производственное (промышленное) сооружение, площадь 379,4 кв.м, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер:63:08:0105056:474, стоимостью 38 300 руб.;

- сооружение кабельные линии электропередач инвентарный номер |на предприятии

1232576 протяженностью 400,00 м, назначение: производственное (промышленное), протяженность 400,00 м, адрес объекта: Самарская область, Сызрань, ул. Саратовское шоссе, д. 4. Кадастровый номер: 63:08:0105056:560, стоимостью 6 100 руб.;

-сооружение - внутриплощадочные электросети протяженностью 136,00 м, инвентарный номер на предприятии 1232580, назначение: производственное (промышленное), протяженность 136 м, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 63:08:0105056:433, стоимостью 2 100 руб. Итого, общая сумма сделки составила 14 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 2178 083,33 руб.

Договор исполнен сторонами, сумма договора была перечислена покупателем на расчетный счет продавца, объекты недвижимого имущества переданы от продавца к покупателю, так как в силу п. 4.5 Договора, договор имел силу акта приема-передачи.

После исполнения сторонами условий договора, были поданы совместные заявления на государственную регистрацию перехода права и права собственности за покупателем -заявителем.

Однако Управление Росреестра по Самарской области уведомлением от 10.09.2019 приостановило государственную регистрацию права по причине того, что приказами ЦБ РФ от 05.09.2019 № ОД-2063 и № ОД-2064 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и назначена с 06.09.2019 временная администрация сроком на 6 месяцев. В силу п.3 ст. 183.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты назначения временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации.

В связи с изложенным, заявитель, полагая, что указанными обстоятельствами нарушаются его права как покупателя, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору, а также, учитывая то обстоятельство, что передача объектов недвижимого имущества также была исполнена, обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему заявлению, поскольку ИП ФИО2 ранее уже обращалась в суд с настоящими требованиями, однако определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу № А55-30425/2019 принят отказа от иска, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод об отсутствии тождественности всех элементов заявленного в настоящем обособленном споре заявления и ранее рассмотренного иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Предприятие и имущество должника подлежит инвентаризации, а в последующем продаже с торгов в форме аукциона или путем проведения конкурса в соответствии со статьями 110, 111 Закона о банкротстве. Вырученные с торгов средства идут на погашение обязательств должника перед кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Соблюдение данного порядка призвано обеспечить и соблюсти права и законные интересы кредиторов каждой очереди.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что на день открытия конкурсного производства в отношении должника спорные объекты недвижимого имущества являлись имуществом должника, поскольку не была произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю, а, следовательно, спорные объекты недвижимого имущества составляют конкурсную массу должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленное ИП ФИО2 после признания ООО «Поволжский страховой альянс» несостоятельным (банкротом) требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, включенные в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение указанных объектов недвижимости из конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, нашедшей отражение в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с чем по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Из анализа указанных норм права следует, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); иной подход приведет к удовлетворению требований, носящих реестровый характер, во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов; заявленное индивидуальным предпринимателем после признания должника несостоятельным (банкротом) требование о государственной регистрации перехода права собственности возникшего на основании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы; кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на спорное имущество вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества имеют назначение производственных объектов и приобретались заявителем в результате осуществления ей предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 №303-ЭС20-14633 по делу №А51-21172/2019, 17.11.2017 №305-ЭС17-12136, от 18.08.2016 №301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 №308-ЭС15-12123, от 17.10.2017 №305-ЭС17-12927.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению №72 от 29.09.2020, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 по делу № А55-34207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную платежным поручением №72 от 29.09.2020 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                    Г.О. Попова

Судьи                    Н.Б. Назырова

                                                                                                                      Г.М. Садило