﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25719/2020

16 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Сокол И.И. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика (должника): Евстратенко Н.Ю. по доверенности от 09.11.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2106/2021) ООО "Линкор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-25719/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску ООО "Линкор"

к ООО «Торгово-розничная компания»

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линкор», адрес: 140160, Московская обл., Раменский р-н, д. Косякино, квартал 24/1, участок 139, ОГРН: 1154704003630 (далее – ООО «Линкор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-розничная компания», адрес: 191317,                                           г. Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, дом 2, лит. Е, пом. 43 - Н, офис 1009, ОГРН: 1167847265299, (далее – ООО «ТРК») о взыскании 571 178 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки замороженных продуктов №25-04/17 от 25.04.2017г., 861 657 руб. 03 коп. пени за просрочку платежа, пени за просрочку платежа из расчета 571 руб. 18 коп. в день на дату исполнения решения. 

        Определением от 20.07.2020 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ТРК» о признании незаключенным договора поставки замороженных продуктов питания № 25-04/17 от 25.04.2017.

        Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

        В апелляционной жалобе ООО «Линкор», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт поставки товара (лосось охлажденный 4 769 кг.) по товарной накладной № ЛИН29150 от 13.06.2017 на сумму 3 171 178,85 руб. подтверждается актом сверки от 30.06.2017, оригиналом товарной накладной, представленной суду первой инстанции, гарантийным письмом от 15.12.2017, ветеринарным свидетельством, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Линкор»  у суда не имелось. Кроме того, как считает ООО «Линкор», указанные спорные обстоятельства уже были установлены судами в рамках дела № А56-15484/2019. 

        После отложения судебного заседания в составе суда, рассматривающего настоящее дело, определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 произведена замена судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Горбачеву О.В. Рассмотрение  апелляционной жалобы начато сначала.

        В настоящем судебном заседании представитель ООО «Линкор» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «ТРК» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводв апелляционной жалобы.

        Как следует из искового заявления ООО «Линкор», последнее в  рамках договора поставки замороженных продуктов № 25-04/17 от 25.04.2017 в период май -  июнь 2017 года поставило в адрес ООО «ТРК»  товар – охлажденный лосось на общую сумму 15 546 486,10 руб., что подтверждается товарными накладными N ЛИН 21009 от 03.05.2017; N ЛИН 21277 от 03.05.2017; № ЛИН 21276 от 03.05.2017; N ЛИН 25008 от 22.05.2017; № ЛИН30317 от 19.06.2017, № ЛИН 29150 от 13.06.2017; Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; ветеринарными свидетельствами.

        Оплата за поставленный товар произведена обществом «ТРК» частично – в сумме 14 975 307,25 руб.

        Ненадлежащее исполнение обществом «ТРК» обязательства по оплате поставленного ООО «Линкор» товара в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 571 178,85 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 26.02.2020 с требованием  уплатить имеющуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО «Линкор» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Линкор» не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ТРК» задолженности в размере 571 178,85 руб.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить достоверные и достаточные доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для предъявления обществом «Линкор»  настоящего иска явилась неоплата обществом «ТРК» в полном объеме товара, поставленного по товарной накладной № ЛИН 29150 от 13.06.2017. 

        Как указывает ООО «Линкор» по спорной товарной накладной в адрес ООО «ТРК» было поставлено 4 768,69 кг.  лосося охлажденного на общую сумму 3 171 178,85 руб.; оплата произведена покупателем в сумме 2 600 000 руб.

        Оценив в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Обществом «Линкор» представлены ТН №  ЛИН 29150 от 13.06.2017, не содержащие отметок о принятии товара со стороны покупателя; основанием поставки указан заказ №Мз-00346785 от 13.06.2017, который  в материалы дела не представлен. 

        При этом, судом установлено, что копии спорных товарных накладных содержат расхождения в части указания лица, отпустившего товар. А именно, в товарной накладной, направленной в адрес ООО «ТРК» 02.11.2018, лицо отпустившее товар - Дедкова Д.С. (по дов. 13/2 от 21.11.2016), в то время как в товарной накладной представленной обществом «Линкор» в материалы дела, лицом, отпустившим товар, указана Хавина Е.Ю. (по дов. 29 от 01.01.2017).

Как следует из пояснений представителя ООО «Линкор», оригинал товарной накладной впоследствии был утрачен, в связи с чем, товарная накладная была вновь оформлена как дубликат и подписана соответствующим лицом.

Вместе с тем, данный факт не может влиять на возможность принятия дубликатов в качестве доказательств.

        Дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа, в данном же случае, представленный ООО «Линкор» документ нельзя отнести к дубликату, поскольку он изготовлен после утраты его оригинала, что следует из пояснений самого подателя жалобы.

        Также в подтверждение факта поставки товара по спорной товарной накладной на сумму 3 171 178,85 руб., истец ссылается на Акт сверки от 30.06.2017.

        Судом первой инстанции установлено, что копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, согласно которому, 13.06.2017 осуществлена продажа товара на сумму 3 171 178,85 руб., подписана главным бухгалтером ООО «Линкор» Лазаревой Г.Р. и финансовым директором ООО «ТРК» Доколовой Ю.В. Оригинал указанного акта ООО «Линкор» не представлен. 

        ООО «ТРК», ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в представленной ООО «Линкор» копии акта сверки от 30.06.2017, наличие в нем подписи неуполномоченного лица, представило свои экземпляры акта сверки взаиморасчетов за 2 кв. 2017 и за 4 кв.2017, ссылка на которые имеется в платежных поручениях. При этом представленные ООО «ТРК» копии акта сверки за 2 кв. 2017 и за 4 кв. содержат сведения о покупке 13.06.2017 товара на сумму                      2 600 000 руб. Указанный акт  со стороны ООО «Линкор» не подписан.

        Оценив данные документы, а также приняв во внимание не представление в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у финансового директора ООО «ТРК» Доколовой Ю.В. полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов, и отсутствие в штатном расписании ООО «ТРК» должности финансового директора на дату подписания акта сверки (30.06.2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный обществом «Линкор» акт сверки  от 30.06.2017 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия у ООО «ТРК» задолженности в размере 571 178,85 руб. 

        Ссылка ООО «Линкор» на гарантийное письмо общества «ТРК» от 15.12.2017, согласно которому, последнее, признавая задолженность в размере  1 571 178,85 руб. обязалось в срок не позднее 28.02.2018 произвести оплату, исходя из графика оплаты в 100 000 руб. в неделю, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку Обществом «ТРК» в свою очередь представлено гарантийное письмо от 15.12.2017, в соответствии с которым, ООО «ТРК» обязалось оплатить в срок до 28.02.2018 задолженность в размере 1 000 000 руб.

         Довод ООО «Линкор» о подтверждении факта поставки товара на спорную сумму сведениями ветеринарного учета, рассмотрен судом первой инстанции и  мотивированно отклонен.

         В частности судом установлено, что согласно корешку ветеринарного свидетельства серия 247 №12469902 от 13.06.2017, данное ветеринарное свидетельство выдано на лосось атлантический охлажденный, количество товара 271 коробка, общий вес товара 6772,56 кг., в том числе: кор.23/вес 574,45; кор.166/вес 4144; кор.82/вес 2054,11.

         Указанный корешок содержит ссылку на товарно-транспортную накладную                     № ЛИН29150 от 13.06.2017, согласно которой, количество товара составляет - всего мест 4 768,69, вид упаковки - коробки, общий вес товара – 4 768,69 кг. (574,45 кг., 2 140,13 кг., 2 054,11 кг.).

        Как указывает ООО «Линкор» в апелляционной жалобе, в накладной                          № ЛИН 29150 от 13.06.2017 указано 166  коробок и вес 4 768,69 кг. Расхождение с корешком ветеринарного свидетельства  и товарной накладной, по мнению ООО «Линкор», вызваны тем, что ООО «ТРК» данное количество товара обществом «ТРК»  принято не было и вернулось на склад ООО «Линкор». Однако, доказательств в обоснование данного довода ООО «Линкор» в материалы дела  не представлено.

        Кроме того, как обоснованно  отметил суд первой инстанции, транспортный раздел указанной товарно-транспортной накладной № ЛИН29150 от 13.06.2017 содержит следующие  сведения о грузе - продукты глубокой заморозки,в связи с чем,  не представляется возможным установить, какой именно товар - лосось атлантический охлажденный в количестве 271 коробки общим весом 6772,56 кг (как указано в корешке ветеринарного свидетельства серия 247 №12469902 от 13.06.2017) или продукты глубокой заморозки в количестве 4 769 коробок общим весом 4 769 кг (как указано в товарно-транспортной накладной) был поставлен обществом «Линкор» в адрес ООО «ТРК», притом, что спорная товарно- транспортная  накладная была представлена ООО «Линкор» в ГБУ ЛО «СББЖ Всеволожского района» при оформлении ветеринарного свидетельства.

        Также судом апелляционной инстанции на основании сведений, представленных налоговыми органами, в частности Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, установлено, что в книге покупок за 2 квартал 2017 года обществом «ТРК» отражена операция по приобретению товара у ООО «Линкор» 13.06.2017  на сумму 2 600 000 руб.

        Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение  судебных актов по делу №А56-15484/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Предметом спора по делу №А56-15484/2019 являлось требование ООО «ТРК» о взыскании с ООО «Линкор» 14 975 307 руб. неосновательного обогащения. В рамках указанного дела ООО «Линкор» подтвердило факт поставки товара в адрес ООО «ТРК» на сумму 14 975 307 руб. В принятых по делу №А56-15484/2019 судебных актах отсутствуют выводы о поставке обществом «Линкор» в адрес ООО «ТРК» товара по товарной накладной № ЛИН29150 от 13.06.2017 именно на сумму 3 171 178,85 руб. 

Поскольку доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих факт поставки  товара на сумму 3 171 178,85 руб. в адрес ООО «ТРК» и его приемки последним, ООО «Линкор» в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Линкор» о взыскании с ООО «ТРК» задолженности в размере 571 178,85 руб.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценил представленные доказательства и дал обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем,  решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2020 по делу №  А56-25719/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Е.И. Трощенко