﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года

Дело №

А56-93264/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» представителя Чаплыгиной Т.М. (доверенность от 21.11.2019 № 105), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 представителя Вьюгиной А.Н. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А5693264/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1036101006171, ИНН 6101034448 (далее – ООО «Торговый дом БМЗ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, адрес: 117149, Москва, Сивашская ул., д. 3, ОГРН 1047702060075, ИНН 7702335321 (далее – Инспекция, МИФНС), от 01.08.2019 № 50991912816562600005/1 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение от 13.11.2019 изменено: оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности изменено в части административного наказания, размер административного штрафа снижен до 400 000 руб.  

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 13.02.2020, оставить в силе решение от 13.11.2019. 

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для снижения размера назначенного административного штрафа в связи с добровольным устранением Обществом допущенного правонарушения, поскольку данное обстоятельство уже было учтено налоговым органом в качестве смягчающего ответственность при назначении наказания оспариваемым постановлением. Исключительные обстоятельства, при наличии которых статьей 4.1 КоАП РФ допускается уменьшение размера наказания, судами двух инстанций не установлены, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для изменения постановления налогового органа.

ООО «Торговый дом БМЗ», в свою очередь, в кассационной жалобе также ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.11.2019 и постановление от 13.02.2020, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению Общества, после отмены арбитражным судом первоначально вынесенного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с рассмотрением налоговым органом дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте такого рассмотрения, Инспекция в пределах срока давности вправе была составить новый протокол об административном нарушении, однако налоговый орган этого не сделал, а принял оспариваемое постановление на основании ранее составленного протокола. При этом Инспекция неверно квалифицировала выявленное правонарушение по части 2.1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в данном случае материалы дела свидетельствуют не о непредставлении резидентом в налоговый орган уведомления об изменении реквизитов счета в банке за пределами территории Российской Федерации, а лишь о нарушении заявителем срока представления такого уведомления. Информация Национального банка Республики Беларусь об изменении с 04.07.2017 структуры счетов (о  прекращении использования национального формата счета) не являлась общедоступной, в связи с чем выводы судов о том, что заявителю было известно о необходимости направить в налоговый орган уведомление об изменении реквизитов счета, не основаны на материалах дела. Кроме того, суды не учли, что Общество указывало  в документах номер счета в национальном формате, руководствуясь разъяснениями  Федеральной налоговой службы, данными в письме от 27.07.2016 № ОА-17/3424@, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и малозначительности допущенного правонарушения.   

В отзывах на кассационные жалобы МИФНС и Общество возражали против их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 (судьи Александрова Е.Н., Лущаев С.В., Соколова С.В.) на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.07.2020.

Определением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 в связи с отпуском судьи Лущаева С.В. произведена его замена на судью Журавлеву О.Р. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Общество для целей применения данного Закона признается резидентом Российской Федерации.

ООО «Торговый дом БМЗ» имеет счет № 3024004290014 (в валюте RUB) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации – ЗАО «БСБ БАНК» (Республика Беларусь).

Согласно постановлению Правления Национального банка Республики Беларусь от 27.07.2015 № 440 в банках Республики Беларусь с 04.07.2017 изменена структура счетов - состоялся перевод счетов клиентов на международный стандарт номера счета IBAN (International Bank Account Number) и банковские идентификационные коды банков BIC (Bank Identifier Code). Таким образом, счет № 3024004290014 изменен на счет № BY66UNBS30240042900140009643.

Информация об изменении номеров счетов в открытом доступе размещена на официальной странице Национального банка Республики Беларусь (https:nbrb.by) в сети Интернет в разделе «Платежная система и цифровые технологии» ( «Переход на IBAN и В1С»; также информация об изменении номеров счетов в открытом доступе размещена на официальной странице ЗАО «БСБ БАНК» (https:bsb.by) в разделе «Переход на IBAN».

Инспекцией установлено, что по состоянию на 08.05.2019 Общество в нарушение требований части 2 статьи 12 Закона № 173-ФЗ не представило в налоговый орган по месту своего учета уведомление об изменении реквизитов счета № 3024004290014 в банке ЗАО «БСБ БАНК» (Республика Беларусь) в срок не позднее одного месяца со дня такого изменения.

В связи с выявленным нарушением должностным лицом МИФНС в отношении ООО «Торговый дом БМЗ» 17.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 50991912816562600003, бездействие Общество квалифицировано по части 2.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 24.05.2019 № 50991912816562600005 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-68543/2019, вступившим в законную силу, постановление МИФНС от 24.05.2019 № 50991912816562600005 признано незаконным и отменено в связи с допущенным налоговым органом существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку названное постановление было вынесено в отсутствие заявителя и без его надлежащего извещения.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией дополнительно установлено, что Общество во исполнение предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства от 27.05.2019 № 13-19/00469 представило в налоговый орган уведомление об изменении реквизитов счета № 3024004290014 в банке ЗАО «БСБ БАНК» (Республика Беларусь), расположенном за пределами Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела постановлением МИФНС от 01.08.2019 № 50991912816562600005/1 Общество привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 800 000 руб., при этом Инспекцией учтено устранение заявителем допущенного нарушения.

Считая постановление Инспекции от 01.08.2019 № 50991912816562600005/1 незаконным, ООО «Торговый дом БМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к ответственности не выявил, оснований для признания правонарушения  малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств настоящего дела и на основании частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным изменить оспариваемое постановление налогового органа в части наказания и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 400 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

В части 2.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление резидентом в налоговый орган уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны уведомлять налоговые органы об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов) не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 08.05.2019 Общество не представило в налоговый орган уведомление об изменении реквизитов счета № 3024004290014 (в валюте RUB) в банке ЗАО «БСБ БАНК» (Республика Беларусь), который с 04.07.2017 изменен на счет № BY66UNBS30240042900140009643 на основании постановления Правления Национального банка Республики Беларусь от 27.07.2015 № 440. При этом с момента вступления в силу названного постановления информация об изменении номеров счетов находилась в открытом доступе – была размещена в сети Интернет на официальной странице Национального банка Республики Беларусь и официальной странице ЗАО «БСБ БАНК».

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Торговый дом БМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам Общество, разъяснения, изложенные в письме Федеральной налоговой службы от 27.07.2016 № ОА-17/3424@, не отменяют и не изменяют предусмотренную частью 2 статьи 12 Закона № 173-ФЗ обязанность уведомлять налоговые органы об изменении реквизитов счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не позднее одного месяца со дня такого изменения. 

В данном случае Общество не отрицает, что уведомление об изменении реквизитов счета № 3024004290014 в банке ЗАО «БСБ БАНК» (Республика Беларусь), в срок не позднее месяца с 04.07.2017 в налоговый орган направлено не было, а представлено заявителем в Инспекцию в мае 2019 года в ответ на предписание МИФНС об устранении выявленных нарушений валютного законодательства от 27.05.2019 № 13-19/00469.

Как правильно отметил апелляционный суд, представление Обществом в налоговый орган уведомления об изменении реквизитов счета после обнаружения допущенного нарушения и во исполнение предписания административного органа о его устранении не является основанием для квалификации деяния по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение срока представления уведомления.

Не имеется и оснований полагать, что ООО «Торговый дом БМЗ» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку ранее принятое Инспекцией постановление от 24.05.2019 № 50991912816562600005 признано незаконным и отменено в рамках дела № А56-68543/2019 в связи с рассмотрением налоговым органом административного дела в отсутствие Общества, не извещенного надлежащем образом о таком рассмотрении. 

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ основаниям, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

После отмены в судебном порядке постановления МИФНС от 24.05.2019 № 50991912816562600005 оснований для повторного составления протокола об административном правонарушении у Инспекции не имелось, поскольку имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении 17.05.2019  № 50991912816562600003 оформлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечением лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий, предусмотренных названным Кодексом.

Нарушений предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения налоговым органом оспариваемого постановления не истек.

Исходя из объекта посягательства суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Назначенный оспариваемым постановлением административный штраф снижен апелляционным судом с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции исходя из принципов соразмерности и индивидуализации административного наказания.

Доводы МИФНС о том, что апелляционный суд, изменив постановление в части наказания, необоснованно принял во внимание добровольное устранение Обществом допущенного нарушения, что уже было учтено Инспекцией при определении размера назначаемого штрафа, в рассматриваемой ситуации основанием для отмены постановления апелляционной инстанции не являются.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд, помимо добровольного устранения Обществом допущенного нарушения, учел также характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем правомерно посчитал, что примененный налоговым органом размер штрафа повлечет избыточное ограничение прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО «Торговый дом БМЗ» в представляемых налоговому органу документах (банковские выписки, отчеты о движении средств по счету) на протяжении двух лет указывало номер счета как в национальном, так и в международном формате, то есть, несмотря на ненаправление в установленном порядке уведомления, Инспекция располагала сведениями об измененном номере счета (№ BY66UNBS30240042900140009643) в банке ЗАО «БСБ БАНК» (Республика Беларусь). Негативные материальные последствия допущенного правонарушения в сфере охраняемых общественных правоотношений материалами дела не подтверждаются. 

При таких обстоятельствах следует признать, что изменение апелляционным судом меры ответственности и снижение размера административного штрафа согласуется с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кассационные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, его выводы соответствуют примененным нормам права, обстоятельствам и материалам дела, основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А5693264/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова