АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3923/19

24 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            24 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремкор»  (ИНН 7714354110, ОГРН 1157746817326) к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080) о взыскании задолженности, пени, 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМКОР»  обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «ДОНРЕЧФЛОТ» о взыскании  6 932 099 рублей 44 копеек  задолженности, 416 385  рублей 35 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате оказанных исполнителем услуг по контракту на ремонт т/х «ФИО3» от 19.04.2018 № 5МКР/18.

Представитель истца в судебное заседание не явился, посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворенное судом. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, просит взыскать 1 882 099 рублей 44 копейки, 482 740 рублей неустойки. 

 Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности признал полностью, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, просил снизить неустойку до ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление.

В судебном заседании 17.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.20197до 16 час.45 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.   

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2018 между открытым акционерным обществом «Донречфлот» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремкор» заключен контракт № 5МКР/18 на ремонт т/х «ФИО3».

Согласно п.1.1, п.1.2 контракта истец взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы на т/х ФИО3», флаг Россия, ИМО 8946377, предусмотренные предварительной ремонтной ведомостью (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ в установленные сроки ответчику, а последний взял на себя обязательство принять результат работ и оплатить установленную цену.

В соответствии с п.2.1, и п.2.2. контракта срок ремонта судна - 35 календарных дня, исключая государственные праздники РФ, при выполнении объемов, предусмотренных предварительной ремонтной ведомостью (приложение №1 к контракту). Сдача судна в ремонт и приемка судна из ремонта оформляется сторонами актом сдачи судна в ремонт и актом приема судна из ремонта соответственно. При этом датой начала (окончания) ремонта является дата, зафиксированная сторонами в акте сдачи судна в ремонт (акте приема судна из ремонта). Указанная дата является исходной для определения штрафных санкций по настоящему контракту в случаях нарушения сроков выполнения работ по настоящему контракту.

Цена работ по контракту определяется сторонами в приложении №1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью и составляет 16 883 714 рублей 35 копеек (пункт 3.1. Контракта). Изменение цены, производится по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных контрактом. При этом стороны подписывают дополнительную ремонтную ведомость, в которой определяется цена дополнительных ремонтных работ. В данном случае окончательная цена работ определяется на основании предварительной ремонтной ведомости (приложение №1 контракту) и дополнительных ремонтных ведомостей в соответствии с фактически произведенными по ним объемами ремонтных работ формируется исполнительная ремонтная ведомость, которая согласовывается и подписывается сторонами и фиксирует окончательную цену ремонта.

Согласно п.3.4. контракта оплата работ производится в следующем порядке:

- 1-й платеж в размере 30% (тридцати процентов) от цены работ, предусмотренной п. 3.1 контракта, в течении 5-и банковских дней с даты его подписания;

2-й платеж в размере 60% (шестьдесят процентов) от цены работ по согласованной сторонами исполнительной ремонтной ведомости (ИРВ), за вычетом ранее оплаченной суммы - до выхода судна из акватории судоремонтного предприятия;

окончательный расчет - оставшаяся сумма от цены работ согласно ИРВ, за вычетом ранее оплаченной суммы, ежемесячно равными долями в течение 5 календарных месяцев  с даты выхода судна из акватории судоремонтного предприятия.

24.04.2018 истец принял в ремонт теплоход, что подтверждается актом приемки судна в ремонт, подписанным уполномоченными представителями сторон.

30.05.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту об увеличении объема ремонтных работ и соответственно срока работ до 02.07.2018.

02.07.2018 между истцом и ответчиком подписан акт приемки судна из ремонта. Согласно данному акту работы выполнены истцом в соответствии с техническими требованиями и договорными обязательствами на общую сумму 22 330 248 рублей 61 копейка, в том числе НДС и приняты ответчиком без замечаний.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по контракту в части оплаты за выполненные работы.

В соответствии с п. 10.1 контракта в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 15% годовых просроченной суммы.

Дата выхода судна из акватории судоремонтного предприятия считается дата подписания акта приемки судна из ремонта, соответственно - 02.07.2018.

Так как окончательный расчет производится ответчиком равными долями в течении 5-ти месяцев, то получается, что на 02.07.2018 ответчиком была произведена оплата 03.05.2018  в размере 2 500 000 рублей; 11.05.2018 в размере 2 565 114 рублей 31 копейки; и общая сумма задолженности составила 17 265 134 рубля 30 копеек. Оплата должна была быть осуществлена по следующему графику:

до 03.08.2018 – 3 453 026 рублей 89 копеек,

до 03.09.2018 - 3 453 026 рублей 89 копеек,

до 03.10.2018 - 3 453 026 рублей 89 копеек,

до 03.11.2018 - 3 453 026 рублей 89 копеек,

до 03.12.2018 - 3 453 026 рублей 89 копеек.

Однако данный график платежей ответчиком соблюден не был. 

На момент подачи иска размер задолженности по контракту составлял 8 932 099 рублей 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично погашена задолженность перед истцом на сумму 7 049 999 рублей 96 копеек, в связи с чем истец уточнил исковые требования, снизив размер задолженности до 1 882 099 рублей 44 копеек.

За просрочку оплаты за период с 03.10.2018 по 01.04.2019 исполнителем в соответствии с условиями контракта произведен расчет неустойки, ее размер составил 482 740 рублей (с учетом уточнения).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 03.10.2018 по 01.04.2019  в размере 482 740 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии с п. 10.1 контракта в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 15% годовых просроченной суммы.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по внесению оплаты в рамках спорного контракта.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Расчет истца проверен, признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении суммы пени до 212 719 рублей, рассчитанной исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае неустойка определена договором в размере 15% годовых.

Применение ставки 15% годовых при исчислении пеней, что не превышает размера двукратной действующей ключевой ставки ЦБ, покрывает лишь минимальные затраты исполнителя на восстановление нарушенного права. Исполнитель вправе рассчитывать на применение неустойки, согласованной в контракте.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по контракту, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Размер государственной пошлины по заявленному иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 70 074 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уменьшение исковых требований истцом связано с оплатой ответчиком части задолженности после подачи иска, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в размере 69 044 рублей. Недоплаченная истцом государственная пошлина при уточнении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 030 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремкор» 1 882 099 рублей 44 копейки основного долга, 482 740 рублей неустойки, 69 044 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» в доход федерального бюджета 1 030 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко