Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20240/2020

22 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «КОНТРОЛ лизинг» (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 511, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «МАРКЕТ-ТОРГ» (111123, Москва город, Электродный проезд, дом 6, строение 1, эт. 2 оф. 24 комн. 1, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКИПАЖ» (далее – ООО «ЭКИПАЖ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ-ТОРГ» (далее – ООО «МАРКЕТ-ТОРГ») о взыскании 6 912 442 руб. 06 коп. задолженности по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2017-09-10646 от 11.09.2017 и № 77-ЮЛ-Mercedes-Benz-2018-02-15066 от 19.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (далее – ООО «КОНТРОЛ лизинг»).

В судебном заседании от 28.06.2021 ООО «КОНТРОЛ лизинг» заявило ходатайство о замене истца (ООО «ЭКИПАЖ») его процессуальном правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» в связи с заключением дополнительного соглашения от 13.01.2020 к договору цессии от 13.01.2020 № 2/МАРКЕТ-ТОРГ. ООО «КОНТРОЛ лизинг» указало, что цессионарий не выполнил условия пункта 8 договора цессии согласно дополнительному соглашению от 13.01.2020. Таким образом, договор цессии расторгнут и права требования перешли к ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Доводы заявителя суд признал обоснованными и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворил.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и письменных позициях по делу.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» представило пояснения по делу с учетом доводов ответчика, представило дополнительные документы в обоснование расчетов.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховых компаний и банков суд отказал, так как решение суда не затрагивает права и обязанности указанных ответчиком лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «МАРКЕТ-ТОРГ» (лизингополучатель) заключили договоры лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2017-09-10646 от 11.09.2017 и № 77-ЮЛ-Mercedes-Benz-2018-02-15066 от 19.03.2018, по которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату и во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договорами платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договорами, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять обязанности в порядке и на условиях, установленным договорами и общими правилами лизинга транспортных средств.

На основании пункта 11.1 Общих правил лизинга транспортных средств  уведомлением от 09.07.2019 лизингодатель сообщил лизингополучателю об отказе от договоров лизинга в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей.

На основании пункта 11.1 Общих правил лизинга транспортных средств договоры считаются расторгнутыми.

Ссылаясь на то, что полученные ООО «КОНТРОЛ лизинг» от ответчика лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования в связи с досрочным прекращением договоров, ООО «ЭКИПАЖ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд на основании заключенного ООО «КОНТРОЛ лизинг» (цедент) и ООО «ЭКИПАЖ» (цессионарий) договора цессии.

В последующем суд по ходатайству ООО «КОНТРОЛ лизинг» произвел процессуальную замену ООО «ЭКИПАЖ» на ООО «КОНТРОЛ лизинг» в связи с наличием заключенного дополнительного соглашения от 13.01.2020 к договору цессии от 13.01.2020 № 2/МАРКЕТ-ТОРГ и неисполнением условий пункта 8 договора цессии согласно дополнительному соглашению от 13.01.2020

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исходя из пункта 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе, от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. 

Доводы ответчика суд признает несостоятельными с учетом пояснения истца.

Предметы лизинга были отремонтированы после ДТП, изъяты у лизингополучателя и реализованы, что подтверждается материалами дела.

При расчете сальдо встречных обязательств стоимость реализации транспортного средства учтена. Поскольку транспортные средства проданы после ремонта, то соответственно учтена и страховая выплата, осуществленная в виде ремонта на СТОА.

При этом нет документов, подтверждающих получение страхового возмещения ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Страховое возмещение осуществлено в натуре путем ремонта на СТОА.

Лизингодатель не получал страховую выплату деньгами. 

Довод относительно применения статьи 333 ГК РФ является несостоятельным, ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ-ТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» 6912442 руб. 06 коп. задолженности и 57562 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.