АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16770/2022

Дело № А72-15360/2017

г. Казань

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.04.2022 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А72-15360/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» (ИНН 

<

***>) (конкурсный кредитор) ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (далее – ООО «Управление механизации № 1», должник) возбуждено 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2018) требование общества с ограниченной ответственностью «Промтекс Плюс» к должнику признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой основного долга 469 181 руб. 59 коп., в отношении ООО «Управление механизации № 1» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО1 член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) ООО «Управление механизации № 1» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 12.03.2021 ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 30.04.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

27.09.2021 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «УМ 1») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника в размере 7 300 419,16 руб.

Определением от 28.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Акционерное общество «Объединенная страховая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 по делу № А72-15360/2017 с ФИО1 в пользу ООО «Управление механизации № 1» взысканы убытки в размере 7 300 419 руб. 16 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение суда первой инстанции от 07.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, суды не оценивали вероятность признания спорных сделок недействительными в случае оспаривания их арбитражным управляющим в пределах срока исковой давности, а также не указали на мотивы, по которым отклонили его доводы о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключает их оспаривание.

В судебном заседании 23.08.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 25.08.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий ООО «Управление механизации 1» ФИО3 в обоснование заявленных требований о взыскании убытков с ФИО1 указал на то, что арбитражный управляющий в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника «Управление механизации № 1» не предпринял надлежащих и своевременных действий по оспариванию сделок должника с Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, вследствие чего определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2021 в рамках обособленного спора № А7215360-68/2017 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником по оспариванию вышеуказанных сделок в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению заявителя, своевременное оспаривание сделки повлекло бы увеличение конкурсной массы должника, что в свою очередь предоставило возможность для удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу определения суда от 20.01.2021 по настоящему делу, 23.07.2020 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО «УМ 1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об оспаривании сделок должника с Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе.

В своем заявлении ФИО1 просил признать недействительными сделки должника по перечислению кредитору денежных средств на общую сумму 5 810 579 руб. 69 коп., по совершению с кредитором зачета взаимных требований на сумму 1 489 839 руб. 47 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в пользу должника денежных средств в размере 7 300 419 руб. 16 коп.

В качестве правового основания для признания оспариваемых сделок в заявлении конкурсного управляющего должника указано на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора № А72-15360-68/2017 судом было установлено, что оспариваемые платежи и зачет взаимных требований, имевшие место в период с 26.10.2017 по 29.03.2018 на общую сумму 7 300 419 руб. 16 коп. совершены в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между должником и Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе по делу № А55-1477/2017, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018.

Ответчиком в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными заявлено о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности судом признано обоснованным, поскольку с заявлением об оспаривании сделок ФИО1 обратился спустя более чем полтора года после своего назначения конкурсным управляющим должником.

Определением суда от 20.01.2021 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки было оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.

Исследуя вопрос о степени вероятности пополнения конкурсной массы за счет средств, полученных в результате признания сделок недействительными, суд первой инстанции принял во внимание пояснения заявителя о том, что согласно статье 10 Устава Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (размещен в открытом доступе на сайте указанного юридического лица) источниками финансирования его деятельности являются, в том числе, средства федерального и областного бюджетов. Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе за 2021 год заключено 95 контрактов на сумму более 200 000 000 руб.; в соответствии с бухгалтерской отчетностью стоимость активов указанного юридического лица превышает 1,2 млрд. руб. Кроме того, согласно статье 11 Устава Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе фонд в целях покрытия возможных убытков создает резервный фонд.

Сославшись на данные обстоятельства, суд сделал вывод  о реальной возможности получения денежных средств по оспариваемой сделке.

Таким образом, суд, сделав вывод о том, что пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок должника привел к невозможности признания их недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьями 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, статьями 15, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305ЭС17-8225, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ с выводами суда первой инстанции согласился.

При повторном рассмотрении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что все оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в адрес Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и совершение зачетов между должником и Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе были совершены в течение 1 (одного) месяца (26.10.2017) до вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (10.11.2017), так и после принятия заявления к производству (20.11.2017, 05.12.2017, 29.12.2017, 28.02.2018, 29.03.2018); сделки по перечислению денежных средств Фонду были направлены на первоочередное удовлетворение требований одного из кредиторов должника в ущерб интересов иных кредиторов должника, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Промтекс Плюс»; ООО «Прософт-Системы»; ООО «РАДИУС»; АО «Орбита»; ООО «Строительная компания «Гарант»).

С учетом изложенного, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных с оказанием предпочтения отельному кредитору относительно других требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и применения последствий недействительности сделок в случае обращения конкурсного управляющего должника ФИО1 с заявлением о признании их недействительными в установленный Законом о банкротстве срок.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В статье 61.3 Закона о банкротстве установлены основания для признания недействительными сделок должника влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из обжалуемых определения и постановления, суды установили, что спорные сделки совершены в течении одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после принятия заявления о признании должника банкротом, отвечают условиям, определенным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признании их недействительными.

Последствием недействительности сделки, в случае признания ее таковой судом, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве стало бы возвращение Фондом в конкурсную массу перечисленных должником денежных средств и приобретение им права соответствующего требования к должнику, подлежащего удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

То есть результатом совершения сделки с предпочтением является не только удовлетворение требования одного из кредиторов, но и прекращение соответствующего обязательства должника.

В данном случае виновными действиями арбитражного управляющего признано неоспаривание сделки должника, совершенной с предпочтением, соответственно, исходя из последствий такого нарушения, непосредственно должнику убытки не причинены, поскольку спорной сделкой произведено (хотя и преференциально) погашение существующих обязательств должника перед кредитором, то есть уменьшение конкурсной массы сопряжено с уменьшением и обязательств должника перед кредитором.

Нарушение очередности погашения требований кредиторов может привести к возникновению убытков на стороне кредитора, чьи требования относились к той же или предшествующей очереди и остались непогашенными ввиду допущения арбитражным управляющим действий (бездействия) по не оспариванию сделки с предпочтением в случае, если конкурсной массы должника по итогам осуществления мероприятий конкурсного производства недостаточно для удовлетворения требований таких кредиторов.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что кредитор (ООО «УМ 1» (ИНН 

<

***>)), обратившийся с требованием о взыскании убытков в пользу должника постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 понижен в очередности: его требование в размере в размере 90 940 980 руб. 94 коп., в том числе 54 784 394 руб. 71 коп. – основной долг, 36 156 586 руб. 23 коп. – пени признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Следовательно, названный кредитор также не является лицом, которому потенциально могут быть причинены убытки неоспариванием преференциальной сделки должника, исходя из установленной судом очередности погашения его требований.

Таким образом, в данном случае, оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в связи с непринятием им мер по оспариванию сделок, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности, у судов не имелось.

С учетом изложенного суд округа считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении данного обособленного спора судами установлены все обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А72-15360/2017 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УМ 1» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева