АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3178/23 

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

 

Дело № А76-13961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-13961/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО2– ФИО3 (доверенность от 11.04.2022).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 общество с ограниченной ответственностью Компания «Резерв-Агро» (далее – общество Компания «Резерв-Агро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2017, заключенного между обществом Компания «Резерв-Плюс», ФИО2 и ФИО6, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника ранее перечисленных ему по оспариваемому договору денежных средств в сумме 3 817 323 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор поручительства от 01.10.2017, заключенный между обществом Компания «Резерв-Плюс», ФИО2 и ФИО6, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества Компания «Резерв-Агро» денежных средств в сумме 3 817 323 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Ответчик не согласен с выводами судов о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, убыточности и отсутствии экономической выгоды в заключении оспариваемого договора, отмечает, что заключение договора поручительства юридическим лицом за аффилированное с ним физическое лицо является обычной практикой гражданского оборота. Ответчик указывает на то, что оспариваемый договор не может быть признан мнимым или незаключенным, поскольку общество в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции признавало факт его заключения и исполнения, чем подтвердило его действительность. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор процентного займа от 01.10.2017 № 1, согласно которому заимодавец обязуется передать заемщику сумму денежных средств в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 9 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 2 979 000 руб. в срок не позднее 01.10.2020.

Согласно пункту 3.2 договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 10% годовых.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена выдача займа путем передачи наличных денежных средств, погашение займа наличными денежными средствами. Стороны вправе рассмотреть и иные способы прекращения обязательств по договору займа.

В подтверждение передачи заемных денежных средств представлена копия расписки от 01.10.2017.

В соответствии с разделом 2 договора займа сумма займа и проценты за пользование денежным средствами обеспечивается поручительством общества Компания «Резерв-Агро», которое оформляется договором поручительства. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору займа: возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и не уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца на день расчетов.

Между ФИО2 (заимодавец) и обществом Компания «Резерв-Агро» (поручитель) 01.10.2017 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед заимодавцем нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору процентного займа от 01.10.2017 № 1, заключенного между ФИО2 и ФИО6

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 20.07.2021 по делу № 2-2070/2021 с ФИО6 и общества Компания «Резерв-Агро» в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 01.10.2017 № 1 в размере 11 979 000 руб.

В судебном разбирательстве по названному делу представитель должника участие не принимал, возражений не представил, в апелляционном порядке не обжаловал.

Ссылаясь на указанный судебный акт и приведенные выше обстоятельства, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества Компания «Резерв-Агро» требования в размере 2 887 247 руб. 98 коп.

Полагая, что договор поручительства заключен между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника, в целях прикрытия вывода активов должника в преддверии процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 16.03.2022 производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствия ее недействительности.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.04.2021, а спорная сделка заключена 01.10.2017,  то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности для оспаривания в рамках дела о банкротстве, определяемого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу, что она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности но может быть признана недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на дату предъявления должнику требования об исполнении обязательств поручителя (уплаты задолженности по договору займа) у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку он обладал неисполненными обязательствами перед кредиторами (общество с ограниченной ответственностью «Компания «Уралнефть» в размере 3 638 573 руб. 15 коп. (заявитель по делу о банкротстве) и ФИО7 на сумму 3 078 410 руб. 61 коп.), требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

При рассмотрении спора суды также исходили из аффилированности сторон сделки в силу родства ФИО2 и ФИО6 (последняя являлась младшей сестрой бывшей жены ФИО2 (ФИО8), а также того, что учредителем и директором общества Компания «Резерв-Агро» являлся отец ФИО6 и ФИО8 – ФИО9. Приведенные обстоятельства также позволили судам сделать выводы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и цели заключения сделки. Факт аффилированности ответчиками не оспаривался.

Суды согласились с суждениями ответчика о том, что заключение договора поручительства юридическим лицом за аффилированное физическое лицо является обычной и нормальной практикой гражданского оборота, указали, что наличие хозяйственных связей между аффилированными лицами допускается законом и не свидетельствует о безусловном злоупотреблении ими своими правами.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно заключению специалистов от 12.07.2022 № 184тэд/07/22, представленному в материалы дела конкурсным управляющим, подпись от имени ФИО9 в оспариваемом договоре поручительства выполнена не путем собственноручного нанесения на документ пишущим прибором, а представляет собой фотокопию другой подлинной подписи ФИО9 (подписи в «Листе изменений № 1 к Уставу общества Компания «Резерв-Агро» от 25.12.2018»), приняв во внимание, что, несмотря на неоднократные предложения суда представить в материалы дела оригинал договора поручительства, ФИО2 определения суда не исполнил, подлинники договоров в материалы обособленного спора не представил, что, в свою очередь и с учетом смерти подписанта (руководителя и учредителя должника ФИО9) 08.06.2020, лишило возможности установления давности изготовления документа, отметив убыточность и отсутствие для должника экономической выгоды в заключении оспариваемого договора (безвозмездное принятие дополнительных обязательств), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчиками не опровергнуты доводы заявителя о составлении договора поручительства со злоупотреблением правом в целях создания искусственной задолженности, в связи с чем признали договор поручительства недействительной сделкой (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), применили последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 3 817 323 руб. 93 коп., перечисленных по оспариваемому договору (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения ответчика о преюдициальности судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела № 2-2070/2021 о взыскании с должника задолженности, судом округа отклоняются с учетом того, что само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности не исключает возможность последующего оспаривания сделки.

Вопреки доводам ответчика вывод судов первой и апелляционной инстанций о заключении оспариваемого договора со злоупотреблением правом мотивирован и основан на анализе доказательств по делу, доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том касающихся добросовестности/недобросовестности цели ее совершения и поведения сторон сделки.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-13961/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             К.А. Савицкая