АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                        Дело № А65-18633/2019 

Дата принятия решения –  29 января 2021 года

Дата объявления резолютивной части –  25 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  публичному акционерному обществу «Туполев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   суммы долга в размере 32 521 310,22 рубля, процентов, неустойки, 

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца, 

ФИО3, ФИО4, представляющих интересы ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось к  публичному акционерному обществу «Туполев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании   суммы долга в размере 32 521 310,22 рубля, процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 4 486 782,05 рубля, процентов за нарушение сроков оплаты аванса в размере 41 951 995,82 рубля,  неустойки за нарушение сроков передачи ПСД в размере 2 271 000 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи технического задания в размере 5 124 000 рублей, неустойки за несвоевременную передачу графика выдачи рабочей документации в размере 5 061 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано: сумма долга в размере 32 521 310,22 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты долга в размере 1 364 558,53 рубля, в остальной части отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020 указанные судебные акты отменены в удовлетворенной части требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела содержатся заявления ответчика о зачете взаимных требований путем направления в адрес истца заявлений от 25.07.2019 № 20715-01, от 12.08.2019 № 22430-01 с приложением копий исполнительных листов и актов сверок. Судам следует проверить правовую природу заявления о зачете требований, установить состояние расчетов на момент вынесения судебного решения, приняв во внимание события, произошедшие в рамках вступивших в законную силу судебных актов, по которым выданы исполнительные листы.

Истец при новом рассмотрении дела требования поддержал. 

Ответчик представил дополнительный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Повторно исследовав материалы настоящего дела, суд с учетом указаний Арбитражного суда Поволжского округа, приходит к следующим выводам. 

Установлено, что 02.12.2014 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда № 13-31/2014, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение ангара № 4 летно-испытательной станции ОАО «Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова, г. Казань Республики Татарстан». 

Стоимость работ составляет 1 360 000 000 рублей.

Сроки выполнения работ: начало – от даты подписания договора, окончания – не позднее 30.10.2016. 

Окончательный расчет в соответствии с пунктом 4.13 договора заказчик производит не позднее 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта  произвольной формы, свидетельствующего  об устранении генеральным подрядчиком выявленных замечаний, включая устранение дефектов, выявленных при приемке заказчиком законченного строительством и готового к эксплуатации объекта, на основании первичных документов, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями. 

В подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела представил акты по форме КС-2 по договору. Также представлен реестр актов КС-2.

22.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга в размере 32 521 310,22 рубля, неустойку, проценты. 

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из предмета и условий договора № 13-31/2014 от 02.12.2014, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

Факт выполнения работ и наличия на стороне ответчика задолженности в размере 32 521 310,22 рубля подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требования в части взыскания долга на том основании, что в адрес истца 25.07.2019 и 12.08.2019 направлены заявления о зачете взаимных требований № 20715-01 и № 22430-01 соответственно. 

Доводы истца о том, что зачет недопустим после предъявления иска в суд, суд отклоняет. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее -активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из содержания пункта 14 постановления Пленума N 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137,138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 25.07.2019 составлено заявление о зачете № 20715-01, согласно которому сумма, подлежащая зачету по договору № 13-31/14 от 02.12.2014, составляет 14 958 559,86 рубля, сумма, подлежащая оплате истцу ответчиком после зачета, составляет 17 562 750,36 рубля.  12.08.2019 составлено заявление о зачете № 22430-о, согласно которому по договору № 13-31/14 от 02.12.2014 подлежит зачету сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 562 750,36 рубля. 

Активное требование ответчика основано на исполнительных листах по решению арбитражного суда о взыскании задолженности с истца, в том числе и по договору № 13-31/14 от 02.12.2014. Из заявления о зачёте и приложенных к нему исполнительных листов следует, что взысканная задолженность основана на судебных актах, вступивших в законную силу по делам А65-30097/2017, А65-28692/2018. Со стороны истца наличие взысканной с него судом в пользу ответчика задолженности не оспорено. Доказательства оплаты долга по исполнительным листам не представлены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании суммы долга в размере 32 521 310,22 рубля истец в исковом заявлении ссылается на акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3, а также акт КС-14 от 31.12.2017.

По мнению истца, именно с 31.12.2017 у ответчика возникла обязанность по оплате долга в пользу истца. 

Между тем заявления о зачете встречных исковых требований основаны на исполнительных листах по вступившим в законную силу по судебным актам по требованиям ПАО «Туполев» о взыскании с ПАО «Камгэсэнергострой» суммы неустойки, в том числе и по спорному договору от 02.12.2014 № 13-31/2014 за период с 29.08.2017 по 31.12.2017.

По иным судебным актам период предъявленной к взысканию неустойки также не выходит за пределы 31.12.2017.

 

В соответствии с пунктом 4.13 договора № 13-31/2014 обязанность заказчика по окончательному расчёту установлена в период 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта об устранении генеральным подрядчиком выявленных замечаний к качеству выполненных работ.

Доказательства наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сторонами не представлено; ответчиком указано на отсутствие такого разрешения со ссылкой на письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ исх. № 13911-ВК/03 от 19.04.2019, исх. № 17670-ЛС/03 от 16.05.2019, исх. № 29586-ЛМ/03 от 14.08.2019.

Принимая во внимание, что акт о приёмки законченного строительством объекта подписан 31.12.2017, обязанность по окончательному расчёту должна быть выполнена ответчиком в срок не позднее 22.01.2018.

Стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что оплата выполненных работ приостанавливается до подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (акта об устранении замечаний и др.).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, зачет считается состоявшемся с момента наступления срока исполнения обязательств. 

Следовательно, активное требование истца о взыскании суммы долга было прекращено зачетом 31.12.2017, поскольку обязанность истца по уплате неустойки возникла ранее (пассивное требование ПАО «Туполев»).

Доводы истца о невозможности осуществления зачёта по причине возбуждения в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) также подлежат отклонению.

Производство по делу о признании истца банкротом (№А65-9934/19)  возбуждено 15.04.2019. Зачет состоялся 31.12.2017, т.е. до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве. Истец, указывая на недопустимость зачета с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, неверно определяет дату, с которой зачет считается состоявшимся.

Кроме того, согласно пункту 15.5.1 генеральный подрядчик в случае нарушения договорных обязательств оплачивает в пользу заказчика неустойку в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки от договорной стоимости работ согласно разделу 3 договора, свыше 30 календарных дней – 0,5 % за каждые 7 календарных дней просрочки от договорной стоимости работ согласно разделу 3 договора.

В рассматриваемом случае из анализа пункта 15.5 договора следует наличие бесспорной обязанности генерального подрядчика по оплате неустойки.

Указанное свидетельствует о достигнутой договоренности между сторонами на автоматическое прекращение обязательства ПАО «Туполев» по оплате выполненных работ пропорционально допущенной просрочке.

Кроме того, право заказчика на удержание суммы неустойки из стоимости выполненных, но не оплаченных, работ прямо предусмотрено пунктом 15.2.22 договора.

В спорной ситуации направленное уведомление от 25.07.2019 № 20715-01 о зачете является ничем иным, как реализацией права заказчика на удержание суммы неустойки из стоимости окончательной оплаты для целей завершения взаиморасчетов по договору, поскольку договором  предусмотрена  безусловная  (бесспорная)   обязанность  генерального подрядчика  по   оплате   неустойки  в   случае   просрочки  выполнения  работ  (правомерность начисления которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами), договором предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки из стоимости выполненных, но не оплаченных, работ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 содержится вывод о допустимости зачёта требований, подтвержденных судебным актом, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6).

Производство по делу о признании истца банкротом  было возбуждено за полтора года до прекращения обязательства зачетом встречных требований, так как  зачет считается состоявшимся не с даты направления зачета, а с наступлением срока исполнения последнего обязательства (пункт 6 постановления Пленума № 6).

Договор заключен на основании протокола № ГП-21014-11/5 от 31.10.2014 заседания комиссии по отбору генерального подрядчика на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства в рамках проектов ФЦП РОПК 2011-2020 г.г. (пункт 2.2 договоров). Источником финансирования являются денежные средства заказчика, получаемые в установленном порядке в рамках Федеральной целевой программы № 1 (пункт 4.1 договора).

В рассматриваемом случае активное требование ответчика основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Суд при рассмотрении настоящего дела принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении № 306-ЭС20-15629 от 10.12.2020, согласно которой направленное ответчиком уведомление о зачете является реализацией его права на осуществление зачета взаимных денежных требований, вытекающих из единого правоотношения, с целью определения итогового обязательства одной из сторон. Направленные заявления о зачете от 25.07.2019 № 20715-01, от 12.08.2019 № 22430-01 не является зачетом, который может быть оспорен по правилам статьи 6.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования (как разновидности зачета) отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

С учётом наступления срока оплаты требования для истца по договору позднее срока исполнения предъявленного ответчиком к зачёту активного требования, на 22.01.2018 обязательство ответчика по оплате истцу долга в размере 32 521 310,22 рубля считается прекращённым зачётом.

Данное обстоятельство исключает начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к наступлению срока платежа обязательства ответчиком были исполнены.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение лишь в удовлетворенной части, оснований для оценки и установления требований в оставшейся части не имеется. 

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 32 521 310,22 рубля и процентов за нарушение сроков оплаты в размере 4 486 782,05 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка,  подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рулей.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                               Р.Р. Абдуллина