﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2019 года

Дело №

А56-91226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фортис» представителя Филина Г.Г. (доверенность от 23.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» представителя Дворянского Д.А. (доверенность от 26.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости» представителя Лебедевой М.Е. (доверенность от 09.01.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Вишневской М.В. (доверенность от 26.12.2018),       

рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А56-91226/2016/тр.4 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, ОГРН 1027809248004, ИНН 7825107090 (далее – Агентство), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Указанные сведения опубликованы 08.04.2017 в газете «Коммерсантъ».

Решением суда от 21.11.2017 Агентство признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лапин Антон Олегович. 

Указанные сведения опубликованы 02.12.2017 в газете «Коммерсантъ».

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Фортис», место нахождения: 181290, Псковская обл., Палкинский р-н, дер. Вернявино, Садовая ул., д. 5, ОГРН 1067847857472, ИНН 7839332465 (далее – Общество, ООО «Фортис»), 02.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 1 488 862 458 руб. 47 коп. 

Определением от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Зингер», место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул., д. 21, лит. А, ОГРН 5067847118268, ИНН 7841339683 (далее - ЗАО «Зингер»). 

Определением суда первой инстанции от 06.10.2018 (судья Антипинская М.В.) заявление Общества удовлетворено. Требование включено в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение от 06.10.2018 отменено, в удовлетворении требования Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия основного долга ЗАО «Зингер» противоречит вступившему в законную силу решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018 по делу № 2-3294/2018.

Общество считает, что отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам обособленного спора копий соответствующих договоров купли-продажи ценных бумаг является необоснованным; суд уклонился от оценки соответствующих доказательств; также не дал оценки письменным пояснениям ЗАО «Зингер». 

Кроме того, податель жалобы полагает, что Общество не отвечает установленным законодательством признакам афишированного лица, а признаки злоупотребления правом в действиях Общества отсутствуют. 

В отзывах на кассационную жалобу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (далее - ООО «УК «Альфа-Капитал») просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представители Общества, Агентства доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, представители ООО «УК «Альфа-Капитал», Комитета просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 18.06.2019 был объявлен перерыв до 25.06.2019.

После перерыва заседание продолжено 25.06.2019.

После перерыва обеспечена явка представителей ООО «Фортис», ООО «УК «Альфа-Капитал», Комитета.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 ЗАО «Зингер» и Обществом было заключено соглашение, по условиям которого стороны новировали обязательство по оплате векселей на общую сумму 1 411 650 545 руб. 06 коп. в заемное обязательство с установлением срока погашения займа (пять лет) и процентной ставки за пользование заемными средствами (0,1% годовых – по 30.09.2016, а с 01.10.2016 – 12,5% годовых).

В обеспечение исполнения указанного обязательства между должником и Обществом был заключен договор поручительства от 30.09.2016. 

Новированные обязательства представляют собой вексельный долг, подтвержденный договором купли-продажи от 31.12.2013, заключенным между Обществом и компанией «Дамонт Риал Истейт ХолдингЛимитед», по условиям которого были приобретены векселя ЗАО «Зингер», актом предъявления векселей к платежу от 31.12.2013, актом прекращения обязательств отступным от 31.12.2013, соглашением об отступном от 01.01.2015, актом приема-передачи векселей от 01.01.2015, актом предъявления векселей к платежу от 04.07.2016.

Вследствие невозможности своевременной оплаты вексельного долга появилась необходимость заключения нескольких соглашений об отступном и соглашения о новации от 15.07.2016, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Обществом и должником был заключен договор поручительства от 30.09.2016. 

В связи с неблагоприятным финансовым положением должника, а также длительным неисполнением обязательств со стороны ЗАО «Зингер» (непредставление обеспечения имеющегося обязательства), Общество досрочно истребовало у ЗАО «Зингер» письмом от 15.12.2017 сумму займа. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на неисполнение должником обязательств по возврату займа и уплате процентов. 

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности, подтвержденной документами, представленными в дело, а также  отсутствия достоверных документальных доказательств, опровергающих выводы кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на недостаточность совокупности представленных в материалы дела документов, установил наличие признаков аффилированности должника с участником процесса, а также признаки злоупотребления правом. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и тем самым нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на отсутствие возражений должника относительно наличия вексельного долга, новированного в заемное обязательство.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, сослался на недостаточность доказательств для того, чтобы сделать вывод о наличии у должника денежных (заемных или вексельных) обязательств перед ООО «Фортис», на отсутствие экономической целесообразности в действиях ООО «Фортис» и ЗАО «Зингер», вытекающих из вексельных правоотношений, а затем переоформленных в заемные, с оформлением договора поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости» (далее - ООО «ПАН», и последующим предъявлением требования в деле о банкротстве поручителя, а также что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

        Кроме этого, проанализировав на основании имеющихся в деле доказательств поведение ООО «Фортис», являющегося коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, апелляционный суд со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) указал, что в действиях ООО «Фортис» имеется злоупотребление правом, в связи с чем его права не подлежат судебной защите.

         Так, суд апелляционной инстанции указал, что с момента заключения договора купли-продажи простых векселей ЗАО «Зингер» с компанией «Дамонт Риал Истейт ХолдингЛимитед» (31.12.2013) ООО «Фортис» на протяжении ряда лет только переоформлял договорные отношения, не получая никакого экономического удовлетворения от сделок, впоследствии прежние вексельные правоотношения переоформлены в заемные обязательства со сроком возврата займа через пять лет (соглашение от 15.07.2016) с оформлением договора поручительства с ООО «ПАН» (30.09.2016), а затем и предъявление  требования в деле о банкротстве в размере 1 488 862 452 руб. 47 коп., позволяющей сделать вывод, что положение кредитора (ООО «Фортис») среди прочих независимых кредиторов будет главенствующим и это позволит кредитору получить безосновательный контроль над ходом дела о банкротстве.

 В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 15.07.2016 ЗАО «Зингер» (Сторона 1) и Обществом (Сторона 2) было заключено соглашение, по условиям которого Сторона 1 обязалась возвратить Стороне 2 сумму займа в размере 1 411 650 545 руб. 06 коп.

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 соглашения требование Общества основано на соглашении о новации. 

В обоснование заявленной задолженности Общество сослалось на соглашение (договор новации) от 15.07.2016, в соответствии с которым стороны - ЗАО «Зингер» и заявитель пришли к соглашению о замене первоначального обязательства, удостоверенного простыми векселями, поименованными в пункте 1.1 соглашения, и процентами, начисленными на вексельную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Таким образом, кредитор должен представить надлежащие доказательства реальности новированного обязательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал Обществу представить в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие оплату за первоначально приобретенные векселя.

При  рассмотрении дела в первой инстанции Обществом такие доказательства не представлены, а должником не раскрыто экономическое обоснование выдачи векселей.

        При рассмотрении апелляционных жалоб Обществу и заинтересованному лицу - ЗАО «Зингер» было отказано в удовлетворении ходатайств в приобщении к материалам дела дополнительных документов по основаниям пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные лица участвовали при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и не привели уважительных причин невозможности предоставления этих документов суду.

 Доводы подателя жалобы относительно неправомерного отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов по делу судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что истец имел возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции, уважительных причин неприобщения указанных документов к материалам дела не установлено. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (поручителя) было направлено Обществом в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.02.2018.

В ходе рассмотрения этого заявления в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО «Фортис» 27.07.2018 обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам - ЗАО «Зингер» (заемщик) и Тымчук Наталье Анатольевне (поручитель) о взыскании суммы займа 1 401 606 845 руб. 06 коп. и  процентов 292 333 336 руб. 29 коп., в обоснование исковых требований истец также указал на соглашение от 15.07.2016, заключенное между Обществом и ЗАО «Зингер».

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «Фортис» пояснил, что к иску, рассматриваемому в районном суде, истцом были представлены все первичные документы, подтверждающие сумму долга.

Также к кассационной жалобе ООО «Фортис» была представлена копия решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018.

Как следует из картотеки арбитражных дел, резолютивная часть определения была оглашена 20.09.2018, однако на протяжении двух месяцев с даты подачи иска (27.07.2018) и до оглашения резолютивной части Общество не уведомило суд первой инстанции о начавшемся процессе в суде общей юрисдикции и не предоставило полный пакет документов для подтверждения обоснованности заявленных требований по соглашению от 15.07.2016.

Согласно решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018 представители ответчиков (ЗАО «Зингер», Тымчук Н.А.), третьего лица (ООО «ПАН») участвовали в судебном заседании, не оспаривали наличие задолженности. Исковые требования ООО «Фортис» к ответчикам - ЗАО «Зингер», Тымчук Н.А. были удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ЗАО «Зингер», Тымчук Н.А.  в пользу ООО «Фортис» сумму долга в размере 1 401 606 845 руб. 06 коп., проценты в размере 292 333 336 руб. 29 коп.

Из содержания решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018 следует, что при неоспаривании долга ответчиками, ООО «Фортис» при рассмотрении иска в районном суде были представлены договоры, а также акты передачи векселей, заключенные компанией «Дамонт Риал Истейт ХолдингЛимитед» и ЗАО «Зингер», а также ЗАО «Зингер» и ООО «Фортис», оригиналы векселей, либо их надлежащим образом заверенные копии, в суд общей юрисдикции не передавались. 

Согласно объяснениям представителей Комитета и ООО «УК «Альфа-Капитал» копия решения с отметкой о вступлении в законную силу была представлена представителем ООО «Фортис» в судебное заседание апелляционной инстанции 20.03.2019 (дата оглашения резолютивной части постановления суда).

Как пояснили представители Комитета и ООО «УК «Альфа-Капитал», до этого они не знали о принятом решении районного суда.

В настоящее время Комитетом и ООО «УК «Альфа-Капитал» поданы апелляционные жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2019 Комитету и ООО «УК «Альфа-Капитал» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.09.2018.

Как следует из материалов дела, заведомо зная о повышенном стандарте доказывания при включении требования в реестр требований кредитора должника, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, Общество не исполнило требование суда первой инстанции и не представило запрашиваемые документы, в связи с чем Общество приняло на себя на основании статьи 9 АПК РФ риск несовершения указанного процессуального действия.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, что новированные обязательства представляют собой вексельный долг, подтвержденный договором купли-продажи от 31.12.2013, заключенным между ООО «Фортис» и компанией «Дамонт Риал Истейт ХолдингЛимитед», по условиям которого были приобретены векселя ЗАО «Зингер». С момента заключения договора купли-продажи (31.12.2013) и до 15.07.2016 Общество переоформляло договорные отношения.

В силу статьи 815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ, а также разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» новировано может быть только существующее обязательство. Соглашение о новации, предметом которого является несуществующее первоначальное обязательство, недействительно (ничтожно).

Суд кассационной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта возникновения и размера вексельной задолженности, а также того, что заявитель являлся законным векселедержателем векселей, задолженность из которых, по его утверждению, являлась предметом новации.

По условиям сделки купли-продажи векселей от 31.12.2013, из которой в последующем было новировано вексельное обязательство в заемное, компания «Дамонт Риал Истейт ХолдингЛимитед» (продавец) обязалось передать ООО «Фортис» (покупатель) семь векселей номинальной стоимостью 1 215 282 777 руб. 73 коп. в срок до 31.12.2013. Покупатель обязался уплатить цену договора в размере 1 215 282 777 руб. 73 коп. в течение 5 лет с даты подписания договора. 

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Помимо совершения индоссамента, для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 ГК РФ, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, разрешая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате из соглашения от 15.07.2016, с учетом статьи 414 ГК РФ в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, первоначальные отношения купли-продажи ценных бумаг представлены только платежными поручениями, из которых не представляется возможным установить, свои или приобретенные векселя были предложены ЗАО «Зингер» к продаже, договоры купли-продажи ценных бумаг отсутствуют, дальнейшие упоминания о вексельных правоотношениях явствуют только из документов об отступном или новации. Векселя не имеют никакой индивидуализации, копии таких ценных бумаг в материалы дела не представлены, в то время как в случае погашения ценных бумаг или их замены на новые ценные бумаги прежние векселя должны храниться у эмитента, в доказательство наличия операций с ценными бумагами.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом и полагает, что представленные Обществом доказательства не могли подтвердить факт надлежащего исполнения продавцом своей обязанности за исключением передачи владения (вручения) самой бумагой. В частности по всем представленным документам невозможно установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора, а также была ли совершена продавцом передаточная надпись на векселе.

В качестве средств доказывания подобных обстоятельств могли бы быть использованы копии векселей. Однако даже они в материалы дела не представлены.

Исходя из условий договора купли-продажи от 31.12.2013, заключенного ООО «Фортис» и компания «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед», Обществу была предоставлена отсрочка по оплате векселей на 5 лет, конечный срок оплаты - 31.12.2018. Доказательств оплаты в размере 1 215 282 777 руб. 73 коп. за приобретенные векселя Обществом также не представлены.       

Приведенные Комитетом и ООО «УК «Альфа-Капитал» возражения относительно обоснованности заявленного к включению в реестр требования ставят под сомнение сам факт существования и оборота векселей, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и Общества, в связи с чем бремя опровержения названных возражений должно  перейти на заявителя (Общество) и конкурсного управляющего должником (по не раскрытым им причинам поддерживающего заявленное требование), которые, будучи непосредственными сторонами возникших отношений, объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы, в связи с чем им не должно было составить труда доказать, что векселя действительно существовали и сделки носили реальный характер.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

        Как следует из пояснений представителя ООО «УК «Альфа-Капитал», аффилированность должника и кредитора установлена при рассмотрении дела № А56-38212/2015 через офшорную компанию - «Трабукон Солюшнз ЛТД», являющуюся учредителем ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ».

        Учредителем должника (ООО «ПАН») являются общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» и закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Северная столица».

На момент заключения договора поручительства от 30.09.2015 ООО «Фортис» владело 102 паями закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Северная столица».

Договор поручительства, заключенный в обеспечение соглашения от 15.06.2016, был заключен 30.09.2016, то есть за 3 месяца до даты принятия заявления о признании поручителя (ООО «ПАН») банкротом - 30.12.2016.

Как пояснил представитель ООО «Фортис» 15.12.2017 в адрес ЗАО «Зингер» была направлена претензия с просьбой досрочно в срок до 25.12.2017 возвратить сумму займа. В установленный срок займ не возвращен. 

Также представитель пояснил, что основанием для предъявления требования к поручителю (ООО «ПАН») послужило непредоставление ЗАО «Зингер» обеспечения в виде залога имущества в обеспечение обязательств по соглашению от 15.07.2016, а также принятие заявления в отношении поручителя о признании его несостоятельным (банкротом). При этом, как указал представитель Общества, на момент обращения с требованием о включении в реестр кредитор осознавал, что фактически поручитель не сможет исполнить обязанность по погашению долга. Вследствие чего и был подан иск к основному должнику - ЗАО «Зингер» и поручителю (Тымчук Н.А.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1), если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в действиях ООО «Фортис» имеется злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Из материалов дела следует, что Общество предъявило рассматриваемое требование к должнику как к поручителю.

Договором поручительства от 30.09.2016 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Договор поручительства заключен в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств должника (ЗАО «Зингер») по соглашению от 15.07.2016.

В соглашении и договоре поручительства отсутствует условие о праве ООО «Фортис» требовать в одностороннем порядке от заемщика либо поручителя досрочного возврата займа в связи с возбуждением в отношении поручителя дела о несостоятельности (банкротстве). Обратное судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Общество также не ссылается на наличие в соглашении и договоре поручительства такого условия.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

При этом согласно пункту 48 Постановления № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, банкротство поручителя не означает наступления обязательства по поручительству, поскольку для этого необходимо наступление обязательства основного должника, неисполнение которого поручительство обеспечивает.

Доказательства в подтверждение принятия мер по взысканию образовавшейся задолженности по соглашению от 15.07.2016 с основного должника Обществом в материалы дела не представлены, последним не совершены необходимые действия по взысканию спорной задолженности с основного должника.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, до обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Общество не обращалось за взысканием задолженности с основного должника. Такое заявление было подано лишь 27.07.2018, то есть после обращения в суд с заявлением о включении в реестр - 01.02.2018.

На момент рассмотрения заявления о включении в реестр Обществом не был получен судебный акт о взыскании долга в судебном порядке с основного должника.

         Как было установлено судами, основным должником начиная с 2009 года не исполнялись обязательства по оплате векселей, изначально предъявленных к оплате компанией «Дамонт Риал Истейт Холдинг Лимитед», а затем и ООО «Фортис». 

         При этом ООО «Фортис» с момента покупки простых векселей ЗАО «Зингер» по договору от 31.12.2013 не требовало их оплаты.

         Как пояснил представитель ООО «Фортис» обращение в суд общей юрисдикции вызвано тем, что вторым поручителем по соглашению от 15.07.2016 выступает физическое лицо - Тымчук Наталья Анатольевна.

 Исходя из пояснений представителя ООО «Фортис» кассационный суд полагает необходимым отметить, что в соглашении от 15.07.2016 поручительство физического лица не предусмотрено, дополнительных соглашений сторонами не заключалось. Целесообразность заключения договора поручительства с Тымчук Н.А. Обществом не обоснована, как и не обоснован правовой статус гражданки Тымчук Н.А. в ЗАО «Зингер», наличие (отсутствие) ее экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ЗАО «Зингер» по соглашению от 15.07.2016.

          Обращаясь с требованием о включением в реестр требований кредиторов должника, ООО «Фортис» не была раскрыта информация ни о дате заключения договора со вторым поручителем Тымчук Н.А., ни о мотивах, побудивших заключить такой договор.  

  Также представителем ООО «Фортис» не были даны пояснения, на предмет того, чем руководствовалось Общество, обращаясь в суд с требованием к поручителю в рамках дела о банкротстве (01.02.2018), в связи с неисполнением на 25.12.2017 основным должником (ЗАО «Зингер») требования о досрочном возврате займа, а спустя 5 месяцев (27.07.2018) с иском о взыскании долга с основного должника и поручителя, не находящихся в процедурах банкротства, и как следует из пояснений представителя Общества, при наличии положительного баланса основного должника.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. 

В данном случае доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А56-91226/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева