АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46057/2021

г. Краснодар

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500354375)

о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Санаторий «Мечта» задолженность по договору аренды от 01.03.2020 № 3 в размере 30 000  рублей, неустойку в сумме 60 940 рублей, а так же судебных расходов 

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Мечта» (далее – истец, ООО «Санаторий «Мечта») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованиями о взыскании  220 940 рублей, из них задолженность по договору аренды от 01.03.2020 № 3 в размере 160 000 рублей, договорная неустойка в сумме 60 940 рублей; об обязании ИП ФИО1  передать торговые ларьки ООО «Санаторий «Мечта» в счет исполнения обязательств по договору аренды № 3 от 01.03.2020;                                                                                              о возложении на ИП ФИО1  оплаты судебных расходов.

Определением от 06.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии указанных оснований, в связи с чем, определением от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства. 

Определением суда от 07.02.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований. Заявленными требованиями принято считать:

- о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Санаторий «Мечта» задолженность по договору аренды от 01.03.2020 № 3 в размере 30 000  рублей, неустойку в сумме 60 940 рублей, а так же судебные расходы. 

В части требования об обязании ИП ФИО1  передать торговые ларьки ООО «Санаторий «Мечта» в счет исполнения обязательств по договору аренды № 3 от 01.03.2020 принят отказ. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Представитель истца в судебное заседание 14.03.2022 не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 60 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, а так же возложении на ИП ФИО1 оплаты судебных расходов. 

В остальной части требований заявляет отказ. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Считать заявленными требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 60 940 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, а так же возложении на ИП ФИО1 оплаты судебных расходов. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска в части требований о взыскании суммы основного долга, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору аренды от 01.03.2020 № 3 в размере 30 000  рублей подлежит прекращению.

Представитель ответчика в  судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. 

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом, 01.03.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Санаторий «Мечта» был заключен договор аренды участка № 3 (далее – договор аренды). 

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 150 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3413, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды земельный участок предоставляется в аренду для размещения на нем двух торговых павильонов (некапитальных строений) из легковозводимых конструкций. 

Срок аренды составляет 11 месяцев с возможной пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях (пункт 1.3. договора аренды). 

Как указано в пункте 2.1. договора аренды размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 20 000 рублей. Арендная плата вносится Арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления указанной в пункте 2.1. суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2. договора аренды).

Согласно пункту 2.3. договора аренды арендная плата, указанная в пункте 2.1 договора в срок до 01.02.2021 года, производится следующим образом: в счет ежемесячной арендной платы арендатор производит установку торговых павильонов стоимостью 220 000 рублей, данная сумма принимается в счет аренды. 

В обоснование иска ООО «Санаторий «Мечта» было указано, что торговые павильоны были возведены на земельном участке в нарушение установленных договором сроков. Кроме того, истцом было указано на то, что ответчик не вносил арендную плату за период с 01.02.2021 в связи с чем по состоянию на 30.09.2021 его задолженность перед истцом составила 160 000 рублей. 

Руководствуясь требованиями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебное претензионное требование от 24.09.2021, которое оставлено последним без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было частично исполнено обязательство по возврату задолженности по арендной плате в размере 380 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами: № 39 от 09.12.2021 на сумму 200 000 руб.; № 40 от 22.12.2021 на сумму 50 000 руб.; № 1 от 14.01.2022 на сумму 50 000 руб.; № 2 от 25.01.2022 на сумму 50 000 руб.; № 3 от 15.02.2022 на сумму 30 000 руб., что послужило основанием для подачи ходатайства об уточнения исковых требований. 

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание требования статьи 133, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010. 

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование иска ООО «Санаторий «Мечта» было указано, что торговые павильоны были возведены на земельном участке в нарушение установленных договором сроков. Кроме того, истцом было указано на то, что ответчик не вносил арендную плату за период с 01.02.2021 в связи с чем по состоянию на 30.09.2021 его задолженность перед истцом составила 160 000 рублей. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по возведению и передаче торговых павильонов в срок до 01.02.2021, а также не внесение арендной платы за период после 01.02.2021 повлекло для ответчика неблагоприятные последствия в виде начисления договорной неустойки в размере 60 940 рублей. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. 

Исходя из расчета неустойки, представленного в тексте искового заявления, следует, что последняя рассчитана за период с 10.03.2021 по 30.09.2021 и составляет 60 940 рублей. 

Данный расчет признает судом арифметически и методологически верным, кроме того, ответчиком он не оспорен. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине арендодателя, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 60 940 рублей заявлено истцом правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

При этом суды установили, что в данном случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация на случай неисполнения судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в отношении любого денежного требования. Между тем, исходя из того, что пункт 2 постановления Пленума N 22 не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума N 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании штрафных санкций не являются, вследствие чего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную неустойку (штраф) недопустимо, так как законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2019 N Ф03-2251/2019 по делу N А51-21507/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 N Ф05-11996/2019 по делу N А40-286441/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 N Ф05-12431/2018 по делу N А40-207783/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 N Ф06-32392/2018 по делу N А65-14917/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2020 N Ф07-7304/2020 по делу N А66-16572/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 N Ф07-1506/2020 по делу N А26-7351/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 N Ф09-6065/18 по делу N А47-14082/2017). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Также истцом было заявлено требование о возложении на ИП ФИО1 оплаты судебных расходов.  

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд исходит из того, что частичное погашение долга после предъявления иска, вызвавшее уменьшение размера заявленных требований в ходе рассмотрения дела не освобождает ответчика от обязанности по оплате государственной пошлины исходя из цены иска, имевшей место при его подаче (220 940 рублей). Исковые требования уменьшены истцом по причине частичного погашения долга ответчиком после предъявления иска, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям, и не подлежит уменьшению.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 419 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении требований удовлетворить. 

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору аренды прекратить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500354375) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорную неустойку в размере 60 940 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500354375) в доход федерального бюджета 7 419 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова