АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» марта 2023 года.                                                                             Дело № А53-36044/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена   «23» марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен            «26» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Полигран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №146 от 19.04.2022,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 01-22 от 26.01.2022;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИР» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигран» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №146 от 19.04.2022 в сумме 5 706 583,97 рубля , пени по состоянию на 11.10.2022 в сумме 2 285 867,95 рублей, пени начисленных на сумму задолженности 5 706 583,97 рубля по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки начиная с 12.10.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.10.2022 в сумме 329 448,12 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №146 от 19.04.2022 в сумме 2 400 000 рублей,  пени по состоянию на 15.03.2023 в сумме 2 278 289,35 рублей, пени в размере 0,2%, начисленные на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.03.2023, проценты на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 263 514,32 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 15.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с частичной оплатой, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №146 от 19.04.2022 в сумме 2 300 000 рублей , пени по состоянию на 21.03.2023 в сумме 2 301 396,92 рублей, пени в размере 0,2%, начисленные на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023, проценты на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 265 404,73 рубля.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. В ходе рассмотрения дела ответчик направлял возражения по иску.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 19 апреля 2022 года был заключен договор поставки №146, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю бывшие в употреблении биг бэги, стрейч пленку, полипропилен, полистирол, полиэтилен и т.д., а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным договором.

Из содержания п. 1.2. договора следовало, что ассортимент, цена, срок поставки и количество товара согласовываются сторонами дополнительно и указываются в счете или спецификации к договору на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой его частью.

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату 100% от суммы счета за партию товара, согласно счетам на оплату от поставщика.

Поскольку стороны не согласовали конкретный срок, в течение которого покупатель обязан перечислить 100% сумму оплаты за товар, поставщик должен руководствоваться разумным сроком – семь календарных дней после выставления счета на оплату товара.

Так, п. 4.2, 4.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты производятся в валюте Российской Федерации - рублях. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с этой даты покупатель считается исполнившим обязанности по оплаты товара, однако покупателем достигнутые договоренности были нарушены.

Так, в адрес ответчику направлена досудебная претензия с предложением, уладить возникшие разногласия и погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. В ответ ответчик направил гарантийное письмо, в котором признал задолженность в размере 7 642 583, 97 рублей, а также представил график погашения.

Из искового заявления следует, что ответчиком предъявленная в претензии сумма была частично погашена, размер оставшейся неоплаченной задолженности составил - 5 706 583,97 рубля.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку, истец вправе рассчитывать на своевременную оплату за поставленную продукцию и не может быть лишен  гарантированной законом и договором компенсации его потери от нарушения обязательств со стороны ответчика, истцом произведен расчет пени в сумме 2 285 867, 95 рублей.

Также помимо пени, по условиям договора рассчитываются и уплачиваются проценты на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5.5 договора).

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчет процентов по ствтье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с задолженностями по каждой поставке товара, поступавшими оплатами от ответчика, в результате которого сумма процентов составила 329 448,12 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.

В процессе рассмотрения спора, после принятия искового заявления к производству ответчик частично произвел оплаты, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №146 от 19.04.2022 в сумме 2 300 000 рублей ,  пени по состоянию на 21.03.2023 в сумме 2 301 396,92 рублей, пени в размере 0,2%, начисленные на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки начиная с 22.03.2023, проценты на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 265 404,73 рубля.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, в отзыве на заявленные требования истца ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет пени, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату 100% от суммы счета за партию товара, согласно счетам на оплату от поставщика.

Поскольку стороны не согласовали конкретный срок, в течение которого покупатель обязан перечислить 100% сумму оплаты за товар, поставщик должен руководствоваться разумным сроком – семь календарных дней после выставления счета на оплату товара.

Поставка осуществлена в 2022 году, срок оплаты наступил, но оплата не произведена.

Стоимость неоплаченных товаров с учетом частичной оплаты по расчету истца составила 2 300 000 рублей.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, универсальными передаточными документами. Претензий со стороны  ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты товара  не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №146 от 19.04.2022 в сумме 2 300 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21.03.2023 в сумме 265 404,73 рубля, по следующим универсальным передаточным документам: №1134 от 23.06.2022, №1124 от 23.06.2022,, №1141 от 26.06.2022, №1140 от 27.06.2022, №1149 от 27.06.2022, №1145 от 28.06.2022, №1186 от 08.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Право требования процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрено п. 5.5 договора, по условиям которого поставщик вправе начислять проценты на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по следующим универсальным передаточным документам: №1134 от 23.06.2022, №1124 от 23.06.2022,, №1141 от 26.06.2022, №1140 от 27.06.2022, №1149 от 27.06.2022, №1145 от 28.06.2022, №1186 от 08.07.2022, судом проверен и признан не верным, поскольку истцом при формировании уточненных заявленных требований не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

- если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

- если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Если стороны связаны несколькими однородными обязательствами, платеж засчитывается в счет обязательства, которое указал должник. Он может сделать это при исполнении, а может и сразу после него (п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не указал обязательство, в счет которого осуществил платеж, то при его распределении учитываются следующие общие правила (п. п. 2, 3 ст. 319.1 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54):

1) если по всем обязательствам срок исполнения наступил либо по всем он не наступил, приоритет имеет долг из обязательства, по которому кредитор не имеет обеспечения. Причем неустойка обеспечением не считается;

2) если все обязательства с разными сроками исполнения и по всем из них есть обеспечение или его нет ни по одному из них, то приоритет имеет долг из обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. А если оно не имеет срока исполнения - обязательство, которое возникло раньше (например, из договора, который заключен раньше других). Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, платеж распределяется между ними пропорционально.

Однородными следует считать обязательства с однородным предметом, возникшие между теми же сторонами. Как правило, это касается денежных обязательств.

Основания возникновения обязательства при этом могут отличаться. То есть однородные обязательства могут возникнуть как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54). Например, однородными могут являться обязательства по оплате за поставленный товар и за выполненную работу по договорам поставки и подряда соответственно.

Обязательства можно считать однородными и в случае, если их предмет отличается:

1) количественно (например, по разным обязательствам - разные суммы долга);

2) по видам, но имеет сходную правовую природу. Например, однородными будут денежное обязательство и обязательство по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Ответчик в платежном поручении не указал назначение платежа, в связи с чем, в данном случае применяются нормы статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приоритетное по отношению к основной сумме долга погашение процентов, начисленных кредитором.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 49 разъясняет, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа , судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не произвел зачет денежных средства в счет погашения процентов по коммерческому кредиту, в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, где  сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21 марта 2023 года, в результате которого сумма составила в размере 2 826,17 рублей.

Ответчик в отзыве ходатайствовал об уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком не учтено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности, в связи с чем, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21.03.2023 подлежат удовлетворению в сумме 2 826,17 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 21.03.2023 в сумме 2 301 396,92 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 72 постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы пени,  однако в результате произведенного судом перерасчета, установлена большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований , требование истца в части взыскания пени правомерно.

Ответчик в процессе рассмотрения спора заявил возражения относительно начисленной неустойки, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае , если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, следует обязанность суда рассмотреть по существу заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, вопреки мнению компании, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения , а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией , нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласованный же сторонами процент неустойки в размере 0,2% признается судом чрезмерным, как превышающий обычный, принятый в деловом обороте.

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты по договору поставки по состоянию на 21.03.2023 в сумме 1 122 254,73 рубля.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 1 122 254,73 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании договорной пени надлежит отказать.

Рассмотрев заявленные требования истца о взыскании пени в размере 0,2%, начисленные на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки начиная с 22.03.2023, судом установлено следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки , начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке , действующей на дату исполнения судебного решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 22.03.2023 по 23.03.2023 исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, в результате которого сумма пени составил 9 200 рублей, а также произведен расчет пени за период с 22.03.2023 по 23.03.2023 исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, в результате которого сумма пени составил 4 600 рублей.

Расчет суммы неустойки , начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика пени за период с 22.03.2023 по 23.03.2023 в сумме 4 600 рублей, а также пени, начисленные на сумму задолженности 2 300 000 рублей по день фактической оплаты задолженности, начиная с 24.03.2023 , исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №4413 от 18.10.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 64 610 рублей.

На дату принятия искового заявления к производству, с учетом произведенных платежей до принятия иска, общая сумма требований составила 7 473 385,62 рублей, соответственно, государственная пошлина составила 60 367 рублей.

После принятия искового заявления к производству ответчик произвел оплату на общую сумму 2 606 583,97 рубля.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, при распределении между сторонами судебных расходов по иску суд учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В случае снижения арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования истца удовлетворены частично на 94,60% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 107,18 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уточнением заявленных требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 243 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Полигран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №146 от 19.04.2022 в сумме 2 300 000 рублей , проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21.03.2023 в сумме 2 826,17 рублей, пени по состоянию на 21.03.2023 в сумме 1 122 254,73 рубля, пени за период с 22.03.2023 по 23.03.2023 в сумме 4 600 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности 2 300 000 рублей по день фактической оплаты задолженности, начиная с 24.03.2023 , исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 107,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 243 рубля, из уплаченных по платежному поручению №4413 от 18.10.2022 на сумму 64 610 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П. Комурджиева