ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37016/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 года

15АП-5960/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2024;

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-плюс» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 04.03.2024 по делу № А32-37016/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Араза»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсплюс» 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Араза» (далее - истец,ООО «Араза») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсплюс» (далее - ответчик, ООО «Альянсплюс») о взыскании задолженности в размере2 502 276 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 086 руб., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 30 760 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Альянсплюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Араза» взысканы денежные средства в сумме2 502 276 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 086 руб., судебные расходы на представителя в размере 19 000 руб., транспортные расходы в сумме 30 760 руб. В удовлетворении оставшейся части взыскания судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альянсплюс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что стороны согласовали объем и стоимость работ. Приложение № 3 устанавливает лишь согласованную ставку вознаграждения экспедитора за 1 единицу оказания услуг, однако не предусматривает конкретный объем обязательств экспедитора по договору, а также сроки оказания услуг. Более того, представленное истцом в материалы дела приложение № 3 не имеет никакого отношения к спорному договору, поскольку в тексте приложения указано, что оно относится к договору № 24/02/21, заключенного 24.02.2021, в то время как спорный договор имеет номер №24/02/2022. Кроме того, апеллянт не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд признал договор расторгнутым с 29.10.2022, а расчет процентов производит с 28.02.2022. В том числе ответчик указывает на отсутствие возможности ознакомиться с поступившими в арбитражный суд уточнениями к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2022 между ООО «Араза» (далее - клиент) и ООО «Альянсплюс» (далее - экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 24/02/2022 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется на основании поручений, за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение работ и оказание транспортно-экспедиторских услуг, связанных с организацией международной перевозки грузов клиента (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, экспедитор за счет клиента, действуя от своего имени по доверенности клиента и привлекая любых третьих лиц (в т.ч. являющихся экспедиторами и имеющихся соответствующие договорные отношения с портом (терминалом), обязуется с момента получения сообщения от клиента, любым доступным способом связи, о прибытии груза в порт (на терминал) и до получения груза клиентом, организовать необходимый комплекс работ (услуг) ТЭО груза, определенный договором, но не исключающий, организацию выполнения прочих работ (услуг), не указанных в договоре. Под комплексом работ (услуг) ТЭО груза по договору подразумевается: организация услуг; документальное оформление отчета о выполнении работ (услуг) привлеченными третьими лицами; диспетчеризация, хранение, страхование, сертификацию, карантинный досмотр, выгрузку/погрузку; прием и выдачу; завоз-вывоз; перевозчику груза автомобильным и/или железнодорожным (далее «ж/д») транспортом из порта, в т.ч. с контейнерного терминала на склад клиента.

В пункте 2.1.1 договора, стороны согласовали, что по поручению клиента экспедитор обязан оказать или организовать оказание транспортно-экспедиторских услуг и (или) выполнить в место, указанное клиентом, перевозку грузов.

При приеме груза экспедитор выдает клиенту экспедиторскую расписку, оформленную по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему договору, в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2008 г. № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 554 от 08.09.2006 г.

Экспедиторская расписка, оформленная в соответствии с требованием настоящего пункта договора, подписанная уполномоченным представителем экспедитора (лицом, действующим на основании устава/доверенности) направляется экспедитором в адрес клиента посредством факсимильной связи или в отсканированном виде по электронной почте i.kobzev67@gmail.com с последующим предоставлением оригинала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ставки на услуги согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3).

В приложении № 3 к договору, стороны согласовали объем и стоимость работ, а именно: вознаграждение за организацию транспортно-экспедиционного обслуживания в порту Новороссийск (прохождение фитосанитарного контроля, проведение внутрипортовых операций, организация к  вывозу контейнера на склад - 32 000 руб. / 1 контейнер (пункт 1.1 приложения № 3).

В пункте 2 приложения №3 стороны согласовали, что все расходы, связанные с терминальной обработкой груза на территории порта Новороссийск, с выставлением на карантинный досмотр, с отбором проб, с организацией работ для вывоза контейнеров из порта, организация авто-доставки контейнера на склад клиента, с организацией перегрузки груза из контейнера в автотранспорт с последующей авто-доставкой до склада клиента в Москве, организацией выпуска декларации соответствия на груз, и прочие расходы, не включенные в стоимость услуг, оформляются отчетом экспедитора и будут подтверждены документально (копиями первичных документов от поставщика услуг), подлежащие оплате клиентом в полном объеме.

В пункте 3 приложения № 3, стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется путем внесения 100% предоплаты.

В случае не выполнения экспедитором работ по договору, предоплата возвращается на счет клиента в течение года.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 502 276 руб., в подтверждение чего, представил в материалы дела платежные поручения № 7 от 24.02.2022 на сумму 1 380 000 руб. и № 8 от 24.02.2022 на сумму 1 122 276 руб.

Однако, ответчик принятые на себя договорные обязательства не исполнил, экспедиторские услуги не оказал.

Поскольку ответчик, услуги не оказал, 23.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства, а также уплатить проценты, за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия прибыла в место вручения 29.10.2022 (РПО № 14300376020026).

Поскольку ответчик, в добровольном порядке, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор, является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридических значимых услуг. Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояния груза, подготовка груза к перевозке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт либо со станции получателю. Наряду с фактическими экспедитору приходится выполнять также юридические действия. Таково согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и другое.

Таким образом, договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличаться содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах.

Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.

Число разновидностей договора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не имеет законченного перечня. Но во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими отношения сторон по оказанию клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса).

Из условий, заключенного между сторонами договора, следует, что сторонами согласована обязанность ответчика по оказанию услуг по организации международной перевозки грузов клиента.

В приложении № 3 к договору, стороны согласовали объем и стоимость работ, а именно: организацию транспортно-экспедиционного обслуживания в порту Новороссийск (прохождение фитосанитарного контроля, проведение внутрипортовых операций, организация к вывозу контейнера на склад - 32 000 руб. / 1 контейнер (пункт 1.1 приложения № 3).

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 502 276 руб.

Однако, доказательства оказания услуг на указанную сумму в материалы дела не представлены.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

23.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, а также на утрату интереса к дальнейшему исполнению договора потребовал возвратить уплаченные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, с учетом положений статей 165.1, 191 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что клиент выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и указанный договор прекратил свое действие с даты прибытия в место вручения, а именно 29.10.2022 (РПО № 14300376020026).

Таким образом, у ответчика более отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания предварительной оплаты в размере 2 502 276 руб.

Ответчиком, в качестве доказательств возврата денежных средств представлены платежные поручения №23 от 25.02.2022 на сумму 1 380 000 руб. и №24 от 25.02.2022 на сумму 1 122 276 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету выписка операций по лицевому счету №

<

***> ООО «Араза» за период с 01 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 004 552 руб., а именно:

24.02.2022 ООО «АРАЗА» перечислило ООО «АЛЬЯНС-ПЛЮС»1 380 000 руб. (Оплата по договору №24/02/2022 от 24.02.2022г. за оказание ТЭУ, В том числе НДС 20 % - 230000.00 рублей);

25.02.2022 ООО «АРАЗА» перечислило ООО «АЛЬЯНС-ПЛЮС» 702 276 руб. (Оплата по счету №1 от 24.02.2022г. к договору №24/02/2022 от 24.02.2022г. аванс на возмещение расходов за ТЭО, НДС не облагается);

25.02.2022 ООО «АРАЗА» перечислило ООО «АЛЬЯНС-ПЛЮС»1 122 276 руб. (Оплата по договору №24/02/2022 от 24.02.2022г. за оказание ТЭУ, В том числе НДС 20 % - 187046.00 рублей.);

25.02.2022 ООО «АРАЗА» перечислило ООО «АЛЬЯНС-ПЛЮС»1 800 000 руб. (Оплата по счету №1 от 24.02.2022г. к договору №24/02/2022 от 24.02.2022г. аванс на возмещение расходов за ТЭО, НДС не облагается)

Как верно указал ответчик, платежными поручениями №23 от 25.02.2022 на сумму 1 380 000 руб. и № 24 от 25.02.2022 на сумму 1 122 276 руб. ответчик возвратил денежные средства истцу в сумме 2 502 276 руб.

Таким образом, денежные средства, находящиеся в распоряжении ответчика, составили 2 502 276 руб. (5 004 552 руб. - 2 502 276 руб.).

Доказательств возврата оставшейся части денежных средств, равно как и встречного исполнения суду не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчик сумму предварительной оплаты по договору не возвратил, доказательства оказания услуг истцу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по договору в размере 2 502 276 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Оснований для переоценки указанных выводов по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения обязательств на спорную сумму либо доказательств её возврата. Доводы о ненаправлении истцом заявки о праве возврата предоплаты в течение года подлежат отклонению, поскольку истцом выражена воля на расторжение договора, основания для удержания денежных средств в счет будущих услуг отсутствуют. 

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 26.02.2024 в размере 343 086 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признает данный расчет не нарушающим права и законные интересы ответчика по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в пункте 2.1.1 договора, стороны согласовали, что по поручению клиента экспедитор обязан оказать или организовать оказание транспортно-экспедиторских услуг и (или) выполнить в место, указанное клиентом, перевозку грузов. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить подрядчику неустойку в виде просрочки за пользование чужими денежными средствами, истец вправе предъявить ответчику и выставить проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов истцом произведен за период, начиная с уведомления ответчика о возврате денежных средств, в виде досудебной претензии. Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое уведомление №14300376020026 с отметкой неудачной попытки вручения 29.10.2022 возвращено обратно отправителю, кроме того, учтен период окончания действия моратория.

Таким образом, расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с уточнениями исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела. Так, ответчик неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые были удовлетворены судом. Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела по независящим от него обстоятельствам материалы дела не содержат.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что в судебном заседании 29.02.2024 принимал участие представитель ответчика ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не знаком с уточненными исковыми требованиями у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 30 760 руб. суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной            инстанций, рассмотрением         дела   в порядке надзора, не       разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в      арбитражный          суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу № б/н от 01.01.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.01.2023, платежное поручение № 22 от 24.01.2024 в размере 50 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http: //apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы; участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях - составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что рассчитанный по условиям договоров размер оплаты за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом правовой работы, осуществленной представителем заявителя.

В данном случае, установленный договором размер оплаты юридических услуг в суде первой, не отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера и с учетом правовой работы проведенной представителем.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, длительности его рассмотрении, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные письмом Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, а также проанализировав объем работы, проделанной представителем, суд признал обоснованным и разумным возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций в размере 19 000 руб. из которых:10 000 руб. - подготовка искового заявления, 9 000 руб. за участию в двух судебных заседаниях (4 500 руб. х 2).

Судебные расходы в указанном размере являются разумными и соответствующими сложившейся в Краснодарском крае стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением аналогичных споров в арбитражном суде.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

Рассмотрев требование ответчика о возмещении судебных расходов связанных с проездом, суд установил следующее.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статья 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Допустимость взыскания в составе судебных расходов, связанных с проездом, расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов, подтверждена в пункте 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, согласно которому в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания.

Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Изучив представленные в материалы дела квитанции:       электронный ЖД билет № 71447072381433 на сумму 3 347,40 руб. (по маршруту Москва-Краснодар), электронный ЖД билет № 71447075947546 на сумму 3 347,40 руб. (по маршруту Краснодар-Москва), справку проживании в гостинице в период с 29.01.2024 по 30.01.2024, и в период с 30.01.2024 по 31.01.2024 на общую сумму 2 900 руб., маршрутная квитанция №5552318915786 на сумму 5 868 руб. (перелет Москва-Сочи), маршрутная квитанция   № 2982440983730 на сумму 2 785 руб. (перелет Сочи-Москва), контрольный купон пригородного транспорта от 30.01.2024 по маршруту Адлер-Краснодар на сумму 1        018,70 руб., контрольный купон пригородного транспорта от 30.01.2024 по маршруту Краснодар-Адлер на сумму 997,50 руб., электронный ЖД билет №78631902164316 на сумму 4 629,50руб. (по маршруту Москва- Краснодар), маршрутная квитанция № 5552319284855 на сумму 5 868 руб. (перелет Сочи-Москва). А всего на сумму 30 761,50 руб.

Судом установлено, что предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости, обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности расходов, понесенных ответчиком на проезд. Ответчик также не привел обстоятельств, в силу которых суд мог бы оценить действия заявителя, как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающими разумный баланс интересов участников спора.

Истцом к взысканию транспортных расходов заявлено 30 760 руб., поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

В части судебных расходов доводов апелляционной жалобы не заявлено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу №А32-37016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин