/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4259/2016

г. Красноярск

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций): Габараевой Е.П., представителя на основании доверенности от 03.02.2017 № 38-Д, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «22» июня 2017 года по делу № А69-4259/2016,

принятое судьей Хайдып Н.М., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ Системы» (ИНН 1701032725, ОГРН 1021700508840) (далее – заявитель, ООО «ИТ Системы») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590) (далее – Енисейское управление Роскомнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2016                          № ПО-24/4/502.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, заявление общества удовлетворено, постановление Енисейского управления Роскомнадзора по делу об административном правонарушении от 09.11.2016                         № ПО-24/4/502 о признании ООО «ИТ Системы» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей признано незаконным и отменено.

25.05.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с Енисейского управления Роскомнадзора судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июня 2017 года по делу № А69-4259/2016 заявление ООО «ИТ Системы» удовлетворено. С Енисейского управления Роскомнадзора в пользу ООО «ИТ Системы» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское управление Роскомнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму взыскиваемых ООО «ИТ Системы» судебных расходов до 5000 рублей, полагая сумму присужденных к возмещению судебных расходов чрезмерной и необоснованной. В апелляционной жалобе Енисейское управление Роскомнадзора ссылается на следующие обстоятельства:

- копия соглашения об оказании юридических услуг и других документов, являющихся приложением к заявлению о взыскании судебных расходов, административному органу представлены не были, в связи с чем проанализировать их и сделать выводы об их относимости и допустимости в качестве доказательств у Управления не было возможности;

- по своей сути заявление об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении и отзыв на апелляционную жалобу носили идентичный характер, были небольшими по объему, не содержали подборки и анализа нормативной базы и судебной практики, не требовали изучения и предоставления в суд каких-либо документов, факт совершения правонарушения ответчиком не оспаривался, доводы сводились к тому, что на момент вынесения постановления истек срок привлечения к административной ответственности; в судебных заседаниях представитель общества участия не принимал;

- общество не единожды обращалось с заявлениями об обжаловании постановлений Енисейского управления Роскомнадзора по делам об административных правонарушениях; в рамках дел № А69-4260/2016, № А69-4261/2016 заявителем обжаловались постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные по аналогичным основаниям; доводы в обоснование жалоб по делам                 № А69-4260/2016, А69-4261/2016 включая жалобу, рассматриваемую в рамках настоящего дела, носили идентичный характер, различия состояли только в адресах, по которым ООО «ИТ Системы» незаконно использовались радиоэлектронные средства, в номерах протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях; основные трудозатраты представителя общества по формированию правовой позиции и доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела уже были произведены представителем при рассмотрении дел № А69-4260/2016, № А69-4261/2016, что существенно минимизировало трудозатраты представителя общества; в рамках указанных дел ООО «ИТ Системы» подавало аналогичные заявления и отзывы, заявляло иные ходатайства с одними и теми же основаниями, доводами, приводимыми в обоснование своей позиции и той же доказательственной базой;

- для установления разумности судебных расходов суду следовало оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, т.к. не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов; доказательств значительности временных затрат, трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено;

- стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами, не может являться доказательством отсутствия чрезмерности заявленных судебных расходов, так как             ИП Сорвачева В.А. не имеет статуса адвоката, в связи с чем ее квалификация не соответствует квалификации адвоката;

- Управлением изучена сложившиеся в Республике Тыва стоимость юридических услуг: стоимость составления письменных пояснений, отзывов по делу составляет             1500 рублей, стоимость участия представителя в суде от 3000 рублей за одно судебное заседание;

- административный орган считает, что также следует учесть следующие факты: совершение правонарушения обществом не оспаривалось и имело место в действительности, до настоящего времени радиоэлектронное средство в установленном порядке не зарегистрировано, разрешения на использование радиочастот и (или) радиочастотных каналов не получено; постановлением Енисейского управления Роскомнадзора назначено наказание значительно ниже размера понесенных ООО «ИТ Системы» судебных расходов;

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Управления о приостановлении производства по делу до принятия решения по кассационной жалобе.

ООО «ИТ Системы», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

С апелляционной жалобой поступили документы, которые имеются в материалах дела, а именно копии: методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами от 01.03.2016; отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.07.2017 по делу № А69-4259/2016; заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа  № ПО-24/4/502, а так же копии дополнительных доказательств: распечатки стоимости юридических услуг с сайта www.abakan-jur-status.ru; заявлений о признании незаконным и отмене постановления административного органа № ПО-24/4/503, № ПО-24/4/504; возражений на отзыв по делам № А69-4260/2016, № А69-4261/2016; чека Почты России от 21.12.2016; отзывов на апелляционную жалобу на решения Арбитражного суда Республики Тыва по делам № А69-4260/2016, № А69-4261/2016; дополнений к отзыву по делам № А69-4260/2016, № А69-4261/2016.

Представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно копий: методических рекомендаций от 01.03.2016, отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.07.2017 по делу № А69-4259/2016, заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа № ПО-24/4/502, так как указанные документы имеются в материалах дела и ходатайство о их повторном приобщении к материалам дела не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.07.2016 между ИП Сорвачевой В.А. (Центр правовой поддержки «Точка кипения») (исполнитель) и ООО «ИТ-Системы» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг по делу об оспаривании постановления Енисейского управления Роскомнадзора от 09.11.2016 № ПО-24/4/502 (пункт 1.1 договора): составление заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2016                            № ПО-24/4/502 (пункт 1.2.1); представление интересов заказчика в арбитражных судах по поручению, указанному в пункте 1.1 (пункт 1.2.2).

Стороны в пункте 3.1 договора предусмотрели, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

В доказательство оплаты услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.11.2016 на сумму 15 000 рублей.

12.04.2017 между сторонами договора составлен акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы по договору об оказании юридической помощи от 14.11.2016 в виде составления заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 № ПО-24/4/502, возражений на отзыв Енисейского управления Роскомнадзора, отзыва на апелляционную жалобу Енисейского управления Роскомнадзора, представление интересов общества в Арбитражном суде Республики Тыва и в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А69-4259/2016.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения обществом расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.11.2016 на сумму 15 000 рублей, акт от 12.04.2017 приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 14.11.2016.

Доводы административного органа о том, что копия соглашения об оказании юридических услуг и других документов, являющихся приложением к заявлению о взыскании судебных расходов, административному органу представлены не были, в связи с чем проанализировать их и сделать выводы об их относимости и допустимости в качестве доказательств у Управления не было возможности, отклоняются судом апелляционной инстанции. Административным органом не представлено доказательств того, что полученное им почтовое отправление (весом 41 грамм) содержало только заявление о взыскании судебных расходов (на 3-х листах) без приложений (например, акта об отсутствии документов, указанных в приложении). Вместе с тем, в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов административный орган ссылается на договор от 14.11.2016, заключенный ООО «ИТ Системы» и ИП Сорвачевой В.А., с указанием его предмета. Кроме того, административный орган имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Заявитель просит взыскать с административного органа 15 000 рублей судебных расходов, в том числе: за составление заявления о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2016 № ПО-24/4/502, возражений на отзыв Енисейского управления Роскомнадзора, дополнений к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу Енисейского управления Роскомнадзора, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод административного органа о том, что представитель общества не принимал участия в судебных заседаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Как следует из материалов дела (судебных актов, аудиозаписей судебных заседаниях), представитель общества – Сорвачева В.А. принимала участие в судебных заседаниях в первой инстанции 20.12.2016 и 11.01.2017, а также в суде апелляционной инстанции – 16.03.2017.

Суд первой инстанции обоснованно принял доказанным факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу в сумме 15 000 рублей и сделал вывод о том, что их размер является разумным. При этом, суд первой инстанции исходил из характера спора, результата его рассмотрения, объема и качества фактически выполненной представителем ООО «ИТ-Системы» работы, учитывая рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг, указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Тыва от 01.03.2016 протокол № 2, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явной и очевидной несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов. В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 01.03.2016 (протокол № 2), участие в судебном разбирательстве в рамках административного судопроизводства составляет 15 000 рублей. Таким образом, сумма судебных расходов, заявленная к возмещению, не превышает стоимость подобных услуг в регионе. Ссылка административного органа на иную стоимость юридических услуг, сложившуюся в Республике Тыва, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение документально не подтверждено, так же административным органом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов взысканной судом первой инстанции.

Довод о том, что применение ставок адвокатской палаты в отношении услуг, оказанных представителем общества, необоснованно, в связи с тем, что представитель не имеет статус адвоката, не принимается апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не различает расходы на оплату услуг адвокатов и расходы на оплату услуг представителей. Отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Несмотря на отсутствие у представителя статуса адвоката, применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

Довод административного органа о том, что постановлением Енисейского управления Роскомнадзора назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что значительно ниже размера понесенных ООО «ИТ Системы» судебных расходов, также отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на разумность и обоснованность несения заявителем соответствующих материальных затрат на услуги представителя и не может являться основанием для отказа в их возмещении либо снижении их размера.

Так же не имеют правового значения доводы заявителя о том, что совершение правонарушения обществом не оспаривалось и имело место в действительности, до настоящего времени радиоэлектронное средство в установленном порядке не зарегистрировано, разрешения на использование радиочастот и (или) радиочастотных каналов не получено. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В данном случае, итоговый судебный акт принят не в пользу административного органа.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указывалось выше, со стороны административного органа не представлены документы, которые бы подтверждали иные цены, сложившиеся в регионе, и не указано, почему в данном случае взыскиваемые расходы должны отличаться от минимальных рекомендуемых ставок в еще меньшую сторону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности не основаны на каких-либо обстоятельствах и фактах. Невысокая сложность дела и небольшой объем материалов дела, а также документов, необходимых для изучения при составлении заявления, соответствует установленной стоимости и учтены апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что практика по аналогичным делам уже сформирована, общество не раз обжаловало аналогичные постановления административного органа (дела № А69-4260/2016, № А69-4261/2016), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие судебной практики по аналогичным спорам не может служить основанием для вывода о том, что для подготовки нормативной базы и формирования позиции по настоящему делу не требовалось больших временных затрат. Наличие аналогичных дел само по себе не свидетельствует о том, что сумма понесенных заявителем судебных расходов по каждому из рассмотренных судом дел подлежит возмещению лишь по одному из них, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, разрешается в каждом деле индивидуально в зависимости от результатов его рассмотрения по существу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для произвольного уменьшения суммы судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с административного органа.

Довод административного органа о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство

В апелляционной жалобе Роскомнадзор также ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство Енисейского управления Роскомнадзора о приостановлении производства по делу до принятия решения по кассационной жалобе. Вместе с тем данное обстоятельство опровергается текстом протокольного определения от 19.06.2017, согласно которому суд первой инстанции рассмотрел ходатайство административного органа о приостановлении производства по делу и отклонил его в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Судом первой инстанции установлено, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу с момента принятия постановления Третьим арбитражным апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Тываот 22 июня 2017 года по делу № А69-4259/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» июня 2017 года по делу № А69-4259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин