АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 июля 2018 года

 

Дело № А33-4785/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2018.

В полном объёме решение изготовлено 16.07.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки.

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности 09.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

страховое акционерное общество «Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о  взыскании 154 550 руб. 56 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 154 550 руб. 56 коп. неустойки.

Определением от 28.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.  Определением от 16.04.2018, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.05.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Автолайф» ФИО3 Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей узлов, агрегатов транспортного средства Chevrolet Cobalt, гос. номер 

<

***> являющегося следствием ДТП от 19.10.2015 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П?

22.06.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1027 от 19.06.2018 содержащее выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cobalt, гос. номер 

<

***> от повреждений, полученных при ДТП 19.10.2015, с учетом износа составляет 126800 руб.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (считается извещенным) надлежащим образом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.10.2015 в районе дома № 37 по ул. Сопочная в 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: УАЗ 39094, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5

Согласно материалам административного дела, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО4, который нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,

Нарушений правил дорожного движения водителем транспортного средства Chevrolet Cobalt, г.р.н. Н127УК/22 ФИО5, не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство Chevrolet Cobalt, г.р.н. Н127УК/22.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0687418543).

Между ФИО5 и САО «Надежда» подписан страховой полис АВТ № 208314, согласно которому  автомобиль Chevrolet Cobalt, г.р.н. Н127УК/22 застрахован по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта. Срок действия полисам: с 24.12.2014 по 23.12.2015.

По факту причинения механических повреждений транспортному средству Chevrolet Cobalt, г.р.н. 

<

***> ФИО5 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно полису АВТ № 208314.

На основании экспертного заключения № 2447 ООО «Сибирская Ассистанская Компания» и претензии страхователя, САО «Надежда» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в связи с причинения застрахованному автомобилю вреда в результате ДТП от 19.10.2015 в общей сумме 174854,12 руб. (платежные поручения  № 3524 от 10.12.2015, № 25 от 11.01.2016).

17.03.2016 ответчиком получено заявление САО «Надежда» о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 19.10.2015 в размере 154550,56 руб. Согласно тексту заявления, к нему были приложены следующие документы: копия страхового полиса серии АВТМ 208314 на 1 л. в 1 экз.; копия свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения на 1 л. в 1 экз.; копия материалов по делу об административном правонарушении на 3 л. в 1 экз.; копия экспертного заключения на 5 л. в 1 экз.; копия платежного поручения на 2л. в 1 экз.; копия доверенности на 1 л. в 1 экз.

Письмом от 11.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах» указало на представление САО «Надежда» неполного пакета документов.

12.08.2016 ответчиком получена досудебная претензия САО «Надежда» о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 19.10.2015 в размере 154550,56 руб. с указанием на предоставление с заявлением о выплате страхового возмещения полного комплекта документов.

Доказательства, подтверждающие выплату ответчиком страхового возмещения, в материалы дела не представлены.

Согласно заключению эксперта № 1027 от 19.06.2018, полученному в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cobalt, гос. номер 

<

***> от повреждений, полученных при ДТП 19.10.2015, с учетом износа составляет 126800 руб.

 

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При  рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности: 

-наличие повреждений застрахованного имущества;

-вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

-причинную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

-размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Переход прав требований к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в соответствии со статьей 387 ГК РФ, осуществляется в силу закона.

Факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, заключенного с ответчиком, подтвержден. Наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП от 19.10.2015,  подтверждено материалами административного дела.  Отсутствие вины водителя ФИО5, материалами административного дела доказано. Нарушение ФИО4 правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества истца, а также  причинно-следственная связь между его действиями и повреждением имущества истца подтверждается материалами дела.

По факту ДТП ФИО5 за возмещением причинённого автомобилю ущерба обратился с заявлением о наступления страхового события к истцу -  страховщику КАСКО согласно полису страхования АВТ № 208314. Истец на основании  предоставленных  документов  признал  факт наступления страхового события и по платежным поручениям № 3524 от 10.12.2015, № 25 от 11.01.2016 произвел выплату ФИО5 страхового возмещения в общей сумме 174854,12 руб.

Таким образом, истец в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ приобрел право требования уплаты в свою пользу страхового возмещения по наступившему страховому случаю  согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cobalt, гос. номер 

<

***> от повреждений, полученных при ДТП 19.10.2015, с учетом износа составляет 126800 руб.

Заключение эксперта оценено арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке заключения суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы эксперта, приведенные в заключении, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Экспертное заключение признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не заявлено.

Доказательства, подтверждающие выплату ответчиком в пользу истца страхового возмещения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в сумме 126800 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, судом учтено следующее.

Согласно части 21 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей по состоянию на дату ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 17.03.2016. Учитывая результаты судебной экспертизы, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в сумме 126800 руб. Таким образом, Просрочка исполнения обязательства наступила с 07.04.2016.

Требование о взыскании неустойки в сумме 154550 руб. 56 коп. истцом заявлено исходя из следующего расчета: 154550,56 х 1% х 684 д.п. (период с 17.04.2016 по 01.03.2018) = 1057125,83 руб.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он произведен неверно. Истец правомерно определил период просрочки, однако размер страхового возмещения определен необоснованно. Однако истец добровольно снизил размер неустойки до 154550 руб. 56 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы невыплаченного страхового возмещения  - 126800 руб.  Учитывая обстоятельства конкретного дела, указанная сумма является достаточной для компенсации возможных убытков истца.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что срок для выплаты страхового возмещения не истек, поскольку истцом не представлен ответчику полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 (далее – правила), страховщик ОСАГО обязан на основании требования, предъявленного после осуществления страховщиком КАСКО страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта потерпевшего, произвести страховщику КАСКО, в пределах выплаченной им потерпевшему суммы, страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному страховщиком ОСАГО с причинителем вреда, в удовлетворение перешедшего к страховщику КАСКО в порядке суброгации права требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 3.2.1 правил, страховщик ОСАГО осуществляет выплату по Требованию при наличии следующих документов:

1) копии договора страхования средства наземного транспорта потерпевшего (или копии полиса) - представляется без приложения соответствующих правил страхования, заявления о страховании и иных документов;

2) копия реестра застрахованных ТС;

3) копии документов уполномоченного органа внутренних дел, содержащих следующие сведения и оформленных следующим образом (в случае если ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции):  дата и место ДТП;  сведения о водителях (фамилия, имя, отчество, водительское удостоверение, место жительства) и транспортных средствах (марка, модель, государственный регистрационный знак, а в случае его отсутствия или номер двигателя, или кузова, или VIN), участвовавших в ДТП (копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства не представляются);  повреждения транспортного средства (характер повреждений, место расположения);  нарушенный пункт Правил дорожного движения и/или статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;  на представленных документах в левом верхнем углу должен присутствовать угловой штамп органа внутренних дел с указанием реквизитов подразделения, включая адрес месторасположения и справочные телефоны (независимо от способа их нанесения), а также подпись должностного лица, подготовившего справку;

4) копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимым экспертом или штатным сотрудником Страховщика КАСКО (приложение фотографий поврежденных элементов транспортного средства не обязательно). В случае если такой акт осмотра (акт независимой экспертизы) поврежденного транспортного средства содержит перечень повреждений, которые не отражены в документах, выданных уполномоченным органом внутренних дел (в извещении о ДТП – в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников органа внутренних дел), в нем должно быть также отражено, что указанные повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП;

5) копии калькуляции расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, составленной независимым экспертом, или копии заказ-наряда и счета от станции технического обслуживания транспортного средства, проводившей ремонт по указанию Страховщика КАСКО или потерпевшего;

6) копии платежных документов, подтверждающих осуществление страховой выплаты потерпевшему или оплату услуг по счетам станции технического обслуживания транспортного средства;

7) извещение о дорожно-транспортном происшествии, в случаях, если ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников органа внутренних дел.

Согласно тексту заявления истца о выплате страхового возмещения, к нему были приложены следующие документы: копия страхового полиса серии АВТМ 208314 на 1 л. в 1 экз.; копия свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения на 1 л. в 1 экз.; копия материалов по делу об административном правонарушении на 3 л. в 1 экз.; копия экспертного заключения на 5 л. в 1 экз.; копия платежного поручения на 2л. в 1 экз.; копия доверенности на 1 л. в 1 экз.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком фактически получены документы иного содержания, чем указано в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлены.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что 17.03.2016 ответчиком получен достаточный комплект документов для осуществления страховой выплаты, а срок для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения следует исчислять с 18.03.2016.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования в части взыскания неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению на сумму 126800 руб.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом пункта 21 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

По платежному поручению от 21.02.2018 № 11577, истцом уплачено 9182 руб. государственной пошлины.  Стоимость судебной  экспертизы оплачена ответчиком на депозитный счет суда в сумме 7000  руб. От ответчика в материалы дела поступили доказательства внесения в депозит суда денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (платежное поручение № 495 от 24.04.2018). Денежные средства в сумме 7000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению.

Учитывая результат рассмотрения дела (размер удовлетворенных требований составил  91,02%)  государственная пошлина, расходы на представителя, расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие взысканию, указываются в результате зачета требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "Надежда"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 126 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 126 800 руб. 00 коп. неустойки, 8 357 руб. 66 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 261 957 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 628 руб. 60 коп. судебных расходов на экспертизу.

В результате зачета требований окончательно взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "Надежда"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 126 171 руб. 40 коп. страхового возмещения, 126 800 руб. 00 коп. неустойки, 8 357 руб. 66 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 261 329 руб. 06 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.В. Кужлев