ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17447/2019

г. Киров

13 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Совет общежитий» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу № А28-17447/2019

по ходатайству товарищества собственников жилья «Совет общежитий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004 

<

...>) 

о приостановлении производства по делу, 

в рамках дела по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513; место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>) 

к товариществу собственников жилья «Совет общежитий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004 

<

...>) 

о признании должника несостоятельным (банкротом), 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Совет общежитий» (далее – ТСЖ «Совет общежитий», должник) несостоятельным (банкротом).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в материалы дела ходатайство об уточнении требований от 14.02.2020, в соответствии с которым просило в отношении ТСЖ «Совет общежитий» ввести процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временным управляющим ФИО3, включить в реестр требований кредиторов должника требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 3 904 231,48 руб., из них: основного долга  –   3 887 025,29 руб., госпошлина – 3 162,86 руб., неустойка – 14 043,33 руб.

В процессе рассмотрения дела должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Совет общежитий» о приостановлении производства по делу № А28-17447/2019 отказано. 

ТСЖ «Совет общежитий» (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу № А28-17447/2019 отменить; принять по делу новый судебный акт - приостановить производство по делу № А28-17447/2019 о банкротстве ТСЖ «Совет общежитий» до вступления в законную силу судебных актов по делам: А28-13193/2015; А28-2946/2016; А28-7855/2016; А28-320/2017; № А28-2796/2017; А28-9772/2017; А28-13535/2017; А28-1699/2018; А28-5834/2018; А28-10641/2018; А28-13813/2018; А28-5572/2019; А28-12021/2019 по заявлениям ТСЖ «Совет общежитий» о рассрочке исполнения соответствующих судебных актов.

Заявитель жалобы указывает, что обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что ТСЖ «Совет общежитий» были поданы заявления о рассрочке исполнения судебных актов, подтверждающие требования заявителя по указанным выше делам: А28-13193/2015; А28-2946/2016; А28-7855/2016; А28-320/2017; № А28-2796/2017; А28-9772/2017; А28-13535/2017; А28-1699/2018; А28-5834/2018; А28-10641/2018; А28-13813/2018; А28-5572/2019; А28-12021/2019. На дату вынесения судом первой инстанции определения об отказе в приостановлении производства по делу (25.02.2020), судебные акты по делам: №№А28-13193/2015, А28-2946/2016, А28- 7855/2016, А28-320/2017, А28-2796/2017, А28-5572/2019, А28-12021/2019 (об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебных актов) не вступили в законную силу. В настоящее время указанные определения Арбитражного суда Кировской области обжалованы в апелляционном порядке (данная информация имеется в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Кировской области). Отказ суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, и продолжение производства по делу о банкротстве ТСЖ «Совет общежитий» до вступления в законную силу судебных актов по делам о рассрочке не имеет практического смысла, а способствует проведению (возможно) излишних судебных процессов.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что должнику отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебных актов; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Совет общежитий» - без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ТСЖ «Совет общежитий» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» направили в материалы дела ходатайства о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из ходатайства АО «ЭнергосбыТ Плюс» об уточнении требований от 14.02.2019, требования заявителя основаны на том, что ТСЖ «Совет общежитий» не способно удовлетворить требования  кредитора по обязательствам, возникшим из договора от 24.04.2013 №70300-05-085-122,  что подтверждается вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Кировской области:

по делу №А28-13193/2015 – период взыскания май-сентябрь 2015, остаток основного долга – 435 544,77 рублей, неустойка – 14 043,33 рублей;

по делу №А28-2946/2016 – период взыскания октябрь 2015 – январь 2016, остаток основного долга – 655 983,21 рублей,

по делу №А28-7855/2016 – период взыскания февраль – апрель 2016, остаток основного долга – 308 040, 61 рублей;

по делу №А28-320/2017 – период взыскания август – октябрь 2016, остаток основного долга – 359 232,09 рублей;

по делу №А28-2796/2017 – период взыскания ноябрь 2016 – январь 2017, остаток основного долга – 458 452,25 рублей;

по делу №А28-5572/2019 – период взыскания сентябрь 2018 – февраль 2019, остаток основного долга – 1 081 079,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 112,39 рублей;

по делу №А28-12021/2019 – период взыскания март – июнь 2019, остаток основного долга – 588 693,05, расходы по уплате государственной пошлины – 1 050,47 рублей.

В рамках указанных дел (дела №№А28-13193/2015, А28-2946/2016, А28-7855/2016, А28-320/2017, А28-2796/2017, А28-5572/2019, А28-12021/2019) Арбитражным судом Кировской области вынесены определения об отказе  в удовлетворении заявлений ТСЖ «Совет общежитий» о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов.

Довод ТСЖ «Совет общежитий» о необходимости приостановления производства по делу до вступления в силу определений суда об отказе  в удовлетворении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов в рамках указанных дел подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения заявления кредитора признаки неплатежеспособности, согласно статье 2 Федерального закона о банкротстве, у должника присутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления № 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Приведенная правовая позиция состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена рассрочка, отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

Должник, обосновавший право на отсрочку исполнения судебного акта по удовлетворенному иску, вправе рассчитывать на сохранение своего положения с учетом и на установленный срок отсрочки (рассрочки), и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления № 35 правовых основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов об отказе  в удовлетворении заявлений ТСЖ «Совет общежитий» о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, как следует из заявления кредитора об уточнении требований от 14.02.2020 из расчета суммы требования в связи с наличием спора между заявителем и должником исключена задолженность по делам №№А28-12209/2014, А28-2462/2015, А28-6518/2015, кроме того, из расчета исключена задолженность, относительно которой судом не разрешен вопрос о предоставлении должнику рассрочки исполнения.

Наличие обстоятельств, которые могли являться основанием для приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу № А28-17447/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Совет общежитий»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1