﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2606/2013

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/об.сп.66

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  

от Смыслова М.Ю.: представителя Лукъяненко А.Е. по доверенности от 18.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21545/2021)  конкурсного управляющего Андреева Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2021 по делу № А42-2606/2013-66 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия Андреева Максима Николаевича 

о привлечении контролировавших деятельность должника лиц – Правительства Мурманской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, а также его руководителей Владимирского Евгения Сергеевича, Егорцева Александра Викторовича, Смыслова Михаила Юрьевича 

к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами, взыскании в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 360 933 041,56 руб., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2013 возбуждено производство по делу № А42-2606/2013 о несостоятельности (банкротстве) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия  (далее –  Кольское ГОУДРСП, должник). Определением суда от 28.11.2013 в отношении Кольского ГОУДРСП в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ». 

Определением суда от 10.02.2015 в  отношении должника ведена  процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим Кольского ГОУДРСП утвержден Андреев Максим Николаевич. 

Решением суда от 15.12.2016 Кольское ГОУДРСП признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Кольского ГОУДРСП утвержден Андреев Максим Николаевич. 

02.12.2020 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должником  Андреева М.Н. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о привлечении контролировавших деятельность должника лиц – Правительства Мурманской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, а также его руководителей Владимирского Евгения Сергеевича, Егорцева Александра Викторовича, Смыслова Михаила  Юрьевича, к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами, взыскании в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 360 933 041,56 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим Андреева М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой, он ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку Владимирский Е.С. и Егорцев А.В. о пропуске срока давности не заявляли, суд необоснованно применил срок исковой давности в отношении всех ответчиков. Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 5 статьи 61.4 Закона о банкротстве, полагает, что в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и Смыслова Михаила  Юрьевича срок не пропущен.

В суд от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и Смыслова Михаила  Юрьевича поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель Смыслова М.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем Кольского ГОУДРСП согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) являлось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области.

Руководителями Должника в различные периоды времени, до возбуждения дела о банкротстве КГОУДРСП, являлись следующие лица: с 10.06.2010 г. по 07.03.2012 г. - Владимирский Евгений Сергеевич, с 08.03.2012 г. по 02.04.2012 г. - Егорцев Александр Викторович, с 03.04.2012 г. по 20.05.2013 г. - Смыслов Михаил Юрьевич, с 21.05.2013 г. по 28.08.2013 г. - Костин Андрей Александрович (в период руководства которого должником подано заявление в суд о несостоятельности)

По утверждению заявителя по результатам бухгалтерской отчетности за 2011 год у должника возник значительный убыток, кредиторская задолженность Кольского ГОУДРСП стала значительно превышать совокупный размер активов Должника (основные средства, запасы и др.).

При таких обстоятельствах, по мнению управляющего, с 31.12.2011 г., то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя и учредителя Кольского ГОУ ДРСП стало очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. Соответственно, у руководителя и учредителя должника с 01.02.2012 г. возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», должник не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, руководитель и учредитель должника не только не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимали меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов.

Кроме того, руководитель и учредитель должника продолжали деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства.

При этом добросовестное исполнение руководителем и учредителями должника обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере.

В соответствии с пунктом 1.3. Устава Кольского ГОУДРСП предприятие является коммерческой организацией, имущество предприятия принадлежит на праве собственности Мурманской области, от имени которой полномочия собственника имущества осуществляет Правительство Мурманской области. Пунктом 1.4. Устава установлено, что Предприятие находится в ведомственной подчиненности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, которое осуществляет полномочия учредителя от имени Мурманской области.

Согласно информации из ЕГРЮЛ учредителем Кольского ГОУ ДРСП являлось и является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области.

Руководителем Кольского ГОУ ДРСП в период времени, когда возникла неисполненная обязанность подать заявление о банкротстве являлись Владимирский Евгений Сергеевич, Егорцев Александр Викторович и Смыслов Михаил Юрьевич.

По расчёту заявителя, размер обязательств должника, возникших после даты, когда учредителем и руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, т.е. после 01.02.2012 и до возбуждения дела о банкротстве должника, равен 360 933 041 руб. 56 коп., в том числе: основные обязательства должника - 177 356 830 руб. 02 коп., обязательства должника по пеням, процентам, по суммам, включенным в реестр требований кредиторов - 48 267 743 руб. 92 коп., обязательства по текущим платежам - 135 308 467 руб. 62 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем объективного срока исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или 61.11- 61.12) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в период 2012 года,  применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в  соответствующей редакции, в частности  Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением  о признании должника банкротом  в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Анализ положений статей 9, 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 73-ФЗ, позволяет сделать вывод, что обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, может быть возложена только на руководителя должника - юридического лица, должника - индивидуального предпринимателя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) должника - юридического лица.

В этой связи собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, требования арбитражного управляющего в отношении учредителя Кольского ГОУ ДРСП являются необоснованными.

В обоснование довода о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 31.12.2011 у предприятия имелись явные  признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому заявление  о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано не позднее 01.02.2012.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в период с 10.06.2010  по 07.03.2012  руководителем должника являлся Владимирский Е.С., с 08.03.2012  по 02.04.2012  - Егорцев А.В.., с 03.04.2012 по 20.05.2013 – Смыслов М.Ю, с 21.05.2013 по 28.08.2013 -  Костин А.А.(в период руководства которого должником было подано заявление в суд о несостоятельности).

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 01.02.2012, с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2011, согласно которой у должника возник значительный убыток, кредиторская задолженность Кольского ГОУДРСП стала значительно превышать совокупный размер активов Должника.

Между тем превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не может свидетельствовать о наличии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из бухгалтерской отчетности должника и финансового анализа конкурсного управляющего следует, что за период с начала 2012 года до подачи заявления должником о банкротстве, совокупные активы должника превышали кредиторскую задолженность. Чистые активы предприятия, характеризующие наступление объективного банкротства, имели положительные значения.

В определении о введении наблюдения в отношении должника от 28.11.2013 года судом установлено, что активы предприятия по состоянию на 30.09.2013 определены в размере 449 088 тысяч рублей при кредиторской задолженности 436 101 тысяча рублей, то есть на 13 млн. рублей больше.

В результате убыточной деятельности в 2011 году, предприятие находилось в сложном финансовом положении, выражавшемся в основном в нехватке оборотных средств.

Однако в 2012 - 2013  руководителями должника в рамках принятия мер по предотвращению банкротства, был осуществлен ряд мероприятий, направленных на стабилизацию финансового положения предприятия.

Для обеспечения доходной базы, получен значительный пакет заказов на сумму более  2.5   млрд.   рублей,   признаны   судом   ничтожными   сделки   по   ранее заключенным спорным договорам на сумму более 30 млн. рублей, расторгнуты действующие сомнительные договоры, сокращена численность персонала предприятия более чем на 200 человек, проведены другие мероприятия. В итоге за 2012 год остановлен рост убытков, получена незначительная прибыль.

Таким образом, из материалов дела следует, что объективные признаки банкротства в обозначенный конкурсным управляющим период у должника отсутствовали,  руководство Кольского ГОУДРСП принимало разумные меры по предотвращению банкротства.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении Владимирского Е.С., Егорцева А.В. и Смыслова М.Ю.  при осуществлении руководства предприятием, и совершении ими действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

 С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между бездействием Владимирского Е.С. и Егорцева А.В.  и Смыслова М.Ю. по обращению в суд с заявлением о банкротстве и наступлением неплатежеспособности должника, в связи с чем, основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Иных мотивированных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявление конкурсного управляющего не содержит. 

При этом ссылки в правовой позиции на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве  не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не мотивированы, носят формальный характер и положения указанной нормы не применимы к действиям ответчиков в 2012 году.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

 Сделки и действия руководителей, которые, по мнению управляющего, привели к банкротству предприятия и могли послужить основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности на основании   пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, им не раскрыты. Фактически конкурсный управляющий полагает, что невозможность полного погашения требований кредиторов, возникла в результате бездействия руководителей, которые не прекратили убыточную деятельность и при наличии оснований не подали заявление о несостоятельности в суд, что охватывается составом, предусмотренным  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того,  частично обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности.

Поскольку положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права, определение факта истечения срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Законом о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 73-ФЗ,  не был предусмотрен  специальный срок исковой давности по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, применению подлежит  общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Министерством  транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и Смысловым М.Ю. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего Андреева М.Н. принято 15.12.2016, следовательно, срок на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности истек 15.12.2019. При этом заявитель обратился в суд 02.12.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

 Доводы подателя жалобы о том, что о совокупности обстоятельств, необходимых для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности  ему стало известно только в августе 2020 года, когда с торгов было реализовано  фактически последнее ликвидное имущество должника, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что  нарушение руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влекущее за собой  в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве вменяемую конкурсным управляющим субсидиарную ответственность, а также обстоятельства совершения контролирующими лицами действий , повлекших банкротство должника могло и должно было быть установлено с учетом имеющейся документации еще временным управляющим в процедуре наблюдения при составлении  анализа финансово-хозяйственой деятельности должника.   При этом, в данном случае именно  Андреев М.Н. являлся и временным и внешним и конкурсным управляющим должника, а, следовательно, обладал всеми необходимыми сведениями для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве уже в процедуре наблюдения.

При этом апелляционный суд отмечает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего лица по данному основанию определяется  не размером включенных в реестри непогашенных требований кредиторов, а размером  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, вопрос достаточности или недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами не имеет правового значения для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, несмотря на неверное применение судом норм материального права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и Смыслова Михаила  Юрьевича, установив пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности.

При этом,  вопреки положениям пункта  2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции ошибочно применил исковую давность и в отношении Владимирского Е.С. и Егорцева А.В., которые не заявляли в суде первой инстанции о применении срока давности, однако это также не привело к принятию неправильного решения, в связи со следующим.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.06.2021 по делу №  А42-2606/2013-66  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов