РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259526/23-27-1826

г. Москва

06 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДИНЦОВСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ТРЕХГОРКА ПОСЕЛОК, ТРЕХГОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОФИС/ЭТАЖ 311.5/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о защите деловой репутации

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОДИНЦОВСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности сведений, размещённых на интернет- странице АО «Аргументы и факты» https://aif.ru/money/business/otnosyatsya_kak_k_sobakam_na_fabrike_v_odincove_rabotali_raby_iz_indii: «Относятся как к собакам. На фабрике в Одинцове работали рабы из Индии»; «Люди пожаловались, что им не выплачивают зарплату, она составляет 30 тысяч в месяц. И отбирают паспорта»; «Ведут себя с индийцами как бандиты», об обязании АО «Аргументы и факты» опубликовать опровержение указанной статьи способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 

12 августа 2023 года на интернет-странице сетевого издания АО «АиФ» https://aif.ru/money/business/otnosyatsya_kak_k_sobakam_na_fabrike_v_odincove_rabotali_raby_iz_indii размещена статья с названием «Относятся как к собакам». На фабрике в Одинцове работали рабы из Индии.

Из содержания указанной статьи следует, что индийские мигранты, трудоустроенные на швейной фабрике в городе Одинцово, организовали массовый митинг в связи с тем, что не получают заработную плату, а собственники швейной фабрики забирают у них паспорта.

В статье также отражено высказывание: «Рабочие из Индии живут и работают в ужасных условиях, хозяева к ним относятся как к собакам. Дают невыполнимые нормы, смены по 12 часов в день, почти без выходных».

Перечисленные сведения являются не соответствующими действительности, так как указывают на факты, которые не имели места в реальности.

Кроме того, указанные в статье сведения являются порочащими для ООО «Одинцовская швейная фабрика», так как содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию Одинцовской швейной фабрики.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Исходя из п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик указал на следующие обстоятельства.

Истец указывает, что статья содержит сведения, которые не соответствуют действительности, в частности, указывает на 2 обстоятельства.

Истец указывает на то, что из содержания статьи следует, что индийские мигранты, трудоустроенные на швейной фабрике города Одинцово. организовали массовый митинг в связи с тем. что не получают заработную плату, а собственники швейной фабрики забирают у них паспорта.

Вместе с тем, данное событие было подробно освещено в других СМИ, а именно: https://msk1.ru/text/incidents/2023/08/03/72560978/– публикация от 03 августа 2023 г., https://mo.tsargrad.tv/news/v-podmoskovnom-odincove-grazhdane-indii-vyshli-na-improvizirovannyj-miting_837794 - публикация от 02 августа 2023 г.

В соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. 

Спорные фрагменты являются цитированием многочисленных сообщений и материалов, опубликованных ранее спорной публикации в других средствах массовой информации и информационных агентствах, к которым Истец не предъявил никаких претензий. 

 «Рабочие из Индии живут и работают в ужасных условиях, хозяева к ним относятся как к собакам. Дают невыполнимые нормы, смены по 12 часов в день, почти без выходных». Истец указывает, что сведения являются не соответствующими действительности

Данный фрагмент содержит исключительно умозаключение автора, то есть его мнение, сформировавшееся исходя из анализа имеющихся в его распоряжении документов и ранее сделанных другими СМИ публикаций. 

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, проанализировав содержание спорной статьи, суд пришел к выводу о том, что ни в одном из спорных фрагментов непосредственно истец не упомянут. Доказательств того, что истец является единственной швейной фабрикой в городе Одинцово истец не представил.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова