именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123622/17-35-1119

г. Москва

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА»

к ответчику Муниципальное образование «Наро-Фоминский городской округ» в лице Администрации Наро-Фоминского городского округа»

третьи лица:

1) Департамент городского имущества города Москвы

2) Управление Росреестра по Москве

3) Управление Росреестра по Московской области 

о признании отсутствующим права собственности

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 03.03.2017г. №б/н

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.11.2017г. №127

от 1-ого третьего лица - ФИО3 по доверенности от 12.07.2017г. №33-Д-649/17

от 2-ого третьего лица - не явился, извещен

от 3-ого третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Муниципальному образованию «Наро-Фоминский городской округ» в лице Администрации Наро-Фоминского городского округа» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191007:118 общей площадью 25 532 кв.м., расположенного по адресу г.Москва, поселение Первомайское, д. Поповка.

Ответчик требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» на основании договора аренды земельного участка № 55 о 24.03.1997 г. и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося государственной собственности земельного участка № 09-06 от 17.02.2010 г. является арендатором земельного участка площадью 25 532 кв.м с кадастровым номером 50:26:0191007:118, расположенного по адресу: город Москва, поселение Первомайское, д. Поповка.

Договор аренды заключен с Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с Постановлением СФ ФС РФ от 27.12.2011г. № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» вышеуказанный земельный участок был включен в состав административного округа города Москвы.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЭ «О введении действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1111, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в числе прочих, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Таким образом, по мнению Истца, с 01.07.2012 г. арендодателем земельного участка в рамках договора аренды земельного участка № 55 от 24.03.1997 г. является Департамент, к которому истец обратился с целью оформления дополнительного соглашения к указанному договору (письмо исх. № 05/10 от 05.10.2016 г.).

В ответ на обращение истца в письме от 31.10.2016 г. № ДГИ-1-84574/16-1 «О договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191007:118» Департамент сообщил истцу, что с 01.07.2012 г. территория поселения Первомайское включена в границы города Москвы, таким образом, полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на присоединенной территории, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к городу Москве (в лице Департамента) в силу закона.

Однако наличие регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношений указанного земельного участка о праве собственности на него за Муниципальным образованием «Наро-Фоминский муниципальный район» препятствует вступлению Департамента стороной по договору аренды земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН и кадастровой выписке о земельном участке право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Муниципальным образованием «Наро-Фоминский муниципальный район» (запись № 50-01.26-10.2000-596.1 от 17.06.1999 г.).

Истец утверждает, что государственная регистрация муниципальной собственности на спорный земельный участок была произведена регистрирующим органом произвольно, в отсутствии обращения Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, одновременно с государственной регистрацией договора аренды земельного участка № 55 от 24.03.1997 г. Регистрационное действие совершено в нарушение действующего в тот период законодательства, регламентирующего исчерпывающий перечень оснований для государственной регистрации прав и ее порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Использование такого вещно-правового способа защиты как признание права собственности отсутствующим предполагает наличие у лица, обращающегося с указанным требованием, соответствующих вещных прав. Отсутствие оснований для оценки иска в качестве направленного на обеспечение возможности осуществления процедуры разграничения государственной собственности и возникновения права муниципальной собственности, принимая во внимание отсутствие в ЕГРП конкурирующих записей о правах истца и ответчика, исключает восстановление прав истца путем устранения спорной записи из ЕГРП.

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 12 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктов 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд полагает, что нарушение прав арендатора не является основанием для оспаривания регистрации права муниципальной собственности. 

В отсутствие у общества вещного права на земельный участок, требование об оспаривании зарегистрированного права не подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает, что общество, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, не доказало, что спорная запись в ЕГРП нарушает его права.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» к Муниципальное образование «Наро-Фоминский городской округ» в лице Администрации Наро-Фоминского городского округа» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191007:118 общей площадью 25 532 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, поселение Первомайское, д. Поповка.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

     Судья                                                                        Панфилова Г.Е.