216/2018-118747(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82346/17

17 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от  20.11.18,  

от ФИО4: представитель не явился, извещен, 

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО5, по доверенности  от 06.08.18,  

от финансового управляющего должника: ФИО6, по доверенности от 01.10.18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31  октября 2018 года по делу № А41-82346/17, принятое судьей Денисюком Н.А.,  

по заявлению ФИО2 о включении требования в  реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года  по делу А41-82346/17 в отношении Черкасова Александра Викторовича (27.02.1964  года рождения; место рождения: с. Военно-Антоновка Аламединского р-на,  Республика Киргизия, ИНН 772320918238; место регистрации: 142000, Московская  область, г. Домодедово, мкр. Западный, вл. «Дачник», стр. 1) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза СРО «СЕМТЭК» (129626,  

<

...>, ком. 13, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства –  реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 20 от  03.02.2018, стр. 132.  

 В рамках дела о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в  размере 236 072 200 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-4).  

 Заявление подано в соответствии со статьями 100, 213.7, 213.8 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018  года (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.18) ходатайство  удовлетворено. Производство по требованию ФИО2  о включении задолженности в общей сумме 221 464 000 рублей в реестр требований  кредиторов ФИО4 прекращено (л.д. 63-64).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на  нарушение судом норм процессуального права (л.д. 66-71).  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах,  изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

 Представители финансового управляющего должника и Банка ВТБ (ПАО)  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просили  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

Прекращая производство по рассмотрению заявления ФИО2, суд  первой инстанции руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указав на пропуск заявителем срока исковой  давности для обращения с настоящим требованием.  

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого  определения не учтено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что:  

- дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; 

- имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда,  суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за  исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в  исполнение решения иностранного суда;  

- имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное  решение;  

- истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; - организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 

- после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное  правоотношение не допускает правопреемства;  

- имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего  Кодекса.  

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае  утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом  случаях (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).  

В судебном заседании суда первой инстанции финансовым управляющим  должника было заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности для  обращения с настоящим требованием, которое было удовлетворено судом.  

При этом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), а не для прекращения производства  по делу.  

При таком положении следует признать, что судом первой инстанции  неправильно применена статья 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта и  направления дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по  существу.  

 В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда В  абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" разъяснено, что применяя данную норму, следует иметь в  виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела  (часть 1 статьи 268 Кодекса).  

 Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 31 октября 2018 года  подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года  по делу № А41-82346/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк 

А.В. Терешин