СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8498/2021(7)-АК

Дело № А50-26007/2018

30 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                               Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания от ФИО1,   

при участии:

от ООО «Северное направление»: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.05.2023;

от УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2023 года о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Северное направление» в размере 720 100,30 руб. и ООО «С-логистика» в размере 845 359,70 руб. в состав четвертой очереди, 

вынесенное в рамках дела № А50-26007/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020.

05 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Северное направление» и ООО «С-Логистик» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр участников строительства) требований по квартире № 164 в доме по адресу: 

<

...> с суммой исполнения денежных обязательств в размере 1 565 460 руб.

Определением от 25.06.2021 производство по настоящему заявлению приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 01.06.2021 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Платан».

В связи с вступлением определения от 01.06.2021 о включении в реестр требования ООО «Планета» в законную силу, определением суда от 22.12.2022 производство по настоящему спору возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года суд включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь»:

требование ООО «Северное направление» в сумме 720 100,30 руб. (доля пая по договору паенакопления от 05.11.2014 № К2/2-Е/164 (с учетом договора купли-продажи пая от 02.03.2017 № К2/2-Е/164-У)); 

требование ООО «С-логистик» в сумме 845 359,70 руб. (доля пая по договору паенакопления от 05.11.2014 № К2/2-Е/164(с учетом договора купли-продажи пая от 02.03.2017 № К2/2-Е/164-У)).

Не согласившись с вынесенным определением, УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (Фонд) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о соблюдении заявителями срока включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу п.п. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве ООО «Северное направление», ООО «С-Логистик» не являются участниками строительства и на них не распространяются правила ст. 201.4 Закона о банкротстве о предъявлении требований конкурсному управляющему; требования юридических лиц о включении в реестр подлежат предъявлению непосредственно в арбитражный суд по общим правилам; полагает, что даже ошибочное направление конкурсному управляющему требования о включении в реестр не являлось препятствием предъявления требования в суд до закрытия реестра, если бы заявители по истечении 30 рабочих дней (срок рассмотрения требования конкурсным управляющим) при неполучении уведомления сразу направили бы в суд возражения, не ожидая целый год, таким образом, пропуск срока включения в реестр допущен заявителями по собственной вине в результате процессуального бездействия, в связи с чем могли быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Также, по мнению апеллянта, представленные в дело справки об оплате не являются доказательством исполнения обязательств по оплате, поскольку справка не является платежным документом, если отраженные в справке сведения не подтверждены первичными платежными документами (приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями). 

ООО «Северное направление» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в дело не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Фонда и ООО «Северное направление» свои доводы и возражения поддержали соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием явился отказ конкурсного управляющего должника во включении требований ООО «Северное направление», ООО «С-Логистик» в реестр требований участников строительства о передачи жилых помещений.

Придя к выводу о том, что юридические лица не являются участниками строительства, имеющими право претендовать на удовлетворение своих требований имущественного характера, признав наличие у должника неисполненного обязательства по передаче жилого помещения оцененного, исполнения встречного обязательства по уплате пая по договору паенакопления, суд первой инстанции трансформировал заявленное требование в денежное признав его подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.   

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования к должнику-застройщику предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 между ООО «Триумф» и ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» заключен договор паенакопления № К2/2-Е/164, по которому ЖСК обязалось построить объект многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями административного назначения, расположенный по адресу: 

<

...> и после ввода объекта в эксплуатацию, не позднее 4 квартал 2016 года, передать участнику строительства ООО «Триумф» по акту приема-передачи жилое помещение: однокомнатную квартиру № 164, общей проектной площадью 40,14 кв.м. на 2 этаже. Стоимость пая составила 1 565 460 руб.

10 ноября 2014 года между ООО «Триумф» и ЗАО «Классик-Строй» заключен договор № К2/2-Е/164 купли-продажи пая, по которому последнему был передан пай по договору паенакопления № К2/2-Е/164 от 05.11.2014. Стороны оценили стоимость продаваемого пая в размере 1 871 144 руб.

11 ноября 2014 года между ЗАО «Классик-Строй» и ООО «Строительная компания ДОМ» заключен договор №К2/2-Е/164 купли-продажи пая, по которому последнему был передан пай по договору паенакопления № К2/2-Е/164 от 05.11.2014. Стороны оценили стоимость продаваемого пая в размере 1 876 144 руб.

Факт исполнения обязательств ООО «Триумф», ЗАО «Классик-Строй», ООО «Строительная компания ДОМ» по названным договорам отражен в справках от 11.11.2014,         06.11.2014, 12.11.2014.

В последующем, 02.03.2017 между ООО «Строительная компания ДОМ» и ООО «Северное направление», ООО «С-логистик» заключен договор № К2/2-Е/164-У купли-продажи пая, по которому последнему был передан пай по договору паенакопления № К2/2-Е/164 от 05.11.2014.    

Стороны оценили стоимость продаваемого пая в размере 1 565 460 руб.

В п. 4 договора отражено, что пай приобретается покупателями в долевую собственность:

- доля ООО «Северное направление» - 46/100;

- доля ООО «С-логистик» - 54/100.

Порядок оплаты долей предусмотрен в п. 5 договора и производится в следующем порядке:

- ООО «Северное направление» оплачивает свою долю пая путем зачета права требования к продавцу на сумму 720 100,30 руб., вытекающего из договора поставки металлопроката от 24.03.2015 № 65, дополнительного соглашения от 16.01.2017, заключенных между ООО «Платан» и ООО «Строительная компания ДОМ». Указанное право требования принадлежит ООО «Северное направление» на основании договора уступки от 19.01.2017.

- ООО «С-логистик» оплачивает свою долю пая путем зачета права требования к продавцу на сумму 845 359,70 руб., вытекающего из договора поставки FPS1-1001 от 24/09/2013 (ТТН 1290 от 03/12/15), заключенного между ООО «ФлоуКонтрол» и ООО «Строительная компания ДОМ». Указанное право требования принадлежит ООО «С-логистик» на основании договора уступки от 16.02.2017.

Факт исполнения обязательств со стороны ООО «Северное направление» и ООО «С-логистик» отражен в справках от 02.03.2017. 

Кроме того, в качестве доказательств наличия обязательств, в счет которых произведен зачет по договору купли-продажи пая представлены договор поставки металлопроката от 24.03.2015 № 65, дополнительное соглашение к нему, УПД, договор уступки от 19.01.2017, акт сверки, акт взаимозачета от 02.03.2017 № 7, договор поставки FPS1-1001 от 24/09/2013, товарная накладная от 03.12.2015 № 1290, договор уступки от 16.02.20170, соглашение о взаимозачете денежных требований от 16.02.2017.

Поскольку должник обязательства по передаче помещения не исполнил, многоквартирный дом (объект) в эксплуатацию не введен, внесенные пайщиком денежные средства не возвращены, договор паенакопления не расторгнут, суд первой инстанции верно указал, что ЖСК является обязанным лицом перед ООО «Северное направление», ООО «С-логистик» по договору паенакопления № К2/2-Е/3164 от 05.11.2014.

В отношении довода о том, что с учетом прямой аффилированности должника и ООО «Триумф», а также множественности последующих сделок, заключенных между юридическими лицами, к вопросу установления обстоятельств оплаты по первоначальному обязательству должен быть применен повышенный стандарт доказывания по правилам, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует отметить, что доказательств аффилированности или иной заинтересованности ООО «Северное направление» и ООО «С-логистик» по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 5.3 первоначального договора паенакопления № К2/2-Е/164 от 05.11.2014, заключенного между ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» и ООО «Триумф» обязательства сторон по настоящему договору считаются исполненными после внесения пайщиком полной суммы пая, ввода в эксплуатацию объекта и выдачи ЖСК справки о полной оплате паевых взносов.

Пайщик с письменного согласия ЖСК до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вправе уступить свой пай другому члену ЖСК и третьему лицу. Член ЖСК вправе уступить свой пай при условии отсутствия задолженности по уплате взносов (п. 6.1 договора).

В материалы дела представлена справка от 06.11.2014, подтверждающая исполнение ООО «Триумф» обязательств по внесению паевого взноса в сумме 1 565 460 руб., выданная во исполнение п. 5.3 договора паенакопления.

В соответствии с п. 6.1 договора паенакопления договоры купли-продажи пая согласованы ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь». Данное согласие могло быть дано только при условии отсутствия задолженности по уплате взносов.

ООО «Северное направление» и ООО «С-Логистик» не являются стороной первоначального договора паенакопления. 

Как последующие приобретатели пая, кредиторы проверили непрерывную цепочку договоров, справок об оплате, а также получение согласия кооператива на продажу пая, которое было дано в 2014 году и в 2017 году.

Учитывая сложившийся между аффилированными лицами порядок введения документооборота, отсутствие признаков аффилированности или заинтересованности между должником и заявителями требования, представление последними дополнительных документов подтверждающих оплату приобретаемого пая посредством проведения зачета с предоставлением первичной документации подтверждающей наличие встречных требований (договор поставки металлопроката от 24.03.2015 № 65, дополнительное соглашение к нему, УПД, договор уступки от 19.01.2017, акт сверки, акт взаимозачета от 02.03.2017 № 7, договор поставки FPS1-1001 от 24/09/2013, товарная накладная от 03.12.2015 № 1290, договор уступки от 16.02.20170, соглашение о взаимозачете денежных требований от 16.02.2017), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнения в действительности произведенной оплаты.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «Северное направление» на сумму 720 100,30 руб., ООО «С-логистик» на сумму 845 359,70 руб. являются правильными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, банкротство застройщиков законодательно урегулировано положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Процедура банкротства застройщика согласно указанным положениям призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в период с 2017 по 2019 годы позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Понятие «участник строительства» закреплено в подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве Законом № 151-ФЗ, которым были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу указанной нормы Закона из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 16 ст. 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ указывает на то, что положения п. 3.2 ст. 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10-201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона № 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27.06.2019, в Российской газете – 01.07.2019, в Собрании законодательства Российской Федерации – 01.07.2019), в то время как производство по делу о банкротстве было возбуждено 27.08.2018.

Таким образом, положения Закона № 151-ФЗ вступили в силу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и до принятия решения о признании должника банкротом 21.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020). 

В данном случае процедура наблюдения в отношении должника не вводилась; ЖСК признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производство сроком на один год с применением правил о банкротстве застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Статус застройщика, находящегося в банкротстве, в отношении должника установлен решением суда от 21.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) после вступления в законную силу Закона № 151-ФЗ. Ранее указанной даты реестр кредиторов не формировался; более того, требования юридических лиц в реестр участников строительства (в настоящий момент) не включены.

В указанной ситуации, суд пришел к обоснованному выводу, что  подлежат применению нормы закона, действующие на момент признания должника банкротом с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве; при этом такое требование подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах юридические лица и их требования, вытекающие из договора паенакопления, не могут быть отнесены к участникам строительства для целей включения в реестр участников строительства; такие требования трансформируются в денежные в сумме стоимости приобретенного объекта согласно договору паенакопления (последующее приобретение жилого помещения от иного члена ЖСК по иной цене является дополнительными расходами, которые не подлежат отнесению к стоимости квартиры в понимании ст. 201.7 Закона о банкротстве) и подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Ссылка Фонда на пропуск кредиторами срока предъявления требования в суд, в связи с отсутствием необходимости соблюдения обществами досудебного порядка предъявления требований посредствам направления их в адрес конкурсного управляющего, в связи с исключением законодателем юридических лиц из участников строительства в момент формирования реестра требований кредиторов, заслуживает внимания.     

При этом учитывая указание на применение Закона № 151-ФЗ при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона (производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено в 2018 году до внесения указанных изменений), необходимость соблюдения обществами ООО «Северное направление» и ООО «С-логистик» досудебного порядка обращения с требованиями конкурсному управляющему также могла иметь место быть.

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в ответе на 11 вопрос, принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, в п. 11 Обзора даны разъяснения по вопросу восстановления сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве в ситуации, когда разрешение подобного ходатайства возможно в силу Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Между тем, Закон о банкротстве допускает возможность восстановления срока на предъявление требования в рамках процедур банкротства отдельных категорий должников. Например, в процедуре банкротства граждан (ст. 213.24 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства застройщиков (п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения пункта (вопроса 11) распространяются только на требования кредиторов, заявленных в отдельных процедурах банкротства, где правовое регулирование предусматривает возможность восстановления срока.

В частности, как следует из положений п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент предъявления требования) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного п. 2 указанной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра; указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном ст. 28 названного Закона; в случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Подобного рода исключение из общего правила, закрепленного абзаце 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и устанавливающего, что срок закрытия реестра является пресекательным и восстановлению не подлежит, применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в установленный Законом о банкротстве срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии, ввиду наличия у него уважительных причин опоздания, находящихся вне его воли.

Из материалов дела усматривается, что учитывая публикацию сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства – 30.05.2020, реестр подлежал закрытию 30.08.2020.

Требование кредиторов о включении в реестр направлено конкурсному управляющему 26.06.2020, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока и получено последним 29.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61401043009264.

В силу положений п. 7 ст. 2014 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Пунктом 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено то, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Таким образом, учитывая тридцатидневный (рабочие дни) срок проверки обоснованности требования конкурсным управляющим, требование кредиторов должно было быть рассмотрено конкурсным управляющим до 10.08.2020. 

Учитывая предусмотренные законодательством сроки закрытия реестра, не получение в установленный срок от конкурсного управляющего сведений о результатах рассмотрения заявленного требования, не препятствовало кредиторам обратиться в арбитражный суд с требованием, в связи с чем кредиторы имели возможность обратиться в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр до его закрытия.   

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кредиторы обратились с арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями лишь 05.04.2021, то есть по истечении более 7 месяцев после закрытия реестра. 

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия у кредиторов объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр. 

Доказательств обратного из материалов дела не усматривается и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования предъявлены кредиторами к должнику после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требований ООО «Северное направление» и ООО «С-Логистик» должно производиться в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 31.03.2023 подлежит изменению с объявлением резолютивной части в иной редакции (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2023 года по делу № А50-26007/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требование ООО «Северное направление» (ИНН 

<

***>) в сумме 720 100 руб. 30 коп. (доля пая по договору паенакопления от 05.11.2014 №К2/2-Е/164 (с учетом договора купли-продажи пая от 02.03.2017 № К2/2-Е/164-У) обоснованным и подлежащим удовлетворению, после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Признать требование ООО «С-Логистик» (ИНН 

<

***>) в сумме 845 359 руб. 70 коп. (доля пая по договору паенакопления от 05.11.2014 №К2/2-Е/164 (с учетом договора купли-продажи пая от 02.03.2017 № К2/2-Е/164-У) обоснованным и подлежащим удовлетворению, после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>).». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева