АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-17271/2022

г. Воронеж

28 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: Управа Ленинского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 16000 руб. убытков 

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен, 

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности № 292-УФБП от 10.11.2022,

от третьего лица – ФИО1, представителя по доверенности № 16 от 16.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» (далее – истец, ООО «Бизнес Авто Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УФБП АГО г. Воронеж) о взыскании 16000 руб. убытков.

Определением суда от 11.11.2022 исковое заявление ООО «Бизнес Авто Плюс» принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле с учетом положений статьи 51 АПК РФ, а также существа заявленных требований привлечена Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, Управа), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14.12.2022. Указанное определение размещено судом в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке, а также направлено по почте участвующим в деле лицам.

К дате судебного заседания 14.12.2022 заявлений, ходатайств, дополнений от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

В предварительное судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося истца. 

С учетом того, что определением суда от 11.11.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца с объявлением перерыва до 21.12.2022.

В судебном заседании 14.12.2022 представитель ответчика и третьего лица выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считал надлежащим ответчиком Управу, отзыв на иск не представил.

Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон № 74-ОЗ) Управа направила материалы дела об административном правонарушении в отношении           ООО «Бизнес Авто Плюс» в административную комиссию при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж (далее – административная комиссия) для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением административной комиссии № 0209996004360000000705090 от 18.05.2022 ООО «Бизнес Авто Плюс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона №74-ОЗ.

Для защиты по делу об административном правонарушении между ООО «Бизнес Авто Плюс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой-эксперт» (исполнитель, далее – ООО «Правовой-эксперт») 02.06.2022 был заключен договор, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по составлению жалобы по указанное постановление и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции согласно акту приема-передачи (приложение № 1) и представленным документам (приложение № 2) к данному договору.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 данного договора размер вознаграждения исполнителя за составление жалобы на постановление административной комиссии составляет   7000 руб., за представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 9000 руб. Оплата за оказанные по данному договору услуги осуществляется путем наличного расчета в день оказания услуги.

Представленными копией решения Ленинского районного суда от 11.07.2022 по делу № 12-853/2022 и актом приема-передачи оказанных услуг от 22.07.2022 подтверждается оказание ООО «Правовой-эксперт» истцу юридических услуг по делу об административном правонарушении на сумму 16000 руб., в том числе за составление жалобы на постановление административной комиссии и за представление интересов заказчика в суде.

В подтверждение оплаты указанных услуг истцом представлен кассовый чек ООО «Правовой-эксперт» № 4 от 30.08.2022 на сумму 16000 руб.

Решением Ленинского районного суда от 11.07.2022 по делу № 12-853/2022 указанное постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бизнес Авто Плюс» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на убытки, связанные с оплатой юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении в общем размере 16000 руб., ООО «Бизнес Авто Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав ответчика и третьего лица, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 3 данной статьи установлено, что законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные вопросы местного значения городских округов с внутригородским делением с передачей необходимых для их осуществления материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно положениям статей 34, 37 Федерального закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденном постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I (далее – Устав).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Устава Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения. 

В соответствии со статьей 9 Закона № 74-ОЗ административные комиссии в Воронежской области являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции данным законом Воронежской области.

В силу статьи 10 данного закона правовую основу деятельности административных комиссий составляют Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Воронежской области, законы Воронежской области и иные нормативные правовые акты Воронежской области.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2012 № 685 был утвержден Регламент работы административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 1.2 Регламента административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции.

Административная комиссия создается постановлением администрации городского округа город Воронеж, не является юридическим лицом (пункты 1.4, 1.5 Регламента).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 86 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходные обязательства муниципального образования, возникающие в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 БК РФ.

Государственными полномочиями согласно Закону Воронежской области от 29.12.2009 № 190-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий» (далее – Закон № 190-ОЗ) наделяются органы местного самоуправления согласно приложению 1 к Закону № 190-ОЗ.

В силу статьи 2 Закона №190-ОЗ органы местного самоуправления на подведомственной территории осуществляют переданные им государственные полномочия в соответствии с федеральным и областным законодательством, в том числе путем создания и организации деятельности административных комиссий в муниципальных районах, городских округах Воронежской области (городских районах городского округа город Воронеж), финансового и материально-технического обеспечения деятельности создаваемых административных комиссий.

В соответствии со статьей 7 Закона № 190-ОЗ финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.

Указанные субвенции расходуются в порядке, установленном нормативным правовым актом правительства Воронежской области.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 27.12.2017 № 727 утвержден Порядок поступления и расходования субвенции, предоставляемой бюджету городского округа город Воронеж из областного бюджета на осуществление государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий.

В соответствии с указанным Порядком уполномоченными органами по расходованию субвенции, поступающей в бюджет городского округа город Воронеж на осуществление государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий, определены управы районов городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управе Ленинского района городского округа город Воронеж (утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 265) Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. 

В соответствии с пунктом 3.7.5 Положения управа района в соответствии с возложенными на нее задачами обеспечивает деятельность административной комиссии по рассмотрению материалов о привлечении к административной ответственности граждан, должностных и юридических лиц за совершенные ими административные правонарушения в пределах полномочий, определенных КоАП РФ и Законом № 74-ОЗ, осуществляет функции по выявлению административных правонарушений.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (статья 215.1 БК РФ).

В силу части 2 статьи 14 Устава финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа. 

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 905-III (далее – Положение),                    УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно пунктам 3.9, 3.10.1 Положения УФБП АГО г. Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, определенный истцом ответчик по делу – муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является надлежащим, поскольку в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 33.2 Закона № 74-ОЗ, осуществлялось административной комиссией при Управе.

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника или представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. 

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что убытки возникли у него в связи с несением расходов на оплату услуг защитника по возбужденному административной комиссией при Управе в отношении него делу об административном правонарушении № 12-853/2022, постановление о привлечении истца к административной ответственности по которому впоследствии было отменено судом, а производство по делу прекращено по жалобе истца за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу статьи 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Реализуя свои права, истец заключил с ООО «Правовой-эксперт» на оказание юридических услуг, по которому ООО «Правовой - эксперт» представляло интересы истца по делу об административном правонарушении.

Из представленного акта приема – передачи от 22.07.2022 об оказании услуг по договору от 02.06.2022 следует, что исполнителем были оказаны, а заказчиком – приняты без претензий услуги по составлению жалобы на постановление административной комиссии стоимостью 7000 руб., представлению интересов заявителя в суде первой инстанции – 9000 руб.

Оказание услуг подтверждается представленными истцом договором от 02.06.2022 с актом приема – передачи от 22.07.2022 к нему, копий решения суда от 11.07.2022 по делу № 12-853/2022, факт оплаты которых подтверждается представленным кассовым чеком ООО «Правовой-эксперт» № 4 от 30.08.2022.

Доказательств отмены или изменения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.07.2022 по делу № 12-853/2022 лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Таким образом, факт незаконных действий должностных лиц органа муниципального образования городской округ город Воронеж установлен решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.07.2022 по делу № 12-853/2022.

Поскольку в рассматриваемом случае истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде оплаты услуг представителя за составление указанной жалобы и участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление административной комиссии при Управе находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями вышеуказанных должностных лиц и были понесены истцом для восстановления его нарушенных прав. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт указанные расходы истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении убытками последнего.

Аргументированных и документально подтвержденных возражений, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, представителем ответчика и третьего лица не представлено. 

Ссылка на то, что Управа является надлежащим ответчиком по настоящему делу отклоняется судом с учетом предмета и основания иска, вышеизложенного вывода суда относительно определения истцом надлежащего ответчика по спору.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 16000 руб. убытков подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина по представленному в материалы дела платежному поручению № 360 от 26.09.2022 в сумме 2000 руб. С учетом удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18000 руб., в том числе 16000 руб. убытков, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков