13/2023-151106(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12999/2023

г. Тюмень

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 27 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Авто-партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

об оспаривании решения № 459 от 20.01.2023, при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 25.04.2023,  от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 14.12.2022 № 75,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-партнер» (далее – заявитель, Общество,  налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об  оспаривании решения № 459 от 20.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении и письменных возражениях.  

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве и письменных пояснениях.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее –  НДС) за 2 квартал 2022 года.  

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией  составлен акт от 09.11.2022 № 9524 налоговой проверки в отношении Общества.  

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений  налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.  

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 607 692,94  рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 24 307 717 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление  Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий  налоговый орган).  

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено  решение от 16.03.2023 № 0228, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные  интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении Обществом приведены доводы об отсутствии доказательств получения  Обществом необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа заявитель находит  необоснованными. Обществом запрошен полный пакет учредительных документов контрагентов.  Контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет,  осуществляли реальную хозяйственную деятельность, предоставляли налоговую отчётность,  оплачивали налоги. Довод налогового органа об отсутствии ведения финансово-хозяйственной  деятельности спорных контрагентов заявитель считает необоснованным, не подтвержденным  материалами проверки. В обоснование позиции заявитель приводит ссылки на судебные дела,  участниками которых являлись спорные контрагенты. Руководители спорных организаций при  вызове на допрос для дачи пояснений не явились, однако налоговым органом не представлено  доказательств направления и вручения повесток в их адрес. Недостоверность и несоответствие  подписей в документах налоговым органом не установлены. Инспекцией не доказано отсутствие  спорных контрагентов по юридическим адресам, осмотр помещений контрагентов в ходе проверки  не проводился. Установленные проверкой обстоятельства не свидетельствуют о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, из акта проверки  не понятно на основании каких норм законодательства Инспекцией приводится показатели  среднего расхода бензина и дизельного топлива. Произведенный средний расчет топлива не  соответствует методическим рекомендациям, указанным налоговым органом. Приобретение  различного вида ГСМ осуществлялось исключительно в связи с производственной  необходимостью. Инспекцией, в нарушение положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса  РФ, не были вручены налогоплательщику документы, подтверждающие факт нарушения, что не  позволило Обществу реализовать свое право на представление объяснений (возражений)  относительно сведений, содержащихся в данных документах. В приложении к акту отсутствуют  выписки по расчетным счетам контрагентов, на основании которых Инспекция делает вывод о  «транзитности» компаний.  

В письменных возражениях Обществом подробно поддержана изложенная позиция, а также  указано на необоснованность выводов Инспекции.  

Возражая против заявленных требований, Инспекция в отзыве пояснила обстоятельства,  установленные в ходе камеральной налоговой проверки. Налоговым органом установлены факты,  подтверждающие умышленные действия должностных лиц налогоплательщика по созданию  формального документооборота со спорными контрагентами. Установлен «транзитный» характер  движения денежных средств. У Общества отсутствовала необходимость в приобретении  дизельного топлива. Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве. Доводы заявителя  Инспекция находит необоснованными. Процессуальных нарушений налоговым органом не  допущено.  

В письменных пояснениях Инспекцией поддержана позиция, а также указано на  необоснованность доводов Общества.  

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства,  представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном  заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения  НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том  числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание  услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача  имущественных прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового  кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе  претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.  

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ условием  применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в  связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.  

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать,  что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды,  лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности  осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ  или оказания услуг (вопрос 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017)  

Для реализации права на применение вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления  налога на прибыль необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы,  подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали  достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни),  подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную  информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о  ней и ее участниках.  

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых  правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который  принял данное решение.  

При этом согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать  наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового  вычета по НДС.  

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к  вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы  являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и  подтверждают реальную хозяйственную операцию.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки  установлен факт взаимоотношений Общества с ООО «Бриг Авто», ООО «Дэксауралстрой», ООО  «Союз Свободных Перевозчиков», ООО «Производственный Центр Ресурс», в отношении которых  налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам.  

По результатам проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком требований налогового законодательства в  результате умышленных действий должностных лиц налогоплательщика по созданию  формального документооборота с указанными выше контрагентами в отсутствие фактических  взаимоотношений по поставке товарно-материальных ценностей (ГСМ, бетон, доски), с целью  получения Обществом налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате в бюджет сумм  НДС.  

Проверка показала, что договорные отношения Общества и контрагентов на поставку  товаров созданы с целью незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС Общества и  являются формальными.  

В проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию транспортных средств, при  этом расходы по доставке этих транспортных средств покупатели осуществляли самостоятельно. В  связи с чем, у налогоплательщика возникли обязательства по уплате НДС в бюджет.  

Основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись: ООО Торговый Дом  «Промхим», ООО «Идеалавто», ООО «Ямалтрейдснаб», ООО «Волга-Петролеум», ООО  «Евразнефтетранс», ООО «Ямбургтранссервис», ООО «Северавтоцентр», ООО «ПТЛ», ООО  «Каридея».  

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты имеют признаки организаций,  деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на  осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являются звеньями в цепочке организаций,  оказывающих услуги по получению налоговой экономии организацией-выгодоприобретателем:  

- отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для  реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, численность сотрудников,  необходимая и достаточная для осуществления ведения реальной хозяйственной деятельности;  

- отсутствует общедоступная информация о спорных контрагентах в Интернет-источниках; 

- раздел 8 налоговых деклараций по НДС контрагентов не содержит информации о лицах,  осуществляющих реальную финансово- хозяйственную деятельность, данные налогоплательщики  отражают в вычетах одних и тех же контрагентов: ООО «Шоссе72», ООО «Фаворит»;  

- совпадает сетевой адрес отправителя (IР - адрес) представленных налоговых деклараций  контрагентов и ООО «Шоссе72», ООО «Фаворит».  

Судом также установлено, что ООО «Бриг Авто» представлена первичная налоговая  декларация по НДС за 2 квартал 2022 год с IР – адреса 178.178.88.42, корректирующая декларация  по НДС № 1 представлена с IР – адреса 178.178.92.55.  

ООО «Дексуралстрой» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал  2022 год с того же IР – адреса, а именно 178.178.88.42.  

Кроме того, ООО «Союз Свободных Перевозчиков» представлены первичная и уточненная  налоговые декларации по НДС с IР – адреса 188.186.187.230. С этого же IР – адреса представлены  первичная и корректирующие декларации по НДС ООО «Производственный Центр Ресурс».  

Данные факты свидетельствуют о взаимосвязанности и согласованности действий  вышеуказанных организаций, а также о формальном оформлении документов, без фактического  выполнения работ и поставки товаров.  

- руководитель (учредитель) ООО «Бриг Авто» ФИО4 также является  руководителем ООО «Дэксауралстрой»;  

- расчеты со спорными контрагентами Обществом не произведены, задолженность с  Общества контрагентами в судебном порядке не взыскивается;  

- в результате осмотров, проведенных по адресам ООО «Союз Свободных Перевозчиков»,  ООО «Производственный Центр Ресурс» не установлено местонахождение исполнительного  органа юридических лиц;  

- в отношении ООО «Бриг Авто» 13.12.2022, ООО «Дэксауралстрой» 30.11.2022 

в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридических лиц.  Инспекцией также установлены несоответствия в оформлении документов.  

Так, представленные универсальные передаточные документы от имени ООО «Бриг Авто»   № 23 от 18.05.2022 и ООО «Дэксауралстрой» № 15 от 31.05.2022, № 16 от 30.05.2022, № 17 от  02.06.2022, № 18 от 08.06.2022 подписаны руководителем ФИО4, который назначен  руководителем организаций (ООО «Бриг Авто» с 26.05.2022, ООО «Дэксауралстрой» с 14.06.2022)  позже даты подписания документов.  

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что оформленные между  Обществом и данными контрагентами, документы подписаны неуполномоченным лицом.  

На основании представленных Обществом в Инспекцию универсальных передаточных  документов налоговым органом установлены факты:  

- оформления от ООО «Бриг Авто» в адрес Общества поставки дизельного топлива ЕВРО522,337 т, бензин АИ-92 - 185,647 л., бензин АИ-100 - 146 780 л.;  

- оформления от ООО «Дэксауралстрой» в адрес Общества поставки бетона В20 М250 в  количестве 6 125,786 м3.  

При этом анализ выписок по расчетным счетам ООО «Бриг Авто» и ООО «Дэксауралстрой»  за 2022 год показал «транзитный» характер движения денежных средств. Поступившие денежные  средства списываются со счетов в короткий промежуток времени. Также установлено последующее  обналичивание поступивших на счета денежных средств путем снятия с карты директора ООО  «Бриг Авто» и ООО «Дэксауралстрой» ФИО4  

Инспекцией установлено, что перечисление денежных средств от Общества в адрес ООО  «Дэксауралстрой» отсутствует. С расчетных счетов ООО «Дэксауралстрой» не осуществлялась  оплата за приобретение у иных лиц бетона В20 М250, покупка которого оформлена Обществом у  спорного контрагента.  

Согласно книге продаж, представленной Обществом налоговой декларации по НДС,  банковской выписки и иных документов установлено, что во 2 квартале 2022 года Общество не  выполняло строительные работы с использованием материала Бетон В20 М250. Кроме того,  Инспекция отметила, что указанный материал невозможно хранить длительный срок.  

На основании представленных Обществом в Инспекцию универсальных передаточных  документов налоговым органом установлен также факт оформления от ООО «Союз Свободных  Перевозчиков» в адрес Общества поставки дизельного топлива ЕВРО - 405 т.,  нефтегазоконденсатной смеси - 20 т., бензина АИ-92 - 15 000 л., бензина G-Drive-95 - 25 000 л.  

Вместе с тем, у ООО «Союз Свободных Перевозчиков» за 2021 - 2022 годы отсутствует  движение денежных средств по расчетным счетам, что позволило сделать вывод о том, что расчеты  между Обществом и спорным контрагентом не осуществлялись. Перечисления в адрес покупателей  

и поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «Союз Свободных Перевозчиков» не производилось,  что свидетельствует об отсутствии ведения финансово - хозяйственной деятельности спорным  контрагентом.  

На основании представленных Обществом в Инспекцию универсальных передаточных  документов налоговым органом установлен также факт оформления от ООО «Производственный  Центр Ресурс» в адрес Общества поставки доски обрезной, дизельного топлива ЕВРО - 140 000 л.,  бензина АИ-92 - 63 000 л., бензина G-Drive-95 - 25 000 л., бензина АИ-100 - 25 000 л.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Производственный Центр  Ресурс» за 2022 год показал, что в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 на счета поступили денежные  средства в размере 12 271 тыс. руб., списано со счета 12 249 тыс. руб. Денежные средства,  поступившие на расчетные счета в течение одного - двух рабочих дней перечислены на счета  организаций, имеющих признаки «транзитных», физическим лицам и индивидуальным  предпринимателям, а также произведено снятие с расчетных счетов наличных денежных средств.  

Расчеты между Обществом и спорным контрагентом не осуществлялись, перечисления в  адрес поставщиков вышеуказанных товаров ООО «Производственный Центр Ресурс» не  производились.  

Из анализа книги продаж, представленной Обществом налоговой декларации по НДС,  банковской выписки и иных документов Инспекцией установлено, что во 2 квартале 2022 года  Общество не выполняло строительные работы с использованием материала Бетон В20 М250.  Кроме того, указанный материал невозможно хранить длительный срок.  

Проверка также показала, что по сделкам, оформленным со спорными контрагентами,  Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку продукции: договоры, путевые  листы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, с указанием транспортных средств,  участвующих в перевозке, другие документы, подтверждающие доставку топлива, сертификаты  качества. Информация о водителях, транспортных средствах перевозивших товар, об адресе  складов (месте отгрузки товаров) Обществом также не представлена, равно как и документы,  подтверждающие принятие Обществом к учету и списание указанных товаров.  

Вопреки ошибочной позиции заявителя, а также учитывая, что по документам в адрес  Общества поставлялся бензин, топливо, составление товаросопроводительных документов, в  отсутствие необходимой информации в УПД, является обязательным.  

Позиция и доводы Общества не опровергают установленные Инспекцией обстоятельства,  подтверждающие то, что приобретенные у спорных контрагентов строительные материалы не  использовались.  

Налоговым органом, исходя из количества транспортных средств, имеющихся в  собственности у Общества, а также нормативов затрат на горюче-смазочные материалы (ГСМ) и  документов заказчиков Общества произведен расчет потребности Общества в ГСМ. В результате  установлено, что приобретение ГСМ у спорных контрагентов для осуществления деятельности  Обществу не требовалось.  

Более того, проверкой установлено, что во 2 квартале 2022 года Обществом приобретено  дизельное топливо ЕВРО у реального поставщика ООО «ДТ ОЙЛ» в количестве 27,665 т. для  дальнейшей перепродажи в адрес ООО «НОВИМЕД».  

Согласно книге продаж, налоговой декларации НДС за 2 квартал 2022 года, представленной  налогоплательщиком, у Общества не имелось покупателей услуг перевозки транспортными  средствами, принадлежащим Обществу.  

Из представленных покупателями Общества договоров купли-продажи транспортных  средств установлено, что покупатель доставляет приобретенное транспортное средство своими  силами и за свой счет с базы продавца.  

Таким образом, установленные обстоятельства опровергают доводы Общества о том, что  приобретение различного вида ГСМ у спорных контрагентов осуществлялось исключительно в  связи с производственной необходимостью, в том числе, для передачи транспортных средств  

силами Общества в регионы покупателей, равно как и доводы об использовании строительных  материалов для ремонта базы в г. Тобольск.  

Вопреки позиции заявителя, изложенные выше факты и обстоятельства, подтверждают  отсутствие фактической поставки Обществу товаров по сделкам, оформленным от имени спорных  контрагентов.  

В заявлении Общество указало, что произведенный налоговым органом средний расчет  топлива не соответствует нормативно утвержденным методическим рекомендациям.  

Вместе с тем, суд полагает, что достоверность произведенного налоговым органом расчета  Обществом не опровергнута. Кроме того, данный расчет являлся справочным, а также не  единственным и основополагающим доказательством, а используется налоговым органом в  совокупности с иными доказательствами по результатам проверки.  

При этом заявитель в свою очередь также не представил в материалы дела документы,  подтверждающие принятие на учет, хранение, списание в производство или реализацию того  объема топлива и бензина, который был формально приобретен у спорных контрагентов.  

Выражая несогласие с выводами налогового органа об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, Общество в обоснование позиции  указывает на то, что контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на  налоговый учет.  

Вместе с тем, факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ свидетельствует о  соблюдении организацией требований законодательства и приобретении правоспособности, но,  сам по себе, не является подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций между  контрагентом и проверяемым лицом. Регистрация спорных контрагентов в ЕГРЮЛ является  необходимым, но недостаточным условием для признания представленных первичных документов,  отражающими действительные, имевшие место в хозяйственной жизни факты.  

Относительно позиции заявителя о том, что согласно картотеке арбитражных дел по  контрагентам ООО «Союз свободных перевозчиков», ООО «Производственный Центр Ресурс»  имеется информация (судебные акты о взыскании долга с указанных организаций),  подтверждающая ведение ими реальной хозяйственной деятельности, суд исходит из  нижеследующего.  

В рамках судебных дел судом были рассмотрены только вопросы о взыскании  задолженности с контрагентов. При этом в ходе судебного разбирательства не выяснялись  обстоятельства реальности сделок Общества со спорными контрагентами. К предмету споров не  относился вопрос поставки товара спорными контрагентами в адрес Общества.  

Учитывая вышеизложенное, суд разделяет вывод Инспекции о том, что сделки Общества с  ООО «Союз свободных перевозчиков» и ООО «Производственный Центр Ресурс» не  подтверждены документально. Инспекцией установлено отсутствие расчетов, товарно-сопроводительных документов, сертификатов качества, закупа контрагентами ТМЦ,  реализованного в адрес Общества и т.д.  

По убеждению суда, производственная необходимость приобретения различного вида ГСМ  у спорных контрагентов Обществом также не подтверждена.  

Судом установлено, что на требования налогового органа Обществом не предоставлена  информация, для каких целей приобретался Бетон В20 М250 и доска обрезная, а равно  информация о том, куда использован данный материал. Информация об условиях оплаты, сроках и  условиях поставки Бетона В20 М250 и доски обрезной, налогоплательщиком не представлена.  

Анализ книги продаж, банковской выписки и представленных документов показал, что во 2  квартале 2022 года Общество не выполняло строительные работы с использованием материала -  Бетон В20 М250 и доски обрезной 40*20*6 и 50*20*6. Кроме того, Бетон В20 М250 имеет  ограниченный срок хранения.  

Довод заявителя об использовании топлива в связи с производственной необходимостью  опровергается материалами дела.  

Как установлено налоговым органом, исходя из количества транспортных средств,  имеющихся в собственности Общества, нормативов затрат на ГСМ, а также документов заказчиков  Общества произведен расчет потребности Общества в ГСМ. В результате установлено, что  приобретение ГСМ у ООО «Бриг Авто», ООО «Союз Свободных Перевозчиков», ООО  «Производственный Центр Ресурс» для осуществления деятельности Обществу не требовалось.  

Налоговым органом установлено, что во 2 квартале 2022 года Общество приобретено  дизельное топливо ЕВРО у реального поставщика ООО «ДТ ОЙЛ» в количестве 27,665 т. для  дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Новимед».  

Согласно книге продаж налоговой декларации НДС за 2 квартал 2022 года, представленной  Обществом, у ООО «Авто-партнер» не имелось покупателей услуг перевозки транспортными  средствами, принадлежащим Обществу. Согласно представленным покупателями Общества  договорам купли-продажи транспортных средств установлено, что покупатель доставляет  приобретенное транспортное средство своими силами и за свой счет с базы продавца.  

Таким образом, доводы Общества опровергаются результатами проведенных контрольных  мероприятий и представленными документами.  

Заявитель также ссылается на то, что недостоверность и несоответствие подписей в  документах не установлены налоговым органом.  

Суд отмечает, что оспариваемое решение содержит вывод о подписании документов от  имени контрагентов неуполномоченным лицом, который основан на совокупности и взаимосвязи с  иными, установленными в ходе проверки обстоятельствами формального документооборота.  

При этом суд также считает необходимым отметить, что из положений налогового  законодательства следует, что привлечение эксперта при проведении налоговой проверки является  правом налогового органа, а не его обязанностью. Целесообразность проведения мероприятий  налогового контроля оценивается налоговым органом самостоятельно.  

Общество в заявлении также приводит доводы о том, что информация о недостоверности  сведений в отношении юридических адресов ООО «Бриг-авто» и ООО «Дэксуралстрой» внесена в  ЕГРЮЛ 13.12.2022 и 30.11.2022 соответственно, т.е. отсутствовала в ЕГРЮЛ на момент  взаимоотношений с Обществом.  

Вместе с тем, суд отмечает, что данная информация не является единственной и  основополагающей при установлении факта совершения Обществом нарушения законодательства  о налогах и сборах.  

Общество ссылается на факт отсутствия расчетов со спорными контрагентами в связи с  введением в отношении Общества процедуры наблюдения в рамках дела № А70-22070/2022.  

Судом установлено, что процедура наблюдения введена решением суда по делу № А7022070/2022 06.04.2023, тогда как суммы вычетов по НДС по спорным сделкам с контрагентами  заявлены Обществом во 2 квартале 2022 года.  

При этом суд отмечает, что ни один из контрагентов (ООО «Бриг Авто», ООО  «Дэксауралстрой», ООО «Союз Свободных Перевозчиков», ООО «Производственный Центр  Ресурс») не вступил в дело № А70-22070/2022 в качестве кредитора.  

Суд разделяет вывод налогового органа о том, что данное обстоятельство подтверждает  выводы Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений по сделкам Общества со спорными  контрагентами, расчеты с которыми не произведены. Задолженность в судебном порядке с  Общества не взыскивается.  

Суд отклоняет довод заявителя о том, что Общество не ознакомлено с выписками по  расчетным счетам спорных контрагентов.  

В данном случае Инспекцией обоснованно признано неправомерным требование  налогоплательщика о предоставлении полных данных по операциям на расчетных счетах  контрагента, поскольку такие сведения в силу закона являются банковской тайной и разглашению  не подлежат.  

В соответствии с требованиями подпункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ и  Требований к составлению акта налоговой проверки, Инспекцией к акту выездной налоговой  

проверки приложены выписки по операциям на счете организаций в той части, которая  подтверждает нарушения законодательства о налогах и сборах.  

По верному утверждению Инспекции, в целях ознакомления налогоплательщика налоговые  органы формируют выписки из банковских выписок по счетам контрагентов в разрезе операций,  произведенных между контрагентом и проверяемым налогоплательщиком.  

Судом установлено, что поскольку полученные налоговым органом выписки по расчетным  счетам ООО «Бриг Авто», ООО «Дэксауралстрой», ООО «Союз Свободных Перевозчиков», ООО  «Производственный Центр Ресурс» не содержат операций, произведенных между Обществом и  спорными контрагентами, формирование таких выписок в отношении налогоплательщика не  представлялось возможным.  

Процессуальных нарушений требований налогового законодательства Инспекцией не  допущено. Обществом реализовано право на представление письменных возражений и досудебную  защиту прав и интересов.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1  Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также  получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -  покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в  совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные  обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права  на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.  

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности  сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на право получения  налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных  последствий своего бездействия.  

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

По убеждению суда, налоговым органом получены достаточные доказательства того, что  должностными лицами Общества умышлено совершены действия, по созданию искусственного  документооборота с ООО «Бриг Авто», ООО «Дэксауралстрой», ООО «Союз Свободных  Перевозчиков», ООО «Производственный Центр Ресурс» в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами (отсутствие поставки товаров,  

оформленной от их имени) с целью неправомерного предъявления Обществом налоговых вычетов  по НДС.  

В результате проверки налоговым органом установлены обстоятельства,  свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика с целью минимизации  налогообложения и направленности сделок на незаконное уменьшение налоговых обязательств  Общества.  

При таких обстоятельствах, у Общества отсутствуют правовые основания для принятия к  вычету суммы НДС по спорным контрагентам.  

Установленные выше обстоятельства в совокупности и в полной мере подтверждают вывод  налогового органа о формальности взаимоотношений сторон.  

Позиция Общества основана на неверном толковании норм налогового законодательства  применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, а потому подлежит  отклонению судом по основаниям, изложенным выше.  

При этом доводы налогоплательщика заключаются только в критике полученных  Инспекцией доказательств и не опровергают факт формального документооборота со спорными  контрагентами.  

Доводы заявителя документально не опровергают изложенной позиции налогового органа,  следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Инспекции.  

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд,  с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других  доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об  отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.  

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  

Тюменской области. 

 Судья Безиков О.А.