ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246007/21

г. Москва

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПБС ПЛЮС" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-246007/21 по иску ООО "ОМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к ООО "ПБС ПЛЮС", третьи лица: 1.ООО "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС"; 2.ООО "К-ИНВЕСТ ПЛЮС", 3.ООО "К-ИНВЕСТ", 4.ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС", о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица 1: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

от третьего лица 3: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

от третьих лиц 2, 4: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОМЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ПБС ПЛЮС" о взыскании задолженности в размере 2 830 810 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 951 руб. 33 коп. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третьи лица ООО "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС", ООО "К-ИНВЕСТ" выступили по доводам апелляционной жалобы. 

Третьи лица ООО "К-ИНВЕСТ ПЛЮС", ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, торговый центр «Оранжевый мир» (далее – Торговый центр) является нежилым помещением (отдельно стоящее здание), расположенным по адресу: 125480, 

<

...>, часть которого, в виде нежилого помещения общей площадью 3 330, 8 кв.м, принадлежит ответчику и третьим лицам (ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС», ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС») на праве общей долевой собственности. Доли в праве собственности на нежилое помещение указанной части Торгового центра распределены между его собственниками следующим образом: ответчик (ООО «ПБС ПЛЮС») – 29/100 доли; третье лицо (ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС») – 31/100 доли; третье лицо (ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС») – 40/100 доли. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года № А40-227514/18-11-1965 определен порядок пользования нежилым помещениями его собственниками, в соответствие с которым ответчик владеет, пользуется и распоряжается частью нежилых помещений Торгового центра на 3-м этаже здания. Помимо долевых собственников, на которых совместно приходится 70% площадей Торгового центра, общей площадью 3 330, 8 кв.м, оставшаяся часть нежилых помещений в размере 30% общей площадью 1 445 кв.м принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО «К-ИНВЕСТ». 

Так, 10 ноября 2020 года между собственниками нежилых помещений (за исключением ответчика) и истцом было заключено два договора управления, № 1 и № 2, предметом которых является управление общим имуществом собственников нежилых помещений Торгового центра, с идентичным содержанием и размерами тарифов (копии приобщены к материалам дела). 

В рамках Договора № 1 от 10 ноября 2020 года услуги по управлению общим имуществом оказываются ООО «К-Инвест», в рамках Договора № 2 от 10 ноября 2020 года – долевым собственникам нежилого помещения Торгового центра – ООО «ПБС ПЛЮС», ООО ««ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» и ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС».

Способ управления общим имуществом (посредством управляющей организации) и размер тарифов и расходов на такое управление был утверждён общим собранием собственников нежилых помещений Торгового центра на общем собрании собственников (Протокол №7 от 29 сентября 2020 года). 

В обоснование иска истец указал, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества Торгового центра, в связи с чем за период с 10 ноября 2020 года по 31 января 2022 года у ответчика образовалась задолженность перед управляющей организацией (истцом) в размере 2 830 810 руб. 76 коп. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества Торгового центра, истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет процентов проверен и признан обоснованным, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены, обоснованный контррасчет требований отсутствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Будучи собственниками общего имущества нежилого здания, собственники расположенных в нем помещений несут обязанность по содержанию общего имущества, по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды так же, как и собственники помещений в многоквартирных домах. Отсутствие подписанного с ответчиком договора не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного коммунального ресурса. 

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протоколы общих собраний сособственников помещений ответчиком не оспорены, следовательно, их решения для него являются обязательными в силу закона.

Ответчик от заключения договора уклонился, несмотря на решение общего собрания собственников нежилых помещений, оформленное Протоколом № 7 от 29 сентября 2020 года, плату за содержание общего имущества не вносил, в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в заявленном Истцом размере.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что долг по коммунальным услугам  должен оплачивать арендатор помещения, является необоснованным.

В спорный период - с ноября 2020 года и по настоящее время ООО «Сити Ресторантс» осуществляло и осуществляет оплату Эксплуатационных расходов в составе Постоянной части арендной платы непосредственно арендодателям - ООО «Центрбазисстрой плюс» и ООО «К-Инвест Плюс», что подтверждается дополнительным соглашениями к Договору аренды (в том числе п. 4 дополнительного соглашения от 10.09.2020, т.8 л.д. 82). Обратное ответчиком не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной  и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-246007/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

 

                                                                                                          Е.Б. Расторгуев