АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7722/2023

г. Челябинск

19 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2023 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении  

протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж», г. Челябинск, ИНН  

<

***> 

участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, МСОСП по юридическим лицам Челябинской области 

об обращении взыскания на заложенное имущество с участием представителей истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, 3-го лица – ФИО3, удостоверение, 

У С Т А Н О В И Л:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска  

(далее- истец, ИФНС) 15.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж», г.  

Челябинск (далее- ответчик, общество) об обращении взыскания на предмет залога 

- блок модульный 6*2,4, инвентарный номер БП-000006,  - блок модульный 8*2,4, договор от 07.10.2021, инвентарный номер БП-000019,  

- блок модульный 8*2,4, инвентарный номер БП-000007,  - УАЗ 220695-04, инвентарный номер БП- 000004 (VIN 

<

***>),  

- вышку ПСРВ 21-11.1, 10.2 м, инвентарный номер БП-000013,  - контейнер 20ф, инвентарный номер БП-000008,  

- воздушно- тепловую завесу, инвентарный номер БП-000024,  

- трансформатор для прогрева бетона КТПТО – 63,0, инвентарный номер БП-000014.  В обоснование иска указано, что общество имеет задолженность по налогам перед  

бюджетом, денежные средства для погашения дога отсутствуют, но имеется имущество,  

на которое может быть обращено взыскание. 

Ответчик о судебном разбирательстве и дате судебного заседания извещён судом по  

адресу его государственной регистрации, что подтверждается постовым уведомлением  

(л.д.45), требование не оспорил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечено МСОСП по юридическим лицам Челябинской  

области. 

Третье лицо мнение по заявленным требованиям не представило.  

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и  

третьего лица (ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу  

следующего: 

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его  нарушения.  

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты  своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск  является средством такой защиты.  

Как следует из материалов дела, ответчик представил в налоговый орган налоговые  декларации по НДС, страховым взносам, по налогу на прибыль, по НДФЛ, транспортному  налогу за 2021- 2022 годы на сумму, превышающую 3 000 000 руб. В сроки,  предусмотренные налоговым законодательством, общество заявленную к взысканию по  декларациям сумму в бюджеты разного уровня не внесло.  

Данное обстоятельство послужило основанием для направления инспекцией в адрес  должника соответствующих требований, однако они также исполнены не были.  

В связи с чем, 16.06.2022 и 01.07.2022 в присутствии представителя общества  налоговым органом составлены протоколы ареста на имущество общества, в счет  которого возможно погашение долга (л.д. 15-16), а также вынесены постановления о  наложении ареста на имущество (л.д. 13-14).  

Регистрация залога осуществлена 30.06.2022 за № 2022-007-082890-065 (л.д. 8). 

Так как на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность уплачена не  была, налоговый орган подал иск в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании  договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных  в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях,  предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов,  страховых взносов может быть обеспечена залогом.  

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании  договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае,  предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.  

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в  случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым  взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено  наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской  Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101  указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу  в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых  взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении  которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения  обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная  мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит  государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными  гражданским законодательством Российской Федерации.  

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество  налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона,  ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во  втором предложении пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным  законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ и вступил в силу с 01.04.2020.  

пункту 3 статьи 73 НК РФ, согласно которому при неисполнении налогоплательщиком  обязанности по уплате причитающихся сумм налога и соответствующих пеней налоговый  орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного  имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное  имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного  залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие  этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,  предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и  размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного  имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма  неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости  заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного  залогом, составляет менее чем три месяца.  

Указанная норма корреспондируется с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке,  согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке  не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом  обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно  несоразмерен стоимости заложенного имущества.  

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом  обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно  несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия  судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:  

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от  стоимости предмета ипотеки;  

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет  менее трех месяцев.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах  применения законодательства о залоге", в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены  условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение  обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований  залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.  

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность  нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного  имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям  залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер  требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного  имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем  пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.  

В рассматриваемом деле размер задолженности превышает стоимость заложенного  имущества, ответчик о несоразмерности заложенного имущества долгу не заявил.  

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения перед бюджетом обязанности  по уплате налогов и страховых взносов ответчик суду не представил, требование  налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, при обращении в  арбитражный суд подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 руб.  

Так истец освобожден от ее уплаты, последняя подлежит взысканию с ответчика в  

доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной  

ответственностью «Восток-Монтаж» (ИНН 

<

***>), - блок модульный 6*2,4, инвентарный номер БП-000006, 

- блок модульный 8*2,4, договор от 07.10.2021, инвентарный номер БП-000019,  - блок модульный 8*2,4, инвентарный номер БП-000007,  

- УАЗ 220695-04, инвентарный номер БП- 000004 (VIN 

<

***>),  - вышку ПСРВ 21-11.1, 10.2 м, инвентарный номер БП-000013,  

- контейнер 20ф, инвентарный номер БП-000008, - воздушно- тепловую завесу, инвентарный номер БП-000024, 

- трансформатор для прогрева бетона КТПТО – 63,0, инвентарный номер БП-000014  

в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  

Челябинска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  

(изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд  

Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  

принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  

решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья Л.Д. Мухлынина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить  

соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда  

Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.