СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10624/2022-ГК

г. Пермь

20 октября 2022 года

Дело № А50-18070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 02.08.2022, диплом; 

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2022 года 

по делу № А50-18070/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации» (далее - истец, ООО  «КСПА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»  (далее - ответчик, ООО «Трест № 6») о взыскании задолженности в размере 742 769 руб. 93 коп., неустойки за  период с 26.08.2018 по 31.03.2022 в размере 200 482 руб. 59 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе от исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истец вызвал ответчика на приемку выполненных работ по контракту, направил ответчику односторонние акты выполненных работ формы № КС-2, № КС-3, исполнительную документацию, поскольку исполнительная документация по актам КС-2 8.1, КС-З 8.1 ответчику не направлена, чем нарушен порядок сдачи выполненных работ установленных п. 3.2., 3.3. договора. Кроме того, путем составления трехстороннего акта от 12.10.2018, подписанного истцом, ответчиком и заказчиком ООО «Еврохим-УКК», в котором зафиксированы недостатки работ, а так же тот факт, что пуско-наладочные работы, как в целом, так и по химводоподготовке, истцом не проведены. Считает, что обязанность ответчика по приемке и оплате работ предъявленных истцом по актам КС-2, КС-З не возникла. Полагает, что вывод суда о том, что работы выполнены истцом в полном объеме, без недостатков, законченный строительством объект сдан ответчику и работы должны быть оплачены в полном объеме, является неверным. Также считает, что сумма удержания в размере 5% от стоимости работ не подлежит взысканию с ответчика, поскольку подрядчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, работы не были выполнены в полном объеме, акт ввода объекта в эксплуатацию сторонами не подписан (п.п. 3.12, 4.3. договора). Считает, что истец злоупотребил своими правами, направляя исполнительную документацию в обход ответчика заказчику работ, вводил самостоятельно объект в эксплуатацию. С выводом суда о том, что цель договора подряда заключенного между истцом и ответчиком достигнута, заявитель жалобы также не согласен, поскольку пуско-наладочные работы в полном объеме истец не выполнил, законченный строительством объект ответчику не передал, акт вода объекта в эксплуатацию в нарушение п. 3.15 договора, ответчику не направил. Также указано, что работы по устранению недостатков работ, зафиксированных в акте осмотра котельной от 12.10.2018, выполнило ООО «Веста». Гарантийным письмом № 158 от 29.05.2018 ООО  «КСПА» гарантировало ООО «Трест № 6» выполнить пуско-наладочные работы (комплексное опробование котельной) в сентябре-октябре 2018 года, с началом отопительного сезона. В июле 2018 года ООО  «КСПА» не могло выполнить комплексное опробование котельной.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между ООО «КСПА» (подрядчик) и ООО «Трест №6» (генподрядчик) заключен договор от 28.06.2017 №0617Ю (далее - договор), в соответствии с которым ООО «КСПА» обязалось выполнить работы на объекте: «Усольский калийный комбинат. Соединительный ЖД путь и объекты железнодорожного транспорта станции «Палашеры», в здании «Газовой котельной».

Общая стоимость договора, с учетом положений дополнительного соглашения от 13.09.2018, составила 10 997 769 руб. 92 коп.

Согласно п. 4.3. договора, ежемесячно, по факту выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 производится оплата в размере 95% от стоимости выполненных работ в соответствии с выставленным подрядчиком счетом к оплате, за минусом аванса. Оплата оставшихся 5% общей стоимости выполненных по договору работ производится после подписания акта ввода в эксплуатацию.

Истец указал, что работы по договору выполнены ООО «КСПА» в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, используется конечным заказчиком по договору ООО «ЕвроХим-УКК».

Акты формы КС-2 №6.1 от 07.05.2018, КС-3 №6 от 07.05.2018 и КС-2 №8.1 от 26.07.2018, КС-3 №8 от 26.07.2018 ответчиком не были подписаны, мотивированный отказ отсутствует.

Выполненные работы в полном объеме не оплачены, сумма задолженности составляет 1 107 769 руб. 93 коп.

30.10.2020 в адрес ООО «Трест №6» была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 720, 723, 740, 743, 753,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 742 769 руб. 93 коп., а также неустойка за период с 26.08.2018 по 31.03.2022 в сумме 200 482 руб. 59 коп. При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения,  суд первой инстанции верно установил, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании ст. 740 ГК РФ, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий, если иное не предусмотрено договором. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец вызвал ответчика на приемку выполненных работ по контракту, направил ответчику односторонние акты выполненных работ формы №КС-2, №КС-3, исполнительную документацию.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.ч. 1, 4 ст. 753 ГК РФ). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ). 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат) а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты формы КС-2, справки формы КС-З: КС-2 №1.1., 1.2, 1.3,1.4, 1.5,1.6 от 31.08.2017, КС-3 №1 от 31.08.2017; КС-2 №2.1. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 от 17.10.2017, КС-3 №1 от 17.10.2017; КС-2 №3.1, 3.2, 3.3 от 24.11.2017, КС-3 №3 от 24.11.2017; КС-2 №4.1 от 31.12.2017, КС-3 №4 от 31.12.2017; КС-2 №5.1, 5.2, 5.3, 5.4 от 30.04.2018; КС-3 №5 от 30.04.2018; КС-2 №6.1 от 07.05.2018, КС-3 №6 от 07.05.2018; КС-2 №7.1, 7.2 от 20.06.2018, КС-3 №7 от 20.06.2018; а также акты формы КС-2 №8.1 от 26.07.2018, КС-2 № 8.2 от 26.07.2018, справка формы КС-3 № 8 от 26.07.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке (направлены в адрес ответчика, данное обстоятельство сторонами не оспаривается). 

В приложении № 2 к договору указан перечень рабочей документации.

Письмом № 01-01-836 от 22.11.2019 подрядчик известил субподрядчика о том, что акты выполненных работ №8.1 от 26.07.2018, № 8.2 от 26.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ № 8 от 26.07.2018 подписываться не будет, в связи с отсутствием исполнительной документации на выполненные работы (т. 1 л.д. 187).

Довод жалобы о том, что истцом не выполнены пусконаладочные работы и не проведены испытания, отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлено разрешение Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 08/267Р от 26.06.2018, из которого следует, что установка соответствует техническим условиям, требования проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию с 26.06.2018 газовая котельная железнодорожной станции «Палашеры» (т. 2 л.д. 8).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительная документация была направлена истцом конечному заказчику, которая была им получена, что сторонами также не оспаривается (л.д. т. 2 л.д. 118-119).

При этом в составе документации были направлены, в том числе,  акты испытаний, программа проведения пуско-наладочных работ, технический отчет по пуско-наладочным работам, а также акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец выполнил пусконаладочные работ, провел комплексное опробование, оформил исполнительную документацию.

Заявитель жалобы указывает, что в акте от 12.10.2018, подписанного истцом, ответчиком и заказчиком ООО «Еврохим-УКК», зафиксированы недостатки работ, а также тот факт, что пуско-наладочные работы, как в целом, так и по химводоподготовке не проведены истцом.

Действительно, в материалы дела представлен акт осмотра котельной железнодорожной станции «Палашеры» от 12.10.2018 из которого следует, что привод АМВ на трехходовом кране системы отопления НFE-3 Ду в нерабочем состоянии (не управляется в автоматическом режиме) - причина не известна. Также в пунктах 2,3.4 указано, что для проведения пусконаладочных работ по химводоподготовке необходимо выполнить работы, которые в проекте отсутствуют (т. 1 л.д. 198).

Вопреки мнению апеллянта, из содержания указанного акта следует, что им стороны, а также заказчик зафиксировали необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, однако в нем не имеется указания на поручение выполнения этих работ истцу. 

По условиям п. 2.1.1. заключенного между сторонами спора договора, на истца возложена обязанность выполнить работы, утвержденные в проектной документации, перечень рабочей документации указан в приложении № 2 к договору. Доказательства того, что в соответствии с переданной истцу по условиям договора проектной документацией он должен был выполнить пусконаладочные работы по химводоподготовке, материалы дела не содержат. 

Таким образом, подписание истцом акта от 12.10.2018 не свидетельствует о том, что в работах выполненных истцом, выявлены существенные недостатки, и также истцу поручено, и он принял на себя обязательства по выполнению указанных в акте работ. С учетом изложенного, довод жалобы о том, что в акте осмотра котельной от 12.10. 2018 зафиксированы недостатки работ, выполненных истцом, и работы по устранению недостатков выполнило ООО «Веста», не может быть принят во внимание. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом в полном объеме, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод жалобы о нарушении истцом порядка сдачи выполненных работ, установленных пунктами 3.2., 3.3. договора, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано, что предложенный к приемке результат работ по договору со  стороны ответчика выполнен с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования, являются существенными и неустранимыми, отказ в принятии ответчиком работ в данном случае нельзя признать обоснованным, в связи с чем односторонние акты выполненных истцом работ являются действительными.

Довод жалобы о том, что сумма удержания в размере 5% от стоимости работ не подлежит взысканию с ответчика, поскольку подрядчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, работы не были выполнены в полном объеме, акт ввода объекта в эксплуатацию сторонами не подписан (п.п.3.12, 4.3. договора), отклоняется в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с п. 3.12. договора моментом исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору является дата подписания обеими сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию и сдача объекта производства работ по соответствующему акту. 

Вместе с тем, согласно п. 4.3. договора, ежемесячно по факту выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, производится оплата в размере 95 % о стоимости выполненных работ в соответствии с выставленным подрядчиком счетом к оплате, за минусом аванса. Оплата оставшихся 5% общей стоимости выполненных по договору работ производится после подписания между истцом и ответчиком акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом положений о том, что ответчик освобождается от уплаты 5% от всей суммы договора в том случае, если истец нарушит какое-либо обязательство, договор не содержит.

Таким образом, исходя из буквального толкования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данным условием сторонами спора предусмотрен именно порядок оплаты выполненных работ, соответственно гарантийное удержание в размере 5% условиями договора не предусмотрено.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела  акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами и платежные поручения по оплате работ, апелляционный суд установил, что удержание 5% от стоимости работ по актам ответчиком не производилось, оплата работ по договору производилась в ином порядке.

Учитывая вышеизложенные выводы о том, что работы были выполнены истцом в полном объеме, органом Ростехнадзора РФ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также необоснованное уклонение ответчиком от подписания последнего акта приемки выполненных работ, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что отсутствие подписанного сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ не является.

Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что сторонами спора была проведена сверка расчетов за период с 01.01.2018 по 20.11.2018, в письме от 20.11.2018 исх. №01-01-95 ответчик уведомил истца о частичном признании долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.4. договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты по настоящему договору, подрядчик вправе предъявить генподрядчику штрафную неустойку в размере 1/300 части ставки рефинансирования банка от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с учетом наличия просрочки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки за период с 26.08.2018 по 31.03.2022 в сумме 200 482 руб. 59 коп., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2022 года по делу № А50-18070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

О.В.Суслова