ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А65-3632/2023

 

06.09.2024                                                                                                             11АП-3371/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024 

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" – ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2024,

от акционерного общества "Транснефть-Прикамье" – ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2024,

эксперты – ФИО3 и ФИО4, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 по делу № А65-3632/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании работ по устранению дефектов/недостатков негарантийными обязательствами, признании необоснованными требования об устранении дефектов/недостатков, третьи лица: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО), акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов", общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВЛком", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор", общество с ограниченной ответственностью "УралКонтрольСервис",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 2 от 11.05.2021 и акту № 3 от 17.06.2021 не гарантийными обязательствами, признании необоснованными требования об устранении дефектов/недостатков.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № ТПК-1221/01-04-01.3/19 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть - Прикамье» 2019г. 10-ТПР-002-006166 «РВСП-10000 № 15 НПС «Набережные Челны» АРНУ. Техническое перевооружение». 

Цена работ по договору составляет 89 251 260 руб.

 30.12.2019 законченный строительством объект принят заказчиком по акту № 2/10-ТПР-002-006166 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией без замечаний (КС-14). 

Письмом № ТПК-10-07-01-18/15315 от 13.04.2021, со ссылкой на приложение № 35 к контракту, ответчик известил истца о проведении комиссионного обследования, в целях фиксации выявленных дефектов/недостатков, отразив дату и время его проведения (29.04.2021 в 10 час. 00 мин. МСК). Согласно сведениям с официального сайта Почта России данное письмо вручено уполномоченному представителю 19.04.2021. 

В связи с неявкой истца на осмотр 11.05.2021 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт №2 о выявленных 29.04.2021 дефектах/недостатках. Письмом № ТПК-10-07-01-18/18671 акт от 11.05.2021 направлен истцу, вручен 17.05.2021. 

Письмом № ТПК-10-07-01-18/20118 от 19.06.2021, со ссылкой на приложение № 35 к контракту, ответчик известил истца о проведении комиссионного обследования, в целях фиксации выявленных дефектов/недостатков, отразив дату и время его проведения (03.06.2021 в 15 час. 00 мин. МСК). Согласно сведениям с официального сайта Почта России данное письмо вручено уполномоченному представителю 24.05.2021.

В связи с неявкой истца на осмотр 17.06.2021 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт №3 о выявленных 03.06.2021 дефектах/недостатках. Письмом № ТПК-10-07-01-18/24920 акт от 17.06.2021 направлен истцу, с учетом его вручения 23.06.2021. 

Мер по устранению выявленных недостатков подрядчиком не предпринято. Возражений по результатам проведенных обследований не заявлено.

Гарантийные обязательства истца обеспечены банковской гарантией, выданной ПАО АКБ «Металлинвестбанк», которым произведена выплата затребованных ответчиком денежных средств в рамках договора банковской гарантии. 

Для устранения выявленных недостатков, в связи с уклонением истца от их устранения, ответчик привлек иное лицо - ООО «Компания «ВЛком» в рамках контракта № ТПК-38-2022 от 13.01.2022 на выполнение работ и услуг по объектам, в том числе «РВСП-10000 № 15 НПС «Набережные Челны» АРНУ. Техническое перевооружение». Устранение замечаний гарантийного периода.

Полагая, что указанные ответчиком дефекты/недостатки вызваны просадкой грунта вследствие дефекта проектной документации по геолого-изыскательским работам, не являются ответственностью истца и не подпадают под гарантийное обязательство по контракту, истец, с учетом соблюдения претензионного порядка (претензия от 21.12.2022), обратился в суд с настоящими требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При наличии спора о причинах возникновения недостатков по ходатайству истца определением суда от 03.07.2023 назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- установить причины возникновения недостатков (дефектов), отраженных в акте № 2 от 11.05.2021 и акте № 3 от 17.06.2021, выявленных в гарантийный срок по объекту «10-ТПР- 002-006166 «РВСП-10000 № 15 НПС «Набережные Челны» АРНУ. Техническое перевооружение»»?

- установить характер возникновения недостатков (дефектов), установленных в акте № 2 от 11.05.2021 и акте № 3 от 17.06.2021, выявленных в гарантийный срок по объекту «10- ТПР-002-006166 «РВСП-10000 № 15 НПС «Набережные Челны» АРНУ. Техническое перевооружение»», возникли ли исследуемые недостатки (дефекты) в результате естественного износа, механических повреждений, нарушения правил эксплуатации, либо некачественного выполнения работ, либо являются следствием ошибки в проектной документации, либо носят производственный характер, либо вызваны действиями третьих лиц (ремонтными работами, механическими повреждениями и пр.). 

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение № 92-23 от 23.10.2023, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу экспертами установлены следующие обстоятельства:

1) По акту № 2 от 11.05.2021 и акту № 3 от 17.06.2021, выявленных в гарантийный срок дефектов по объекту «10-ТПР-002-006166 «РВСП-10000 № 15 НПС «Набережные Челны» АРНУ. Техническое перевооружение», все указанные в них дефекты экспертами сгруппированы по трем категориям, в зависимости от причины их возникновения:

I. Дефекты, связанные с просадкой грунта (нумерация приведена согласно пунктов акта):

п.1. Узлы напорных пеногенераторов не имеют опирания на опоры (8 опор);

п.З. Просадка грунта под отмостками колодцев системы пожаротушения, системы производственно-дождевой канализации;

п.4. Вследствие просадки грунта разрушена отмостка колодцев системы пожаротушения, системы производственно-дождевой канализации;

п.5. Вследствие просадки грунта трещины в отмостке колодцев системы пожаротушения, системы производственно-дождевой канализации;

п.7. Просадка щебня, оголение георешетки на защитном обваловании;

п.8. Просадка грунта в местах проведения земляных работ;

п. 10. Просадка пешеходных дорожек;

п. 11. Просадка щебня в пределах обвалования;

п. 15. Трещины в отмостке резервуара;

п. 16. Просадка отмостки резервуара;

п. 18. Молниеприемник№14/1: из-за просадки грунта нарушено заземление;

п. 19. Нарушено заземление механической защиты кабельных линии электропривода ЗС-4;

п.22. Разрушение набетонки фундамента резервуара;

п.23. Из-за просадки закладных на отмостке резервуара нарушена горизонтальность площадки обслуживания сифонного крана;

п.24. Разрушение из-за просадки грунта ограждения из бордюрного камня узла задвижек ПРП;

п.25. Неустойчивый настил площадки обслуживания задвижек ПРП из-за просадки фундамента;

п.26. Просадка площадки перед переходной лестницей; п.27. ПЭЗ №15: трещины и просадка отмостки.

П.2. Отклонение площадки пеноподъемника из ж/б плит вследствие просадки грунта.

II.        Дефекты, связанные с нарушением лакокрасочного антикоррозионного покрытия металлических конструкций:

п.2. На опорах узлов напорных пеногенераторов наблюдаются места ржавчины; 

п.6. Наблюдаются   места   ржавчины   на   металлоконструкциях   колодцев   системы пожаротушения, системы производственно-дождевой канализации;

п.9. Выцвело ЛКП на шинах заземления переходных площадок:

п. 12. На металлоконструкциях репера №5 наблюдаются места ржавчины;

п.13. Выцвело ЛК11 на шинах заземления резервуара

п. 14. Наблюдаются места ржавчины на металлоконструкциях опор трубопроводов          п. 17. Наблюдаются места ржавчины, вздутие, отслоение АКП на металлоконструкциях резервуара;

п.20. Нарушено АКП защитного кожуха датчика СГОЭС; п.21. Следы коррозии на стойке ИПР и БКС.

III. Дефекты, связанные с нарушением работоспособности светодиодных прожекторов на молниеприемнике:

П.1. Не работают светодиодные прожектора на молниеприемнике ПМ-2, ПМ-8 - 5шт.

2)         Предоставленной проектной и рабочей документацией предусмотрено уплотнение существующего грунта под конструкциями и сооружениями (в том числе площадок в границах обваловки) до коэффициента относительного уплотнения К=0,92.

При выполнении насыпи обваловки предусмотрено выполнение грунтом непросадочным, ненабухающим, практически непучиничтым с послойным уплотнением согласно СП 45.13330.2017 до коэффициента относительного уплотнения К=0,95.

3) Согласно предоставленной исполнительной документации ООО «Спецстройсервис», подписанной всеми участникам строительства, земляные работы с обратной засыпкой и послойным уплотнением выполнены в соответствии с требованиями проекта и рабочей документацией, при этом достигнут коэффициент уплотнения К=0,92 для сооружений в границах площадки обваловки; К=0,95 для насыпи обваловки.

К актам освидетельствования скрытых работ в данной части представлены протоколы испытаний коэффициента уплотнения грунта, выполненные ООО «Строительно-испытательная лаборатория», г.Лениногорск (ИНН 

<

***>).

4)         В соответствии с «Техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации» по объекту «РВСП-10000 №15 НПС «Набережные Челны» АРНУ. Реконструкция» Г.2.0000.19150-ТПК/ГТП-00.000 -ИГИ1. Том 2.1, выполненный Филиал «САМАРАГИПРОТРУБОПРОВОД», АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов», в активной зоне проектируемых сооружений (которые являются основаниями площадок и фундаментов сооружений):

По результатам обследования фундамента резервуара, выполненного в марте-июне 2018 года АО «Транснефть-Диаскан» осадка резервуара в период 2014-2018гг. составила 18мм.

На рассматриваемом участке работ среди специфических грунтов имеют распространение техногенные и просадочные грунты.

Образование техногенных грунтов связано с земляными работами на НПС.

Техногенные грунты насыпного слоя вскрыты практически всеми скважинами, представлены суглинками полутвердой и тугопластичной консистенции, с гнездами почвы, с включением щебня до 10% (мощность 0,5 - 3,3 м).

Насыпные грунты (ИГЭ-1) отличаются неоднородной плотностью сложения, изменчивым составом и повышенной неравномерной сжимаемостью, не рекомендуются использовать в основании сооружений. Основанием проектируемых сооружений: (технологических трубопроводов 2 нитки от РВСП-10000 №15 до врезки при глубине заложения-2,5 м и мощностью насыпного грунта 1,5м основанием являться не будут; молниеотвода при глубине заложения 13,0м и мощностью насыпного грунта (ИГЭ-1) 0,6-1,5м основанием являться не будут; кабель ЭХЗ к анодам при глубине заложения 1,0 м и мощностью насыпного грунта 0,6м основанием являться не будут.

Реконструкция РВСП-10000 №15 производится без замены фундамента (замена металлоконструкций). Насыпные грунты ИГЭ-1 в районе РВСП мощностью от 1,0 до 3.3м основанием не является.

Просадочные грунты представлены суглинками полутвердыми слабо макропористыми (ИГЭ-2а).

Подводя итоги результатов изучения просадочных свойств грунтов, можно отметить, что:

- согласно ГОСТ 25100-2011 табл.Б.21 суглинки ИГЭ-2а слабопросадочные;

- значения коэффициента относительной просадочности при бытовых нагрузках 0,00-0,015, под вертикальными нагрузками 0,2 МПа изменяются от 0,010 до 0,037, в среднем 0,020 и от 0,01 до 0,049, в среднем 0,027 под нагрузкой 0,3 МПа, а величина начального просадочного давления изменяется в пределах 0,053-0,290 МПа, в среднем - 0,13 МПа;

- просадка от собственного веса грунта не превышает 5,0 см, просадка при дополнительной нагрузке 0,2 МПа до 20,4 см, при нагрузке 0,3 МПа до 26,2 см.

Мощность просадочной толщи изменяется от 8,0 до 9,5 м.

В периоды весеннего снеготаяния и проливных дождей, а также при техногенных авариях на водонесущих коммуникациях возможно формирование грунтовых вод типа «верховодка» в техногенных грунтах на кровле суглинков ИГЭ-2а. Верховодка имеет временный характер и отличается резко переменным режимом. В засушливое время года уровень "верховодки" падает, к зиме она исчезает.

Особое внимание следует уделить защите грунтов основания от замачивания. Площадка до глубины 8,0-10,5 м сложена просадочными грунтами, в результате замачивания которых возможно неравномерное проседание основания и, как следствие, деформация зданий и сооружений.

5) Проектной и рабочей документацией не предусмотрено замещение существующих техногенных насыпных грунтов (ИГЭ-1) и просадочных грунтов (ИГЭ-2а) новым непросадочным грунтом.

Данное обстоятельство не является проектной ошибкой, так как в процессе реконструкции фундаменты существующих основных сооружений не затрагиваются; при этом при существующей мощности (глубине распространения) техногенных и просадочных грунтов до 13 м (3,3м+9,5м) их заместить не представляется возможным при существующих сооружениях, которые подвергаются только реконструкции в соответствие с заданием на проектирование.

6) В соответствии с контрактом № ТПК-38-2022 от 13 января 2022 г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта. Лот № 1200-B05-K-Y03-00938-2022 «Устранение замечаний гарантийного периода на объектах АРНУ и РРНУ» по объектам АО «Транснефть - Прикамье» (РВСП-10000 №15 НПО "Набережные Челны" АРНУ. Техническое перевооружение. Устранение замечаний гарантийного периода; РВСП-20000 №39 НПС "Калейкино" РРНУ. Техническое перевооружение". Устранение замечаний гарантийного периода.; РВСП-20000 №46 НПС "Калейкино" РРНУ. Реконструкция" Устранение замечаний гарантийного периода; СИКН №917 НПС "Азнакаево", АРНУ. Реконструкция. Устранение замечаний гарантийного периода», заключенного между АО «Транснефть -Прикамье» и ООО Компания «ВЛком», а также предоставленной исполнительно-технической документацией и актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 11.08.2022 г., подписанными между АО «Транснефть -Прикамье» и ООО Компания «ВЛком», спорные недостатки (дефекты) по Акту № 2 от 11.05.2021 и Акту № 3 от 17.06.2021, выявленных в гарантийный срок по объекту «10-ТПР-002-006166 «РВСП-10000 № 15 НПС «Набережные Челны» АРНУ. Техническое перевооружение», - устранены.

7) На дату натурного осмотра экспертов 11 августа 2023 года выявлены признаки, свидетельствующие о продолжающемся процессе просадок грунтов: просадка ж/б фундаментов технологического оборудования до 35мм, трещины и разрушение плит фундаментов; отмостки колодцев; просадка участков щебеночного покрытия площадки в границах обваловки; просадка плитных тротуаров в границах обваловки; просадка до 35мм отремонтированной отмостки резервуара; вновь проявляющие трещины (отремонтированные) с увеличением ширины их раскрытия бетона отремонтированной отмостки резервуара); разрушения щебёночного покрытия (поверх георешетки) отремонтированной насыпи обваловки) (см. Фотоприложение).

Таким образом, согласно результатам изучения материалов дела, исследования дополнительно предоставленной документации, а также результатов непосредственного сплошного визуально-инструментального осмотра спорных конструкций объекта, -причиной дефектов, связанных с просадкой грунта, являются сложные геологические условия площадки (до глубины 13м), связанные с наличием техногенных грунтов насыпного слоя (мощностью до 3.3м) и просадочных грунтов (мощностью до 9.5 м).

Указанная причина подтверждена материалами дела, предоставленными документами и результатами осмотра:

-проектной и рабочей документацией предусмотрено уплотнение существующих грунтов верхнего слоя; при этом согласно исполнительной документации, уплотнение грунтов фактически выполнено в соответствие с проектом, подтверждено протоколами лабораторных испытаний;

-проектной документацией не предусмотрено замещение техногенных насыпных и просадочных грунтов, в связи с объективной невозможностью замещения толщи грунтов до 13 м при существующем резервуаре и иных конструкциях. Мероприятия по химическому или термическому закреплению грунтов не предусмотрены заданием на проектирование. При этом, обеспечить послойное уплотнение всего массива техногенных насыпных и просадочных грунтов без их выемки не представляется возможным в связи с распространением и мощностью проблемных грунтов до 13м.

-выявленные дефекты просадок грунтов устранялись, но вновь проявляются, просадка грунтов продолжается;

-при производстве и завершении работ по реконструкции (проезд тяжелой техники, устройство песчаной и щебеночной подсыпки, устройство железобетонных площадок и отмосток и т.п.) оказывается значительное силовое воздействие на толщу грунтов. При этом, согласно результатам инженерно-геологических изысканий, при нагрузке 0,3 МПа возможна просадка до 26,2 см, что является естественным геологическим процессом, который усиливается при таянии снега и обильных дождях.

Характер возникновения недостатков (дефектов), связанных с просадкой грунта (I категория дефектов), установленных в акте № 2 от 11.05.2021 и акте № 3 от 17.06.2021, выявленных в гарантийный срок по объекту «10-ТПР-002-006166 «РВСП-10000 № 15 НПС «Набережные Челны» АРНУ. Техническое перевооружение»», относится к дефектам, возникшим в результате естественных природных причин.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об относимости данных недостатков (дефектов) к иному характеру возникновения: в результате механических повреждений, нарушения правил эксплуатации, либо некачественного выполнения работ, либо являются следствием ошибки в проектной документации, либо носят производственный характер, либо вызваны действиями третьих лиц (ремонтными работами, механическими повреждениями и пр.).

II. Так как на дату натурного осмотра дефекты, связанные с нарушением лакокрасочного антикоррозионного покрытия металлических конструкций, фактически устранялись силами третьих лиц (первичный результат работ ООО «Спецстройсервис» в данной части фактически уничтожен), а материалы дела не содержат в данной части исследования причин ранее имевшихся дефектов, то определить причину и характер возникновения дефектов, связанные с нарушением лакокрасочного антикоррозионного покрытия металлических конструкций (II категория дефектов) - не представляется возможным.

При этом согласно пункту 28.4 контракта ТПК-1221/01-04-01.3/19 от 15.05.2019 продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (кс-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (ф-36, приложение 46).

Продолжительность гарантийного срока на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров, выполняемых по контракту, составляет 5 лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (кс-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (ф-36, приложение 46).

Продолжительность гарантийного срока для материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, определяется в соответствии с требованиями рабочей документации на основании сроков, установленных паспортами и сертификатами на материалы и оборудование, но не менее 2 лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (кс-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (ф-36, приложение 46).

Между тем, указанные по акту № 2 от 11.05.2021 и акту № 3 от 17.06.2021, выявленных в гарантийный срок дефекты, связанные с нарушением лакокрасочного антикоррозионного покрытия металлических конструкций, - не относятся к металлическим конструкциям резервуаров (относятся к иным технологическим конструкциям и оборудованию), и требует правовой оценки в части определения продолжительности гарантийного срока (правовая оценка не входит в компетенцию экспертов строительно-технической экспертизы).

В соответствии с приложением 6 к контракту и приложением 6а к дополнительному соглашению №2, поставка лакокрасочных материалов для антикоррозийной защиты металлических конструкций АО «Транснефть-Прикамье» не осуществлялась.

III. Так как на дату натурного осмотра дефекты, связанные с нарушением работоспособности светодиодных прожекторов на молниеприемнике не определены в связи с ограничением доступа по безопасности на высотные мачты молниеприемников и прожекторов ПМ-2 и ПМ-8; при этом представлены фотографии и паспорта новых светодиодных прожекторов (датой выпуска 03.08.2022), - то определить причину и характер возникновения дефектов, связанные с нарушением работоспособности светодиодных прожекторов на молниеприемнике (III категория дефектов) - не представляется возможным.

По второму вопросу эксперты установили, что характер возникновения недостатков (дефектов), связанных с просадкой грунта (I категория дефектов), установленных в акте № 2 от 11.05.2021 и акте № 3 от 17.06.2021, выявленных в гарантийный срок по объекту «10-ТПР-002-006166 «РВСП-10000 № 15 НПС «Набережные Челны» АРНУ Техническое перевооружение»», относится к дефектам, возникшим в результате естественных природных причин.

При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об относимости данных недостатков (дефектов) к иному характеру возникновения: в результате механических повреждений, нарушения правил эксплуатации, либо некачественного выполнения работ, либо являются следствием ошибки в проектной документации, либо носят производственный характер, либо вызваны действиями третьих лиц (ремонтными работами, механическими повреждениями и пр.).

II.        Так как на дату натурного осмотра дефекты, связанные с нарушением лакокрасочного антикоррозионного покрытия металлических конструкций, фактически устранялись силами третьих лиц (первичный результат работ ООО «Спецстройсервис» в данной части фактически уничтожен), а материалы дела не содержат в данной части исследования причин ранее имевшихся дефектов, то определить причину и характер возникновения дефектов, связанные с нарушением лакокрасочного антикоррозионного покрытия металлических конструкций (II категория дефектов) - не представляется возможным.

III.      Так как на дату натурного осмотра дефекты, связанные с нарушениемработоспособности светодиодных прожекторов на молниеприемнике не определены в связи с ограничением доступа по безопасности на высотные мачты молниеприемников и прожекторов ПМ-2 и ПМ-8; при этом представлены фотографии и паспорта новых светодиодных прожекторов (датой выпуска 03.08.2022), - то определить причину и характер возникновения дефектов, связанные с нарушением работоспособности светодиодных прожекторов на молниеприемнике (III категория дефектов) - не представляется возможным.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств.

При этом суд учел невозможным определить качество выполненных работ в связи с предъявлением претензий по истечении длительного периода и не сохранением результата работ в связи с устранением недостатков иным лицом по причине неисполнения своих обязательств истцом. 

Таким образом, заявляя о том, что приведенные ответчиком недостатки, не являются гарантийными, истец не представил надлежащих доказательств их возникновения вследствие неправильной эксплуатации объектов или по иным причинам, находящимся в сфере ответственности заказчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015, определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 304-ЭС21-22247 по делу N А81-6595/2020). Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать лишь наличие таких дефектов и факт обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Однако истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что указанные в оспариваемом акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок дефекты/недостатки возникли не по его вине.

Фактически претензии ответчика сводились к трем видам недостатков: просадка грунтов, окраска металлических конструкций и выход из строя 8 прожекторов на мачте. В связи с устранением недостатков иным лицом наличие недостатков по окраске металлических конструкций и выход из строя 8 прожекторов на мачте установить объективно невозможно.

Ссылка истца на заключение экспертизы о том, что причиной появления дефектов, связанных с просадкой грунта, являются сложные геологические условия площадки, обусловленные наличием техногенных грунтов насыпного слоя и просадочных грунтов проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку истец, выполняющий работы, являющийся профессиональным участником отношений, знал и (или) мог знать о таких обстоятельствах и в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предупредить заказчика. Однако таких действий предпринято не было.

Как указали эксперты, в техническом отчете об инженерно- геологических условиях площадки,  с которым истец ознакомлен при подписании договора, содержатся сведения о составе грунтов, при этом отмечено, что грунт осаждается на 18 мм в среднем ежегодно. При этом в проектной документации предусмотрено только поверхностное уплотнение грунта, что не исключает появление недостатков в результате подвижности просадочного грунта. Такие обстоятельства являлись явными и очевидными для подрядчика, он не мог о них не знать, но не предупредил об этом заказчика, приняв на себя риск последствий выполнения работ с такими характеристиками. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В судебном заседании апелляционного суда 27.08.2024 дополнительно опрошены эксперты ФИО4, ФИО3, которые ответили на вопросы суда о причинах возникновения недостатков, отметив, что результат выполненных истцом работ не сохранился, а проверка грунта на данный момент не позволит установить его состояние на момент выполнения спорных работ, с учетом прошедшего периода, естественного и искусственного его уплотнения.

   Довод истца о том, что вопросы состояния грунта находятся вне сферы ответственности подрядчика, отклоняется, поскольку не освобождает последнего от обязанности предупредить заказчика о последствиях выполнения работ на подвижном грунте. По условиям контракта подрядчик принял на себя все риски и трудности выполнения данного вида работ, подтвердив ознакомление со всей технической документации, в отсутствии направленных заказчику возражений, разъяснений о ее качестве. 

Более того, в заключении эксперты отметили, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об относимости данных недостатков (дефектов) к иному характеру возникновения: в результате механических повреждений, нарушения правил эксплуатации, либо некачественного выполнения работ, либо являются следствием ошибки в проектной документации, либо носят производственный характер, либо вызваны действиями третьих лиц (ремонтными работами, механическими повреждениями и пр.).

Наличие соответствующей разрешительной документации при проведении работ не исключает ответственности подрядчика за не предупреждение заказчика о возможных последствиях при выполнении работ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 по делу № А65-3632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская   

 

            Судьи                                                                                                  А.Г. Котельников

 

                                                                                                                         В.А. Морозов