ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9489/2019

г. Вологда

27 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2019 года по делу № А05-9489/2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310290121600074; адрес - город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 

<

...>; далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного документа по исполнительному производству от 10.12.2018   № 84930/18/29022-ИП и возложении обязанности исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 020384554, выданного арбитражным судом по делу № А05-11642/2017, путем принятия мер принудительного исполнения. 

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - негосударственное образовательное учреждение «Английская школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – НОУ «Английская школа»).

Решением суда от 12 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) бездействие судебного пристава, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа по исполнительному производству от 10.12.2018 № 84930/18/29022-ИП. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление с решением суда в части удовлетворения требований предпринимателя не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебный пристав совершил все действия по исполнению исполнительного документа в пределах предоставленных ему полномочий. Также судебным приставом подано заявление в суд об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Определением суда от 23.08.2019 по делу № А05-11642/2017 заявление судебного пристава удовлетворено, после вынесения данного определения исполнительное производство 13.09.2019 окончено в связи с фактическим исполнением.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в части,  судебный акт проверяется в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением от 26 июня 2018 года по делу № А05-11642/2017 арбитражный суд возложил на школу обязанность в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать предпринимателю во владение и пользование нежилые помещения общей площадью 245,2 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Решение суда вступило в законную силу 25.10.2018.

Взыскателю 16.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020384554, который предъявлен им в Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава 10.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 84930/18/29022-ИП, должнику установлен              5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Взыскатель 15.03.2019 обратился  в Управление с жалобой на бездействие судебного пристава. В удовлетворении жалобы отказано.

Считая незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Исходя из положений статьи 121 Закона № 229-ФЗ и статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие бездействия закону и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный исполнительным документом. 

В силу части 8 статьи 36 названного Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, а, следовательно, не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принимает все возможные меры для исполнения исполнительного документа. Указанный срок не является пресекательным, однако он определяет временные рамки, в которых судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные (с учётом особенностей конкретного исполнительного производства) исполнительные действия и меры принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ основанием для применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Исходя из положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье приведен перечень исполнительных действий, не являющийся исчерпывающим.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (пункт 10 части 3).

В силу части 2 статьи 107 данного Закона исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В части 5 названной статьи указано, что принудительное исполнение требования об освобождении нежилого помещения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта об освобождении нежилого помещения.

В целях принудительного освобождения нежилого помещения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что  в целях исполнения исполнительного документа об обязании НОУ «Английская школа» освободить нежилые помещения судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться положениями статей 68, 107 Закона № 229-ФЗ и принять меры к освобождению помещения от должника, его имущества, запрещению должнику пользоваться освобожденным помещением. 

Однако судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных статьей 107 Закона № 229-ФЗ. 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы судебного пристава о том, что им предпринимались действия по исполнению спорного исполнительного листа в соответствии с положениями статьи 105 Закона № 229-ФЗ, а именно он неоднократно выходил по адресу должника,  вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора,  выдавал должнику требования и устанавливал сроки для исполнения решения суда, предупреждал должника об административной ответственности, вынес постановление о назначении административного наказания.

Статья 105 Закона № 229-ФЗ содержит общие правила совершения исполнительных действий, тогда как  положения статьи 107 Закона № 229-ФЗ  регулируют особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что статья 107 Закона № 229-ФЗ не регламентирует процедуру исполнения требования о возложении обязанности освободить нежилое помещение, противоречит положениям части 2 данной статьи.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку судебного пристава на изменение определением суда от 23 августа 2019 года по делу № А05-11642/2017 порядка и способа исполнения решения суда от 26 июня 2018, поскольку данное изменение не свидетельствует о правомерном поведении судебного пристава по настоящему делу, не приступавшего в течение длительного периода к принудительному исполнению исполнительного документа в порядке статьи 107 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2019 года по делу № А05-9489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Е.А. Алимова

     А.Ю. Докшина