Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                Дело № А59-3981/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Администрации Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аэронавигационного обеспечения полетов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта № 21/06-2021 о разработке, согласованию и регистрации «Паспорта транспортной безопасности посадочной площадки «Крабозаводское» от 25.06.2021, о взыскании 110 000  рублей,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен),

от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аэронавигационного обеспечения полетов» о расторжении муниципального контракта № 21/06-2021 о разработке, согласованию и регистрации «Паспорта транспортной безопасности посадочной площадки «Крабозаводское» от 25.06.2021, взыскании выплаченного аванса в размере 110 000  рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по Договору (на протяжении более 8 месяцев), что является существенным нарушением условий Договора; ответчиком при выполнении работ была применена устаревшая нормативная база и неверно определен субъект транспортной инфраструктуры. Применение отмененного постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1603 не позволяло проект данного паспорта безопасности согласовать. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 07.04.2022 № 257-р недвижимое имущество вертолетная площадка на о. Шикотан площадью 403,2 кв.м, принята из муниципальной собственности МО «Южно-Курильский городской округ» в государственную собственность Сахалинской области. Указанным распоряжением, недвижимое имущество вертолетная площадка на о.         Шикотан площадью 403,2 кв.м передана на праве оперативного управления КП Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов». Исполнителю сообщено  о необходимости расторжения Договора, одновременно было предложено вернуть выплаченный аванс размере 110 000 руб.

Определением суда от 22.08.2022 указанное заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л. д. 77-79), в котором, возражая против исковых требований, указал, что вина в нарушении срока в исполнении контракта со стороны ответчика отсутствует,  истец не представил исходные данные. За весь период действия Договора от 25.06.2021г., истцом не были представлены следующие документы подтверждающие передачу посадочной площадки «Крабозаводское» (Объект) в собственность АМО «Южно-Курильский городской округ»; документы о договорных отношениях АМО «Южно-Курильский городской округ» и АО «Авиашельф»; организационная структуру (штат) юридического лица, которое обеспечивает охрану Объекта (ООО «ПТБ Итуруп-ТБ»; Сведения о назначении ответственных лиц по ТБ в ООО «ПТБ Итуруп-ТБ»; Сведения об обучении и аттестации ответственных лиц по ТБ в ООО «ПТБ Итуруп-ТБ». Без указанных документов подготовить «Паспорт транспортной безопасности посадочной площадки «Крабозаводское» невозможно, он не пройдет регистрацию. В связи с непредставлением истцом документов, указанных в п. 4 Технического задания, ответчик направлял запросы истцу  о предоставлении исходной информации, необходимой для подготовки Паспорта. Ответчик  самостоятельно приступил к сбору документации о посадочной площадке «Крабозаводское». От АО «Авиашельф» поступил Акт приема-передачи посадочной площадки «Крабозаводское» под охрану от 27.07.2021г. Согласно Акту - посадочная площадка не соответствует условиям транспортной безопасности. До приведения площадки в надлежащее состояние, исправлении всех нарушений, указанных в Акте, в согласовании и регистрации Паспорта в Дальневосточном МТУ Росавиации было бы отказано.

По доводу истца о применении устаревшей нормативной базы и неверного определения субъекта транспортной инфраструктуры ответчик указал, что заключенный Договор от 25.06.2021г. не предусматривал изменение условий Договора в одностороннем порядке,  п. 5.1. Технического задания (раздел - Работы и основные требования к выполнению работы) предусматривает выполнение работ  в соответствии с требованиями  постановлением Правительства РФ № 1603 от 05.10.2020г. «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию»; постановлением Правительства РФ № 1604от 05.10.2020г. «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта». Ответчик не наделен полномочиями        на        внесение изменений в Договор в одностороннем порядке, без подписания дополнительного соглашения сторон (ч. 1 ст. 310 ГК РФ); В связи с         изменением законодательства      истец не обращался к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения по вопросу уточнения п. 5 Технического задания. Ответчик разработал, подготовил и направил            для согласования проект    «Паспорта транспортной безопасности посадочной площадки «Крабозаводское» в рамках заключенного между сторонами  Договора от 25.06.2021г., в том числе по п. 5 Технического задания. Паспорт подготовлен Ответчиком строго в рамках, заключенного договора.

Относительно довода Истца о неверном определении Ответчиком субъекта транспортной инфраструктуры ответчик указал, что в декабре 2021г. Ответчик уведомил Истца о готовности Паспорта на основании представленных Истцом документов (сведений) и направил его уполномоченному Администрацией лицу - ФИО2 для подписания (согласования). Факт получения в декабре 2021г. проекта Паспорта для согласования Истцом признается и не оспаривается. О смене собственника вертолетной площадки истец известил ответчика только 08.04.2022г. (исх. № 601).

Ответчик возражает против требования о возврате аванса, указывает на то, что работы по данному Договору велись активно. В связи с отсутствием исходной информации у истца, необходимой для разработки Паспорта, истец (в лице уполномоченного - ФИО2) предложил Ответчику контактировать с АО «Авиашельф» и ООО «ПТБ «Итуруп-ТБ». Ответчиком потрачено продолжительное время на поиски исходной информации, несмотря на то, что ее представление, в соответствии с условиями заключенного Договора, возлагалось на Истца. Переписку с АО «Авиашельф» прилагаю (переписка с Бережным С.Г.). В дальнейшем было установлено, что АО «Авиашельф» юридически не наделено полномочиями по обеспечению транспортной безопасности. Представитель Истца сознательно, либо несознательно (занимался отписками) вводил Ответчика в заблуждение, предлагая получить документы от ненадлежащего лица. При выполнении условий Договора, истцом представлялись документы (сведения):            недостоверные,        не в полном объеме, несвоевременно, сомнительные, либо их получение/истребование от третьих лиц было возложено на Ответчика. В процессе исполнения Договора, ответчик неоднократно консультировал Истца по вопросам составления Плана мероприятий по устранению замечаний, указанных в Акт приема-передачи посадочной площадки «Крабозаводское» под охрану от 27.07.2021г, тогда как  консультирование Заказчика не было определено заключенным Договором.  Ответчик препятствий к исполнению Договора не чинил, бездействий и затягиваний сроков исполнения договора со стороны ответчика не было. Объем выполненной работы ООО «Центр АНОП» - 90 процентов. Причины неисполнения условий Договора от 25.06.2021г. - неправомерные действия и бездействия истца, ответчик полагает, что выплаченный аванс необходимо зачесть в качестве компенсации затрат, понесенных ООО «Центр АНОП» в связи с выполнением работ по Договору от 25.06.2021г.

26.01.2023 от ответчика поступили письменные пояснения (л. д.106). 

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступила правовая позиция, из которой следует, что ответчик просит оказать истцу в удовлетворении иска в связи злоупотреблением им правом, вынести Администрации Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» частное определение по ст. 188.1 АПК РФ.

Ответчик обращает внимание суда на  право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчик выполнил работу в рамках утвержденного Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Договору и на основании документов, которые были представлены Истцом. Выплаченный аванс в размере 110 000,00 руб. является фактически понесенными расходами исполнителя на оказание услуги по «Разработке «Паспорта транспортной безопасности посадочной площадки».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

25.06.2021           между ООО «Центра аэронавигационного обеспечения полетов» (подрядчик) и Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (заказчик) заключен договор №21/06-2021 (далее – договор), предметом которого является  Разработка, согласование и регистрация «Паспорта транспортной безопасности посадочной площадки «Крабозаводское» (далее - Паспорт) (л.д. 14-15).

Работа выполняется согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору).

Стоимость услуг по Договору составляет 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей. НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2.1).

 Оплата осуществляется путем перечисления Заказчиком денежной суммы на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

В качестве аванса Заказчик перечисляет 50% от стоимости Договора, что составляет 110 000 (Сто десять тысяч) рублей не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора и получения счета на оплату.

 Окончательный расчет в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ и получения счета на оплату (п. 2.2.1).

 Датой платежа считается дата зачисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств (п. 2.2.3).

 Заказчик обязуется подписать Акт выполненных работ в течение 5 дней с момента его получения либо направить Подрядчику мотивированный отказ

 Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. Договора в течение 3 (трех) месяцев с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика, указанного в п.2.2.1. и предоставления Заказчиком всех необходимых данных для выполнения работ (п. 3.1).

В случае расторжения Договора в одностороннем порядке, Сторона, расторгнувшая Договор, обязуется компенсировать затраты, понесенные другой Стороной в связи с выполнением настоящего Договора (п. 4.1).

Платежным поручением от 30.06.2021 №46377 истец перечислил ответчику аванс в размере 110 000 руб. (л. д. 11).

Как следует из материалов дела, ООО «Центр аэронавигационных полетов» направило в адрес истца письмо от 09.03.2022, в котором сообщил, что в виду непредставления заказчиком исходных данных,  паспорт разработан с внесением неполной информации; ответчик уведомляет о невозможности и нецелесообразности выполнения  работ, предложил заключить дополнительное соглашение №1 к договору №21 от 25.06.21 об уменьшении объема и стоимости работ (л.д. 30).

В ответ на данное письмо Администрация сообщила, что ответчиком при выполнении работ была применена устаревшая нормативная база и неверно определен субъект транспортной инфраструктуры. Посадочная площадка на о. Шикотан передана на праве оперативного управления Отделу по исполнению полномочий органов местного самоуправления о. Шикотан муниципального образования «Южно-Курильский Городской округ» (л. д. 28-29).

В последующем истец обратился к ответчику с претензией от 08.04.2021 №601 о  расторжении  договора по соглашению сторон, и возврате  аванса в размере 110 000 руб. (л. д. 27).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пункта 4.1. договора следует наличие права стороны на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из переписки сторон, а также из пояснений  ответчика, выполнение договора было невозможно в виду отсутствия необходимых сведений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина ответчика в нарушении срока исполнения договора отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что до обращения истца с претензией о расторжении договора, ответчику в письме от 09.03.2022 заявил об отказе от исполнения договора в виду невозможности исполнения.

Право подрядчика на отказ от исполнения договора предусмотрено п. 3 статьи 716 ГК РФ.

Невозможность исполнения договора по независящим от подрядчика обстоятельствам подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке подрядчиком в виду невозможности его исполнения, требования истца о расторжении договора удовлетворению не полежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, в том числе в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт перечисления ответчику в качестве авансового платежа 110 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, ответчик осознавал, что без исходных данных разработать Паспорт, который будет иметь потребительскую ценность для заказчика, не возможно, вместе с тем приступил к выполнению, и в адрес истца был направил проект Паспорта. Ответчик предложил истцу в будущем самостоятельно внести сведения.

Ответчик не отрицает, что направленный в адрес истца паспорт не соответствует действующему законодательству, подготовлен без учета соответствующих изменений.

Ссылка ответчика на невозможность в одностороннем порядке изменения договора в части п. 5 Технического задания, судом отклоняется как несостоятельная.

Ответчик, как профессиональный участник, должен был осознавать последствия выполнения работ на основании недействующих нормативных актов.

Также не состоятельна ссылка ответчика на оказание консультационных услуг, поскольку таких услуги не были предусмотрены договором, кроме того, ответчик не представил доказательства оказания таких услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства несения расходов и выполнения работ на сумму 110 000 руб.

Таким образом, требование о возврате аванса  в размере 110 000 руб. подлежит  удовлетворению.

Суд не усматривает  в поведении исполнителя признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Суд также не находит оснований для вынесения частного определения в отношении истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Центр аэронавигационного обеспечения полетов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Администрации Муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 110 000 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Центр аэронавигационного обеспечения полетов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                     Г. Х. Пономарева