ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96803/2021

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 12.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42549/2022)  ООО "Старорусский ЗМК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-96803/2021(судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Компания К-5"

к ООО "Старорусский ЗМК"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ К-5" (далее – Общество "КОМПАНИЯ К-5") обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРОРУССКИЙ ЗМК" (далее – Общество "СТАРОРУССКИЙ ЗМК") о взыскании по договору от 24.06.2019 № 898 (далее – Договор): 997 811,36 руб. пени за просрочку поставки за период с 01.08.2019 по 16.09.2019. 

Решением от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 200 000 руб. неустойки, 22 956 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение оставлено без изменения. 

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 57 471 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением спора судами двух инстанций.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2022 заявление Истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Истцом не подтверждено надлежащими доказательствами факт несения в заявленном размере, поскольку  истец и ФИО3, с которой заключен договор от 11.10.2021, являются аффилированными лицами, в связи с чем договор носит мнимый характер. Ответчик полагает? что ФИО3 является штатным юристом Истца в связи с чем им не понесены расходы. Кроме того стоимость услуг представителя является завышенной и не отвечает принципу разумности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по настоящему делу по существу Истец заключил договор об оказании юридических услуг от 11.10.2021, принял оказанные услуги без замечаний по акту от 27.05.2022 и оплатил их платежными поручениями от 27.05.2022 № 527 на 50 000 руб., от 27.05.2022 № 528 на 7471 руб., от 27.05.2022 № 529 на 7413,90 руб., от 27.05.2022 № 530 на 2887,44 руб.

Поскольку судебный акт считается принятым в пользу Истца, он обратился в суд в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив заявленный размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.10.2021, а также факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Ответчика об аффилированности Истца и представителя, при доказанности факта оказания услуг и их оплаты, и отсутствии доказательств того, что наличие аффилированности повлияло на формирование стоимости оказанных услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение гражданско-правовых договоров между филированными лицами.

Доводы о мнимости сделки опровергаются фактическим оказанием услуг представителем в соответствии с правовым смыслом заключенного договора.

Ссылки Ответчика на то, что представитель является штатным юристом Истца, не подтверждены какими либо доказательствами. Представление интересов Истца в иных процессах тем же представителем не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между сторонами, а также не свидетельствует о том, что представление интересов в судебных процессах входит в служебные обязанности сотрудника.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в данном случае не представило доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о не предоставлении подателем жалобы доказательств разумности понесенных расходов основано на неправильном распределении бремени доказывания по вопросу распределения судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчиком не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Истца в заявленном им размере.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-96803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СТАРОРУССКИЙ ЗМК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1234 от 15.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева