АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42617/2023

29 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Кец, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42617/2023 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ЗАГОРОДНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1, ФИО2

о защите деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СВ ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2022,

от ответчиков: ФИО4, представитель по доверенности от 26.01.2024, ФИО1, лично, ФИО2, лично,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, уточнив исковые требования, просит признать следующие сведения: «до фига косяков, гарантийные обязательства не выполняют», «вы просто не знаете о косяках», «я высказал фи застройщику», «вспомним 24 апреля прошлого года, когда мы чуть не сгорели, по вине этих славных ребят», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Загородная недвижимость Урала».

Обязать ФИО2 в общепоселковом чате «ФИО5 Общалка» в мессенджере Ватсап, опубликовать, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, опровержение следующей информации: «до фига косяков, гарантийные обязательства не выполняют», «вы просто не знаете о косяках», «я высказал фи застройщику», «вспомним 24 апреля прошлого года, когда мы чуть не сгорели, по вине этих славных ребят», размещенной 14 июля 2023 года с 21:40 до 22:20.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Загородная недвижимость Урала» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день с момента истечения срока исполнения решения суда в данной части до полного исполнения обязательства.

Ответчики  представили отзыв, исковые требования не признают, подтверждают факт опубликования спорных сведений в общепоселковом чате «ФИО5 Общалка» в мессенджере Ватсап ФИО2, указывают на то, что данные сведения соответствуют действительности. 

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, 14 июля 2023 года с 21:40 до 22:20 в общепоселковом чате «ФИО5 Общалка» в мессенджере Ватсап, в котором происходит общение жильцов индивидуальных жилых домов коттеджного поселка «ФИО5», расположенного в поселке Рассоха, Белоярском районе Свердловской области супруг собственника жилого дома по ул. Музейной дом № 11 ФИО1, ФИО2, разместил порочащую информацию в отношении истца ООО «Загородная недвижимость Урала».

В чате «ФИО5 ОБЩАЛКА» содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

-        строили нам, НЕ РЕКОМЕНДУЕМ! До фига косяков, гарантийные обязательства не выполняют, теперь общаемся только через их юриста;

-        вы просто не знает о косяках, если есть желание могу при встрече рассказать, вы будете удивлены;

-        я высказал свое фи к застройщику, может данная информация кого убережет от наших ошибок;

-        закончу тему с данным застройщиком, вспомним 24 апреля прошлого года, когда мы чуть не сгорели, по вине этих славных ребят.

 

Как указывает истец, основным видом деятельности ООО «Загородная недвижимость Урала» является 41.20. Строительство жилых и нежилых зданий. 

28.08.2021 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком между ООО «СВ ГРУП» и ФИО1 по адресу: Свердловская область, Белоярский р-он, 

<

...>.

При этом ООО «Загородная недвижимость Урала» никакого отношения к ООО «СВ ГРУП» не имеет. Тем не менее, ответчиками порочится честь, достоинство и деловая репутация именно ООО «Загородная недвижимость Урала», то есть, того юридического лица, с которым у ответчиков правоотношений ранее не возникало.

Как указывает истец, в результате распространения ответчиком недостоверных сведений наступили неблагоприятные последствия для истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

 Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3), иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с пунктом 7 постановления от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт опубликования им в общепоселковом чате «ФИО5 Общалка» в мессенджере Ватсап спорных сведений. Факт опубликования подтверждается также скриншотами переписки. 

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком прав истца доказательства (скриншот) относятся к письменным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочего. 

Суд принимает скриншоты опубликования в общепоселковом чате «ФИО5 Общалка» в мессенджере Ватсап спорных сведений в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств опубликования сведений ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено. В связи с чем требования общества с ограниченной ответственностью "ЗАГОРОДНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛА" к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Ответчик  ФИО2 в обоснование своего возражения указывает, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Из пояснений ответчиков следует, что он с супругой приобрел дом у компании «Загородная недвижимость Урала», поскольку       проект на строительство дома С-вых, смета на строительство дома подготовлены «Загородной недвижимостью Урала» (на документах логотип компании), что также следует из   переписки в WhatsApp в чате «Музейная 11».  Скриншоты страниц представлены в материалы дела, смета адресована ответчику техническим директором ФИО6, ООО «Загородная недвижимость Урала».

Руководители истца ООО «Загородная недвижимость Урала» и третьего лица ООО «СВ Групп» являются зависимыми лицами и учредителями обоих компаний. Перед началом строительства жилого дома ответчики все время контактировали с ФИО7; 02.02.2021 г. была создана группа в WhatsApp «Музейная 11» с участием ФИО7, Сергея Вагенлейтнер, где обсуждались все вопросы строительства жилого дома, его недостатков и устранений в рамках гарантийных обязательств. При этом следует учитывать, что Александр ФИО7 - генеральный директор и учредитель ООО «Загородная недвижимость Урала», бывший учредитель ООО «СВ Групп», Сергей Вагенлейтнер - учредитель ООО «Загородная недвижимость Урала» (выписка из ЕГРЮЛ на ООО «СВ Групп», ООО «Загородная недвижимость Урала», отчеты из сервиса «Контур Фокус» по ООО «СВ Групп», ООО «Загородная недвижимость Урала», скриншот-страницы сайта zagorodom96.ru).

В процессе строительства жилого дома было допущено нарушение в технологии производства работ по устройству плиты перекрытия по ростверку, в связи с чем руководство «Загородной недвижимости Урала» обратилось к специалистам ООО «Уралстройсертификация» за рекомендациями по устранению таких недостатков. 

Письмо-заключение выдано 17.06.2021 г. за №1492/06-2021 по результатам исследования объекта по адресу: 

<

...>, на имя ФИО7.

После завершения строительства жилого дома С-вых 13 сентября 2021 г. Александр ФИО7 написал в группе WhatsApp «Музейная 11» обращение к ФИО2, ФИО1 с просьбой разместить отзыв о компании на сайте 2gis, что и было сделано ФИО1, перейдя по указанной им ссылке на компанию «Загородная недвижимость Урала» на сайте 2gis.

Таким образом, ответчики  были уверены в том, что строительство их жилого дома ведется компанией «Загородная недвижимость Урала», поскольку все вышеуказанные заинтересованные лица представлялись именно сотрудниками «Загородной недвижимости Урала», все документы готовились с брендом «Загородная недвижимость Урала», ответчикам выдавалась брендированная продукция этой компании (ручки, папки, пакеты). 

В судебном заседании ответчиками приобщен к материалам дела пакет с указанием бренда «Загородная недвижимость Урала». 

08 июня 2023 г. ФИО1 обратилась с иском в Белоярский районный суд Свердловской области к ООО «СВ Групп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в построенном компанией «Загородная недвижимость Урала» жилом доме (дело №2-45/2024). 

Таким образом, ответчик полагает, что размещенная информация отражает объективное положение дел о том, что «Загородная недвижимость Урала» строит жилые дома, в которых впоследствии проявляются строительные недостатки, требующие устранения, что подтверждается также судебным решением от 17 мая 2023 г. по делу №2-39/2023, рассмотренному в Березовском городском суде Свердловской области.

В судебном заседании представитель ООО "ЗАГОРОДНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛА" и ООО «СВ Групп» не смог пояснить каково участие истца в строительстве жилого дома ответчиков, почему переписка по строительству дома осуществлялась директором истца с использованием бизнес-аккаунта СК «Загородная Недвижимость Урала», а также вручалась по окончании строительства брендовая продукция истца.

В материалы дела представлен ответ ООО "ЗАГОРОДНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛА" на судебный запрос по делу № 2-45/2024, согласно которому ООО «Загородная недвижимость Урала» изготовила проект планировки, строительство Дома осуществлялось в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемым приложением к соответствующему договору подряда. Существующий проект планировки является исключительно дизайнерским решением, которое включено в часть проектной документации, в которой детально уточняется расположение основных несущих конструкций дома, перегородок, оконных и дверных проемов, санузлов и размещения всех помещений, как жилых, так и технических, за исключением элементов кровли и элементов фундамента включая монолитную плиту.

Из совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу, что истец определял для ответчиков, что строительство дома осуществлялось совместно ООО "ЗАГОРОДНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛА" и ООО «СВ Групп».

В судебном заседании истец пояснял, что никаких отношений он с ООО «СВ Групп» не имеет.

В данном деле подлежит применению правило "эстоппель", которое предполагает  утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО “«АГЕНТСТВО «ЭКСПЕРТ - ИНФОРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО8.

Из заключения эксперта от 26.01.2024 № 3-014-23 следует, что  высказывание ФИО2 «До фига косяков, гарантийныеобящательсва не выполняют» содержит негативную информацию, относящуюся к лицам, которые «строили» дом «Сарафанову Олегу», о том, что результатом этого строительства является большое количество ошибок, просчетов и данные лицане выполняют гарантийные обязательства. Лицами, строившими дом «Сарафанову Олегу», из анализа контекста переписки позволяет сделать вывод о том, что речь идет об ООО «Загородная недвижимость Урала». Негативная информация выражена в форме утверждения о факте.

Высказывание «ФИО2» «Вы просто не знаете о косяках»содержит информацию о неосведомленности «Александра»об ошибках, просчетах при строительстве дома. Информация выражена в форме утверждения о факте.

Высказывание «ФИО2» «я высказал свое фи к застройщику»содержит информацию о речевом действии самого «ФИО2» (я высказал свое неодобрение застройщику ООО «Загородная недвижимость Урала») не содержит негативную информацию, относящуюся к ООО «Загородная недвижимость Урала», информация выражена в форме утверждения о факте.

Высказывание «вспомним 24 апреля прошлого года, когда мы чуть не сгорели, по вине этих славных ребят» содержит негативную информацию, относящуюся к ООО «Загородная недвижимость Урала», информация выражена в форме утверждения о факте.

Слов и выражений в неприличной (оскорбительной) форме в спорных высказываниях не содержится.

Суд считает, что указанные истцом  фразы могут быть отнесены к порочащим сведениям, поскольку содержит утверждение о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, исследуя содержание фрагментов (предложений и словосочетаний), которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставить смысл спорных фраз с общим смыслом сообщения, а также другими содержащимися в таком сообщении высказываниями, то есть оценивать содержание сообщения в целом.

Суд пришел к выводу, что распространенные сведения в отношении ООО «Загородная недвижимость Урала» соответствуют действительности.

Наличие строительных недостатков в построенном истцом жилом доме подтверждено представленными в материалы дела заключением №12-2023 от 20 апреля 2023 г. специалиста ФИО9 о строительных дефектах в новом построенном жилом доме по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос,Рассоха, ул.Музейная, д.11, выполненное ООО «ТехноЭксперт», а также заключением эксперта ФИО10 №1/25с-24 от 18 марта 2024 г. Невыполнение гарантийных обязательств подтверждается представленной перепиской из ватсап в группе «Музейная 11» о том, что С-вы неоднократно обращались к представителям застройщика с просьбами устранить недостатки в виде неработающей вентиляции, запотеваний окон и других недостатков. Опровергающих данный факт доказательств истцом не представлено в материалы дела.

В обоснование довода о том, что фраза «вспомним 24 апреля прошлого года, когда мы чуть не сгорели, по вине этих славных ребят» соответствует действительности ответчиком представлено письмо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО В. Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 18.08.2023 № 232, согласно которому 23.04.2022 дежурному диспетчеру 75 ПСЧ поступило сообщение о том, что в 

<

...> обнаружено задымление. Внутри чердачного помещения дома обнаружено сильное задымление, которое произошло в результате аварийного режима работы электросети. 

Согласно заключению ООО «ТехноЭксперт» №12-2023 от 20 апреля 2023г. (ст. 90, 91) электроснабжение дома осуществлено воздушным кабелем от уличного столба напрямую к дому в нарушение технического задания, где указано о прокладке кабельной линии в траншее. В доме на чердаке, на деревянной стропиле закреплен вводный электрощит, расположенный над жилой комнатой. На холодном чердаке рассматриваемого жилого дома наблюдается повышенная влажность, выпадает конденсат, расположение электрощита на чердаке противоречит требованиям п. 14.1 и 14.2 СП 256.1325800.2016. 

Таким образом, в настоящем деле установлен факт распространения ответчиком ФИО2 сведений об истце, а также соответствие их действительности.

При таких обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                          Е.Е. Михайлова