АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Дело №

А56-35099/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                  Власовой М.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» Баламарчук Л.М. (доверенность от 10.06.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НеваСтрой» Цветкова А.В. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НеваСтрой» Хлямова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-35099/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания НеваСтрой», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр.,  д. 44, корп. 2, лит. А, ОГРН 1117847290934, ИНН 7814506617 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инжпетрострой», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина,  д. 13, лит. Г, ОГРН 1037843105343, ИНН 7825687309 (далее - Общество), о взыскании 455 614,23 руб. и 4 721 023,67 руб. задолженности по договорам подряда на производство строительно-монтажных работ от 15.11.2013                       № 49/11-2013 и № 50/11-2013 соответственно, а также 4 895 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 28.10.2016.

Решением суда от 09.08.2017 иск удовлетворен в части взыскания с Общества с пользу Компании 4 895 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания заявила отказ от иска в части взыскания с Общества 3 527 871,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.11.2012 № 36/11-2012, от 24.02.2013 № 37/02-2013, от 15.05.2013                           № 39/05-2013, от 01.07.2013 № 41/07-2013, от 22.07.2013 № 44/07-2013, от 19.08.2013 № 42/08-2013, от 02.09.2013 № 47/09-2013, от 15.11.2013                           № 49/11-2013 и № 50/11-2013 за период с 31.08.2013 по 23.03.2016.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 решение от 09.08.2017 отменено,  производство по делу в части взыскания с Общества 3 527 871,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом Компании от иска в указанной части, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение в части отказа в удовлетворении иска и постановление в полном объеме отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводам, не установил, какие именно недостатки выполненных работ имели место, в каком объеме и по каким договорам; апелляционный суд не учел, что в рамках рассмотрения дела                          № А56-87798/2014 суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности, исключил из взыскиваемой суммы стоимость работ, выполненных с недостатками; вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлено, что по договорам от 15.11.2013 № 49/11-2013 и № 50/11-2013 сумма гарантийного удержания составляет 5 176 368 руб.; указанные договоры прекратили свое действие с момента принятия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу                  № А56-79929/2014, которым Компания признана банкротом; апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры подряда на производство строительно-монтажных работ от 01.11.2012 № 36/11-2012, от 24.02.2013 № 37/02-2013, от 15.05.2013 № 39/05-2013, от 01.07.2013                             № 41/07-2013, от 22.07.2013 № 44/07-2013, от 19.08.2013 № 42/08-2013, от 02.09.2013 № 47/09-2013, от 15.11.2013 № 49/11-2013 и № 50/11-2013, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а подрядчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Компания, ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности по оплате выполненных по указанным договорам работ, обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 21 833 633 руб. задолженности, 11 573 187,76 руб. пеней,      1 151 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средства и                          14 152 895 руб. гарантийного удержания.

Означенные требования были рассмотрены в рамках дела                                   № А56-87798/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по указанному делу (в редакции определения от 02.06.2016 об исправлении опечатки) иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 25 422 460 руб. задолженности и 968 838 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Из означенного судебного акта следует, что в удовлетворении требований о взыскании гарантийного удержания по договорам от 15.11.2013             № 49/11-2013 и  № 50/11-2013 отказано, при этом суд указал, что на Компанию возложена обязанность по исправлению выявленных недостатков, а стороны не утратили возможность подписания итоговых актов. 

Согласно пункта 2.7 договора от 15.11.2013 № 49/11-2013 Общество обязалось в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, оплатить выполненные Компанией работы с зачетом суммы компенсации расходов по энергоснабжению, водоснабжению, водоотведению и работе грузоподъемных механизмов.

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что Общество ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых им работ «для формирования резерва качества». Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного Компанией счета по истечении месяца с даты подписания приемо-сдаточного акта (пункт 4.2.2) или с даты ввода объекта в эксплуатацию, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит позднее.

Согласно пункту 9.1.1 договора от 15.11.2013 № 49/11-2013 за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 15 календарных дней Компания вправе начислить Обществу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы.

Условиями договора от 15.11.2013 № 50/11-2013 предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, согласно которому 95% стоимости работ уплачиваются Обществом в течение 15 дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 и предоставления счета-фактуры, остальные 5% (сумма резервирования) - уплачиваются при окончательном расчете согласно пункту 5.1.2 названного договора (пункт 5.1.1).

Согласно пункту 5.1.2 договора от 15.11.2013 № 50/11-2013 окончательный расчет по договору (включая выплату сумм резервирования) производится Обществом в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного пунктом 6.3.2 указанного договора, при условии представления поименованной в пункте 5.1.2 документации.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора от 15.11.2013 № 50/11-2013 после устранения Компанией всех претензий (замечаний) Общества, а также проведения окончательной сдачи-приемки работ по договору в соответствии с пунктом 6.3.1.1 стороны подписывают акт о полном выполнении обязательств по договору.

По утверждению Компании, задолженность в соответствии с решением суда от 02.06.2016 по делу № А56-87798/2014 по договору от 15.11.2013                                 № 49/11-2013 составила 455 614,23 руб., а по договору от 15.11.2013                               № 50/11-2013 – 4 721 023,67 руб.

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу № А56-79929/2014 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хлямов Валерий Викторович.

Конкурсный управляющий Компании Хлямов В.В., ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности по договорам от 15.11.2013 № 49/11-2013 и     № 50/11-2013, предъявил Обществу претензию от 14.03.2017 с требованием уплатить 455 614 руб. задолженности по договору от 15.11.2013 № 49/11-2013, 4 721 023,67 руб. по договору от 15.11.2013 № 50/11-2013 и 4 895 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.11.2012 № 36/11-2012, от 24.02.2013 № 37/02-2013, от 15.05.2013                            № 39/05-2013, от 01.07.2013 № 41/07-2013, от 22.07.2013 № 44/07-2013, от 19.08.2013 № 42/08-2013, от 02.09.2013 № 47/09-2013, от 15.11.2013                           № 49/11-2013 и № 50/11-2013. 

Кроме того, Компания уведомила Общество о расторжении договоров от 15.11.2013 № 49/11-2013 и № 50/11-2013 на основании части 2 статьи 102, статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с Общества с пользу Компании 4 895 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил,  производство по делу в части взыскания с Общества 3 527 871,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом Компании от иска в указанной части – прекратил, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования Компании  только в части взыскания с Общества 4 895 780 руб. процентов за пользование денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части, отменил решение суда первой инстанции, принял отказ Компании от части исковых требований и повторно оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства.

При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Компании о взыскании задолженности по договорам от 15.11.2013 № 49/11-2013 и                           № 50/11-2013.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, отказ от договоров от 15.11.2013 № 49/11-2013 и № 50/11-2013 направлен конкурсным управляющим с нарушением установленного законом срока, поэтому не влечет за собой предусмотренные законом правовые последствия. Требования Компании о взыскании задолженности по указанным договорам правомерно оставлены судами без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств исправления недостатков, наличие которых установлено в рамках рассмотрения дела № А56-87798/2014, и ненаступлением оснований, предусмотренных договорами, для выплаты пятипроцентного гарантийного удержания.

Отказывая в удовлетворении иска Компании в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015                       № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией названного Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 4 названной статьи следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право выбора требования о начислении неустойки за просрочку обязательства или взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ принадлежит Компании, которая в рамках рассмотрения дела № А56-87798/2014 уже реализовала его, предъявив Обществу требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договоров. 

Кроме того, правомерно отметил апелляционный суд, пунктом 9.1.1 договора от 15.11.2013 № 49/11-2013 право Компании на взыскание неустойки ограничено - такая неустойка может быть взыскана с Общества в размере не более 10% от неуплаченной в срок суммы. 

Учитывая, что такая неустойка уже была взыскана в пользу Компании в рамках дела № А56-87798/2014 в пределах суммы, предусмотренной пунктом 9.1.1 договора от 15.11.2013 № 49/11-2013, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-35099/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НеваСтрой» Хлямова Валерия Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова