ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11260/2022

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «БЕБИГ» - ФИО1, доверенность от 15.12.2020;

от ответчика - Домодедовской таможни – ФИО2, доверенность от 05.03.2022,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года

по заявлению ООО «БЕБИГ»

к Домодедовской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕБИГ» (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 19.01.2022 № 18-09/00672 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10002010/061221/0001318, обязании произвести корректировку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обществом на территорию Российской Федерации ввезен "закрытый источник ионизирующего излучения радионуклида цезий-137, тип GSR-CS137/В, в контейнере сер. № 01/2012", производства компании "GAMMA SERVICE MEDICAL GmbH", код ТН ВЭД 2844 40 200 0.

В целях таможенного оформления товара заявителем представлена ДТ № 10002010/06/1221/0001318.

По указанным декларациям обществом уплачен 20% НДС и таможенная пошлина по ставке 5%.

Полагая, что ввезенный товар подлежит освобождению от уплаты НДС, общество обратилось в таможню с заявлением о корректировке сведений в декларациях на товары (письмо от 21.12.2021 исх. № 21/12-1).

Письмом от 19.01.2022 № 18-09/00672 во внесении изменений в декларацию на товары обществу отказано.

Не согласившись с решением таможни об отказе во внесении изменений в декларацию на товары, оформленного письмом от 19.01.2022 № 18-09/00672, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для отказа обществу во внесении испрашиваемых изменений в ДТ, поскольку обществом в таможню представлено регистрационное удостоверение в отношении ввезенного товара, которое имеет прямое отношение к ввезенному по ДТ № 10002010/061221/0001318 товару, подтверждает право на таможенную льготу.

При этом суды правильно отметили, что действующее законодательство не ограничивает право декларанта скорректировать уплаченные таможенные платежи, в том числе применить ранее не заявленную льготу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обществом соблюдены условия для восстановления тарифных преференций, и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в их предоставлении, удовлетворив заявленные обществом требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А41-11260/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Домодедовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова