АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41113/2024

г. Краснодар

21 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 января 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Карамовым Р.С. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

г. Краснодар третье лицо: ООО «Газпромнефть-Терминал»

о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной

антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.05.2024 о наложении штрафа

по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2441/2024.

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен (1) - (3)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.05.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2441/2024.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания.

Третье лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещено.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России поступило постановление и.о. прокурора Карасунского административного округа

г. Краснодара о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2024 в отношении директора ЗАО «Кубаньтехгаз» ФИО1 по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 директор ЗАО «Кубаньтехгаз» с 07.12.2023 ограничило переток электрической энергии в отношении объекта - нефтебаза,

расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Газпромнефть-Терминал» (далее - Объект).

По результатам рассмотрения названного постановления антимонопольный орган установил в действиях директора ЗАО «Кубаньтехгаз» ФИО1 нарушение требований абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), наличие в связи с этим признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деяниях ЗАО «Кубаньтехгаз».

При данных обстоятельствах 27.05.2024 антимонопольным органом принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

№ 023/04/9.21-2441/2024 в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения

составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 02.05.2024 в 15 час. 30 мин. лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом.

С учётом изложенного, постановление прокуратуры от 02.05.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2024 № ЕВ/14131/24 общество извещалось антимонопольным органом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 27.05.2024 в 11 час. 00 мин.; из существа и содержания оспариваемого постановления следует, что материалы дела об административном правонарушении № 023/04/9.21-2446/2024 рассмотрены в присутствии представителей ЗАО «Кубаньтехгаз» по доверенности ФИО2, ФИО3

Общество в обоснование заявленных требований, в частности, ссылается на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при принятии оспариваемого постановления, указывая, что представитель ФИО3 не принимал участие в рассмотрении дела, представителем ЗАО «Кубаньтехгаз» не является, указание на его участие в постановлении не соответствует действительности; также ссылается на то, что антимонопольным органом не было рассмотрено ходатайство общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поданное применительно к положениям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении указанных доводов, как оснований незаконности оспариваемого постановления, суд исходит из того, что заявляя о нарушении антимонопольным органом установленной процедуры принятия постановления, повлиявшем на его законность, общество не указывает и документально не подтверждает, каким именно образом факт ошибочного указания на участие гр. ФИО3 в рассмотрении материалов в качестве представителя ЗАО «Кубаньтехгаз» привел к принятию антимонопольным органом незаконного постановления, в том числе применительно к тому, что факт участия представителя по доверенности ФИО2 обществом не оспаривается, фактически признаётся.

Судом также установлено, что административным органом не было вынесено определение по итогам рассмотрения ходатайства общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было; существо и содержание данного ходатайства фактически сводилось обществом к факту отсутствия в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая указанное обстоятельство, как основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд исходит из того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что в данном случае само по себе не вынесение административным органом определения по итогам рассмотрения ходатайства общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не носило и не имело существенного, основополагающего характера для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку мотивы отказа в удовлетворении ходатайства общества фактически подробно изложены, сформированы антимонопольным органом в оспариваемом постановлении; констатация в оспариваемом постановлении антимонопольным органом факта наличия в деяниях заявителя административного правонарушения исключала сама по себе возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении, фактически свидетельствовала об оценке антимонопольным органом доводов общества об отсутствии в его деяниях состава названного административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления сами по себе не свидетельствуют о допущенных административным органом существенных нарушениях, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"); доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого

постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения комментируемых Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011 указано, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами № 861.

Должностным лицом Краснодарского УФАС России установлено, что в отношении Объекта, ранее принадлежавшего ЗАО «Универсал-Нефть», между указанным лицом и (заказчик) и ЗАО «Кубаньтехгаз» (исполнитель), заключен договор на оказание услуг на обслуживание электрокабельной линии от 01.09.2015 (далее - Договор).

Предметом Договора является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: обслуживание электрокабельной линии и снятие показаний электросчетчика на трансформаторной подстанции РУ-0,4кВ ТП № 1623п, принадлежащей исполнителю согласно акту

разграничения балансовой принадлежности. Возмещение расходов по электрической энергии, используемой заказчиком, по фактическим показаниям счетчика.

Согласно п. 1.2. Договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2015 к Договору, Договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомила о его расторжении (п. 1).

В соответствии с актом от 01.09.2015 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО «Кубаньтехгаз» и ЗАО «Универсал- нефть», Объект имеет технологическое присоединение к ТП № 1326п фидер 2 ячейка 11. ТП № 1326п находится в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ЗАО «Кубаньтехгаз».

В последующем стороны Договора подписали трехстороннее соглашение от 22.07.2019 о передаче прав и обязанностей по Договору (далее - Соглашение), которым определено, что АО «Универсал-Нефть» передает АО «Газпромнефть-Терминал» (третье лицо (3) по настоящему делу) все свои права и обязанности по Договору

(п. 1 Соглашения).

Антимонопольным орган указал на то, что вышеуказанные обстоятельства в полном объеме свидетельствуют о технологическом присоединении Объекта к объектам электросетевого хозяйства хозяйствующего субъекта, не являющегося сетевой организацией и энергоснабжающей организацией, осуществляющей переток электрической энергии на производственные нужды АО «Газпром-Терминал».

Оплата потребленной электроэнергии подтверждается, в том числе, актом сдачи- приёмки выполненных работ (услуг) № 2520 от 31.10.2023.

ЗАО «Кубаньтехгаз» письмом от 05.12.2023 № б/н сообщило ООО «Газпромнефть- Терминал» о расторжении Договора с 15.12.2023.

Полное отключение подачи электрической энергии произведено

ЗАО «Кубаньтехгаз» на Объект с 07.12.2023, что подтверждается актами об отключении электроэнергии от 07.12.2023 № 1, от 12.12.2023 № 2, от 13.12.2023 № 3, от 14.12.2023

№ 4, от 15.12.2023 № 5, от 16.12.2023 № 6, от 17.12.2023 № 7, от 18.12.2023 № 8, от 19.12.2023 № 9, от 21.12.2023 № 10, от 22.12.2023 № 11, от 23.12.2023 № 12, от 24.12.2023 № 13, от 25.12.2023 № 14, от 15.02.2023 № 15.

Документов, свидетельствующих о восстановлении перетока электроэнергии на Объект, должностному лицу Краснодарского УФАС России не представлено, в связи с чем Управление правомерно и обоснованно указало, что представленные сведения свидетельствуют о том, что ЗАО «Кубаньтехгаз» фактически не предприняты меры по восстановлению энергоснабжения Объекта.

Таким образом, в действиях директора ЗАО «Кубаньтехгаз» ФИО1 содержится нарушение требований абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 6 Правил недискриминационного доступа, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, буквальный, логический и системный анализ существа и содержания указанных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Доводы заявителя о неприменимости в отношении него Правил недискриминационного доступа, так как тарифы на услуги по передаче электроэнергии для ЗАО «Кубаньтехгаз», как для собственника электросетевого хозяйства, не устанавливались в силу того, что общество не является сетевой организацией, отклоняются судом, как не основанные на верном понимании норм действующего законодательства.

Антимонопольным органом применительно к представленным в его распоряжение документам установлено, а заявителем документально не опровергнуто применительно к

положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что спорный Объект в установленном законом порядке технологически присоединен к устройству владельца сетей.

Доводы заявителя о том, что временное прекращение перетока электроэнергии на Объект ООО «Газпромнефть-Терминал» не содержит нарушения положений п. 6 Правил недискриминационного доступа, так как ООО «Газпромнефть-Терминал» не осуществило надлежащим образом технологическое опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации через ТП, принадлежащую ЗАО «Кубаньтехгаз» (не обращалось за выдачей технических условий, о заключении соглашения о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения, договора об осуществлении технологического присоединения с сетевой организацией), подлежат критической оценке судом; ЗАО «Кубаньтехгаз», не являющееся сетевой организацией, не вправе требовать предоставления технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства.

При этом в силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, то есть ЗАО «Кубаньтехгаз» - как собственник трансформаторной подстанции.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит, в том числе, указание на нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Указанное свидетельствует и подтверждает наличие в деяниях ЗАО «Кубаньтехгаз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного в действиях ЗАО «Кубаньтехгаз», выразившихся в ограничении с 07.12.2023 перетока электрической энергии в отношении объекта - нефтебаза, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Газпромнефть-Терминал», в нарушение требований абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 6 Правил недискриминационного доступа, содержится нарушение ч. 1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Наличие всех названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исходит из того, что фактически имея возможность для соблюдения установленных законом ограничений, связанных с обеспечением бесперебойного перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ЗАО «Кубаньтехгаз», общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Местом совершения правонарушения является место расположения ЗАО «Кубаньтехгаз» - 350080, 

<

...>.

Время совершения правонарушения: 07.12.2023 - дата, в которую ЗАО «Кубаньтехгаз» воспрепятствовало перетоку электрической энергии на Объект.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином совокупность и логическая взаимосвязь названных документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При принятии оспариваемого постановления управлением применены положения

ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при назначении административного наказания в виде

административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1.2 Кодекса размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 указанной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Управлением установлено, что ЗАО «Кубаньтехгаз» является средним предприятием с 10.08.2017 по настоящее время.

При указанных обстоятельствах Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю директору ФИО1 назначен административный штраф в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых ограничений и к требованиям законодательства.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения

ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не

установлена; в материалы дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено применительно к следующему.

Условием применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось обращение в прокуратуру округа ООО «Газпромнефть-терминал» за защитой нарушенных прав, поскольку отключение электроэнергии привело к имущественным издержкам организации, являющей единым топливно-логистическим оператором в сегменте сбыта моторных масел.

При указанных обстоятельств судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия

(изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный

суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев