АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7893/2017

г. Салехард

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консьержъ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 15.11.2012) о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> дата регистрации: 14.12.2004) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2017 № 6, при участии в судебном заседании:

- от ООО "Управляющая компания "Консьержъ" – ФИО2 (доверенность № 7/17 от 01.09.2017);

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 (доверенность от 20.12.2016 № 03-01/13753); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консьержъ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2017 № 6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консьержъ" поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, согласно которому отказывается от ранее заявленных требований, и просит уменьшить штраф по смягчающим обстоятельствам, кроме штрафа, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 900 руб.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненное требование заявителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2013 года ООО «УК «КонсьержЪ» применяло упрощенную систему налогообложения.

В период с 31.03.2016 года по 25.11.2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Управляющая компания "Консьержъ" (далее - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 год.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.01.2017 № 1 (далее по тексту - Акт).

25.04.2017 года вынесено решение № 6 (далее - Решение №1), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122 – 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 914 277 рублей. Также данным решением Обществу предложено уплатить пени в сумме 5 013 141 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало решение от 25.04.2017 № 6, путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением от 10.07.2017 № 231 УФНС по ЯНАО обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями в части штрафа, кроме штрафа, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 900 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением, считает их необоснованными и подлежащими отмене.

Общество считает, что Инспекцией не учтены следующие обстоятельства, которые по мнению заявителя, являются обстоятельствами смягчающими ответственность:

1. совершение правонарушения впервые;

2.  социальная значимость деятельности Общества;

3.  раскаяние и признание вины в совершении налогового правонарушения;

4. отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что при приятии оспариваемого решения налоговым органом не соблюдены принципы привлечения налогоплательщика к ответственности, оспариваемое решение вынесено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, что не соответствует действующим нормам законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Со слов заявителя, при вынесении решения  не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу прямого указания закона, налоговый орган, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 №1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В то же время, установление налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать и установить все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика независимо от их установления налоговым органом, поскольку положения статей 112, 114 НК РФ не содержат запрета на возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций.

Возможность снижения налоговых санкций судом независимо от их уменьшения налоговым органом подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определениях от 14.09.2009 № ВАС-12177/09, от 07.12.2009 №ВАС-15836/09.

Возможность суда «повторно» применить смягчающие обстоятельства не исключена в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Также в Письме ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 даны комментарии и рекомендации нижестоящим налоговым органам в связи с указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В частности, по пункту 16 Постановления изложена позиция, согласно которой суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе ранее оцененные налоговым органом «в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение».

Таким образом, само по себе применение смягчающих обстоятельств налоговым органом при принятии оспариваемого решения инспекции не означает невозможность их повторного применения судом.

Применительно к рассматриваемому спору, суд считает, что налоговым органом не учтена степень тяжести совершенного обществом налогового правонарушения, а размер санкции не сопоставим с виновными действиями общества.

Как указано судом выше, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что, является недопустимым.

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

При этом суд полагает необходимым также отметить, что кратность снижения налоговых санкций не ставится в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств и определяется налоговым органом или судом исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

В силу вышеизложенного, суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства:

1. совершение правонарушения впервые;

2.  социальная значимость деятельности Общества;

3.  раскаяние и признание вины в совершении налогового правонарушения;

4. отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что данные обстоятельства не были учтены инспекцией, управлением при вынесении решения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по ст. 122, 123 НК РФ в три раза, то есть до 303 792  рублей, что, по убеждению суда, соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя, поскольку в рассматриваемом случае установлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, а оставшаяся сумма штрафа является более, чем соразмерной совершенному налогоплательщиком правонарушению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консьержъ" – удовлетворить частично.

2.                  Изменить Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2017 № 6, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консьержъ" к налоговой ответственности по п.п. 1, 3 статьи 122, п. 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 303 792 рублей.

3.                  Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> дата регистрации: 14.12.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консьержъ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 15.11.2012) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

4.                  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.                  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6.                  Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7.                  В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8.                  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9.                  По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

М.Б. Беспалов