АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6417/2020 

Дата принятия решения –  30 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи      Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский кирпичный завод» к Закамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан  о признании незаконным и изменении постановления № 78 от 04 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в части вида административного наказания,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2- по доверенности от 10.03.2020, 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский кирпичный завод»   (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан к Приикскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – ответчик; административный орган; МЭПР) о признании незаконным и отмене постановления № б/н от 18.03.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление).

В судебном заседании представитель заявителя, признав наличие состава вмененного ему административного правонарушения, заявил о признании оспариваемого постановления незаконным в части назначенного ему наказания в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей и просил изменить его на предупреждение, поддержав требования, по изложенным в заявлении и в дополнении к нему основаниям, со ссылкой на факт отнесения предприятия к микропредприятию субъектов малого и среднего предпринимательства. Представил для приобщения к материалам дела: постановление КМ РТ № 409 от 19.05.2020 и предшествующие его принятию документы по согласованию перевода категории земельного участка с министерствами и ведомствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не заявил, отзыв на заявление и истребованные судом материалы дела об административном правонарушении не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 158 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, постановлением Закамского территориального управления МЭПР РТ по делу об административном правонарушении № 78 от 04.03.2020  заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере триста тысяч рублей за пользование недрами с нарушением лицензионных условий.

Заявитель с указанным постановлением не согласился в части назначенного наказания и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части назначения штрафа в размере трехсот тысяч рублей и изменении его на предупреждение.

Заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как видно из представленных материалов дела, заявитель имеет лицензию на право пользования недрами Республики Татарстан серии ТАТ НКМ номер 01093 ТЭ от 22.09.2006 года на добычу кирпичных глин на месторождении «Афанасовское-2». Между МЭПР РТ и ООО «Нижнекамский кирпичный завод» заключено лицензионное соглашение об условиях недропользования, согласно которому недропользователь обязан ежегодно согласовывать план развития горных работ (ПРГР) с Управлением Ростехнадзора.

Административным органом установлено, что добыча кирпичных глин велась заявителем в 2019 году без согласования и без ПРГР. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора РТ в присутствии представителя юридического лица вынесено постановление Закамского территориального управления МЭПР РТ от 04 марта  2020 года № 78, которым ООО «Нижнекамский кирпичный завод»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, за нарушение лицензионных условий в виде штрафа в размере триста тысяч рублей. 

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, заявитель согласно условиям лицензионного соглашения не должен был вводить месторождение в разработку до перевода земельного участка в категорию земель промышленности, но фактически осуществлял добычу ОПИ на  земельном участке сельскохозяйственного назначения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено, заявителем не представлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004). 

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного заявителем правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния. Вмененное заявителю правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на установленные в сфере охраны окружающей среды запреты и ограничения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее ФЗ №209), к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества.

Факт отнесения заявителя к категории микропредприятия субъекта малого предпринимательства подтверждается непосредственно Сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, начатого вестись ФНС России в целях применения норм КоАП РФ, с 01 августа 2016 года. 

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался, доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение причинили кому-либо вред или создали угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется, статья 7.3 КоАП РФ к исключениям, предусмотренным частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не относится. 

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

При таких обстоятельствах, уточненное требование заявителя подлежит  удовлетворению, а оспариваемое постановление – изменению в части вида наложенного им на заявителя наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

                                                      РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан №78 от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере триста тысяч рублей и изменить его на предупреждение. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                               Ф.С.Шайдуллин