АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-4356/2022

22 мая 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи  Крыжскoй Л.А.,

 

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

 

не явились, извещены надлежаще;  

 

  

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон в судебное заседание кассационную жалобу Жилищного кооператива «Дягилево» на определение Арбитражного суда Рязанской от 09.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу                                   № А54-4356/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Рязанская область» (далее - истец, АО «Газпром газораспределение Рязанская область») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к жилищному кооперативу «Дягилево» (далее - ответчик, жилищный кооператив) о взыскании стоимости затрат на аварийно-восстановительные работы в размере 190 883,20 руб. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В связи с поступлением от истца заявления об отказе от исковых требований в полном объеме резолютивной частью определения от 03.08.2022 Арбитражный суд Рязанской области прекратил производство по делу. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. 

Жилищный кооператив «Дягилево» 08.08.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2022, вынесенным в форме резолютивной части, с акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» в пользу жилищного кооператива «Дягилево» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                15 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 09.10.2022. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 указанное определение оставлено в силе.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства и неправильно применили нормы материального и процессуального права, жилищный кооператив «Дягилево» обратился в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.   

 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для снижения заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что судом  дана неверная оценка сложности данного дела; заявленная  им ко взысканию сумма является прямым и неоспоримым убытком кооператива;  ссылаясь на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области,  указывает на разумность  заявленной ко взысканию суммы. 

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы назначено с вызовом лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление             № 1), обоснованно исходили из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению суда округа, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2022 между жилищным кооперативом «Дягилево» (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения (далее - договор), по условиям которого поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя представление интересов кооператива в гражданском деле № А54-4356/2022 в Арбитражном суде Рязанской области. Стороны договорились, что стоимость услуг поверенного в рамках настоящего соглашения определяется в сумме 30 000 руб. и подлежит оплате в срок не позднее трех дней со дня заключения сделки, наличными либо безналично, на указанный им расчетный счет в кредитной организации (пункт 2.1 договора). 

В качестве факта оплаты судебных расходов на оплату услуг представителю  в материалы дела заявителем  представлена копия договора поручения  от 28.06.2022, на котором имеется расписка ФИО1 о получении 30.06.2022 денежных средств в сумме 30 000 руб.

В обоснование своей позиции ответчик представил Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 (далее - Рекомендации). Согласно указанным рекомендациям плата за участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 70 000 руб.

В рассматриваемом случае судом установлено, что  представитель ответчика изучил в электронном виде без посещения здания суда материалы дела, подготовил отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, которые были также направлены истцу, возражения на отзыв истца.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, небольшой объем материалов дела, который требовалось изучить, то обстоятельство, что дело не относится к категории сложных споров, судом спор по существу не рассматривался в связи с отказом от иска после направления ответчиком отзыва, подготовка отзыва не составляла сложности и больших трудозатрат для квалифицированного представителя, заявленные расходы в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными и подлежат возмещению в сумме 15 000 руб. (составление и направление отзыва на исковое заявление в объеме 2 страниц, заявления о взыскании судебных расходов в объеме 2 предложений с приложением договора поручения и рекомендаций по оплате труда адвоката, калькуляции, возражений на отзыв истца по взысканию судебных расходов - 10 000 руб., консультирование заказчика и изучение в электронном виде материалов дела - 5 000 руб.).  

Окружная коллегия учитывает, что  в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды двух инстанций обосновали мотивы своих выводов по критериям разумности, относимости, допустимости, чем не допустили нарушений норм процессуального права, а вопрос оценки размера присужденного не относится к компетенции кассационного суда.

Оснований для отмены судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

           Определение Арбитражного суда Рязанской от 09.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу                                   № А54-4356/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Л.А. Крыжскaя