АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Белгород Дело № А08-5310/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Сапроновой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рожмановой А.А.  

 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Мехколонна № 26» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 23.05.2024, диплом, паспорт; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом  

Установил:

ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «МЕХКОЛОННА № 26» о взыскании денежных средств в размере 67 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 23.05.2024 в размере 31 700, 07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 968 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил контррасчет процентов по ст.395 ГК РФ, ходатайствовал о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в 2 раза, до 15 850 руб.  

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие ответчика.  

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, в период с 31.10.2022 по 05.05.2023 ООО «Автоспецстрой» оказало ООО «Мехколонна № 26» транспортные услуги по перевозке груза и работе спецтехники, что подтверждается УПД № 2054 от 31.10.2022 на сумму 8 000 руб., УПД № 2395 от 08.12.2022 на сумму 8 000 руб., УПД № 2487 от 19.12.2022 на сумму 8 000 руб., УПД № 2508 от 21.12.2022 на сумму 16 000 руб., УПД № 2522 от 22.12.2022 на сумму 8 000 руб., УПД № 2526 от 23.12.2022 на сумму 20 000 руб., УПД № 2529 от 23.12.2022 на сумму 18 000 руб., УПД № 2530 от 23.12.2022 на сумму 6 000 руб., УПД № 2548 от 26.12.2022 на сумму 7 500 руб., УПД № 2568 от 28.12.2022 на сумму 12 000 руб., УПД № 2571 от 28.12.2022 на сумму 72 000 руб., УПД № 209/1 от 02.02.2023 на сумму 6 000 руб., УПД № 266 от 09.02.2023 на сумму 6 000 руб., УПД № 449 от 03.03.2023 на сумму 24 000 руб., УПД № 676 от 30.03.2023 на сумму 8 000 руб., УПД № 755 от 06.04.2023 на сумму 12 000 руб., УПД № 928 от 26.04.2023 на сумму 8 000 руб., УПД № 951 от 28.04.2023 на сумму 15 000 руб., УПД № 997 от 05.05.2023 на сумму 12 000 руб., УПД № 998 от 05.05.2023 на сумму 20 000 руб.  

ООО «Мехколонна № 26» оплатило оказанные услуги частично, что подтверждается платежными поручениями: № 1747 от 01.03.2024 на сумму 8000 руб., № 1746 от 01.03.2024 на сумму 8000 руб., № 2060 от 11.03.2024 на сумму 8000 руб., № 2059 от 11.03.2024 на сумму 8000 руб., № 2061 от 11.03.2024 на сумму 20000 руб., № 2156 от 14.03.2024 на сумму 72000 руб., № 2155 от 14.03.2024 на сумму 6000 руб., № 2062 от 11.03.2024 на сумму 6000 руб., № 2157 от 14.03.2024 на сумму 24000 руб., № 2230 от 15.03.2024 на сумму 12000 руб., № 1748 от 01.03.2024 на сумму 8000 руб., № 2231 от 15.03.2024 на сумму 15000 руб., № 2230 от 15.03.2024 на сумму 12000 руб., № 2243 от 18.03.2024 на сумму 20000 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, истец 12.12.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 303 500,00 рублей в течение трех рабочих дней с момента ее получения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного действующим законодательством.  

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) также установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.  

В соответствии с частью 5 ст. 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт оказания истцом транспортных услуг по перевозке груза и работе спецтехники подтверждается универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, путевыми листами.  

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено, требования ООО «Автоспецстрой» о взыскании с ООО "Мехколонна № 26" задолженности в размере 67 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 23.05.2024 в размере 31 700 руб. 07 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Поскольку наличие задолженности за оказание транспортных услуг по перевозке груза и работе спецтехники установлено материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В представленном ответчиком контррасчете процентов судом установлена арифметическая ошибка, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 23.05.2024 составляет 32242,26 руб.  

Истец согласился с контррасчетом ответчика и уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31700,07 руб.  

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, то есть в сумме 31 700,07 руб.  

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку примененная истцом при расчете процентов ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом уточненного размера исковых требований, размер государственной пошлины по делу составляет 3 968 руб.  

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3968 руб. относятся на ответчика.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 216 руб., что подтверждается платежным поручением N70 от 09.02.2024.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5248 руб. подлежит возврату истцу.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ООО «Мехколонна № 26» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67 500 руб. 00 коп. основного долга, 31 700 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 23.05.2024, 3968 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить ООО «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5248 руб., уплаченную по платежному поручению N 70 от 09.02.2024.  

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Е.В. Сапронова