﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3946/2019

11 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от  ООО «Ресурс» генерального директора Труса Н.С. (паспорт),

от ООО «Связьсервис» представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2019 по делу № А26-3946/2019 (судья Ильющенко О.В.) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (185005, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Ригачина (Зарека р-н), д. 64А, каб. 122; ОГРН 1171001005339, ИНН 1001326180)

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (185005, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Ригачина (Зарека р-н), д. 64А; ОГРН 1021000528966, ИНН 1001054385)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (далее – ответчик) о взыскании 126 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 04.08.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 126 000 руб. неосновательного обогащения, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы 4 780 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывают, что собственники помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) могут не требовать платы за пользование общим имуществом; первое требование о взыскании платы за пользование направлено ответчику только в июле 2018 года;  ответчик руководствовался и формировал тарифы в соответствии с ранее сформированной судебной практикой по аналогичным делам, согласно которой  достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в МКД являлся договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом; истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В возражениях на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 22.05.2018 истец осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 20.

Этим же решением собственники помещений наделили истца правом  защищать интересы собственников в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные в данном доме компьютерное оборудование, узел учета электрической энергии и кондиционер.

Протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 13.09.2018 установлена ежемесячная стоимость за использование общего имущества МКД  ответчиком для нужд размещения телекоммуникационного оборудования ответчика в размере 3 500 руб. в месяц.

13.09.2018 между истцом (управляющая компания) и ответчиком (пользователь) заключен договор пользования частью общего имущества МКД, в соответствии с которым  пользователь за использование закрытого подвального помещения под лестницей второго подъезда площадью 8 кв. м  принял на себя обязанность уплачивать с 01.07.2018 в месяц 3 500 руб.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2015 по 30.06.2018 ответчик пользовался общим имуществом МКД для размещения вышеуказанного оборудования, не оплачивая стоимость за его использование, в результате чего у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 126 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В данном деле, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

При этом, как указывает ответчик, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами), а также постановление главы самоуправления города Петрозаводска от 23.04.2002 № 1774 «Об установлении порядка размещения и эксплуатации внутридомовых сетей кабельного телевидения и иных инженерных сетей в жилых зданиях муниципального жилищного фонда города Петрозаводска».

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

При этом протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома от 13.09.2018 установлена ежемесячная стоимость за использование общего имущества МКД ответчиком в размере 3 500 руб. в месяц.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствует решение общего собрания собственников помещений в МКД о предоставлении ответчику пользования помещением без внесения платы.

Ссылаясь на несоразмерность платы, ответчик между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих доводов не представил, о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости такого пользования не заявил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно заявленных имущественных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2019 по делу № А26-3946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина