ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13539/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А76-27462/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу № А76-27462/2020 об отказе в признании статуса залогового кредитора.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.11.2020, срок действия – 5 лет);

финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 (паспорт);

представитель ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.06.2021, срок действия – 5 лет);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магнум-Хаус» ФИО8 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - ФИО9 (паспорт, доверенность от 18.07.2022, срок действия – до 31.12.2025);

представитель ФИО10 – ФИО11 (паспорт, доверенность от 06.07.2021, срок действия – 5 лет);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Южный» - ФИО12 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия – 5 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454092, г. Челябинск, а/я 9393).

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты «КоммерсантЪ» №48 от 20.03.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021)  должник признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) требование ФИО2 (далее – ФИО2) признано установленным в размере 16 471 238 руб. 43 коп., в том числе: 12 036 279 руб. 42 коп. основной долг, 4 434 959 руб. 01 коп. штрафные санкции и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: требования в размере 3 404 940 руб., вытекающие из договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 11.07.2014 и подтвержденные решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.02.2020 по делу №2-37/2020, учесть как обеспеченные залогом имущества должника (вх.№ от 27.04.2022) (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не указаны основания необходимости обязательного наличия штампа почтового отделения 454091. Заявление подано в течение установленного законом срока. Обстоятельства, на которых ФИО2 основывает свои требования, изложенные в заявлении от 11.01.2022, не менялись. Прекращение залога в связи с истечением срока на предъявление требований к должнику не происходит и залогодержатель не утрачивает своих прав в отношении предмета залога, а том числе на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами от продажи залога. В настоящее время имущество не выбыло из владения должника, а оснований для прекращения залога судом не выявлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2022.

До начала судебного заседания от ООО «Флагман» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ПАО «Сбербанк России» и ФИО13 поступили отзывы на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта и ООО «Магнум Хаус» поддержали доводы жалобы, финансовый управляющий пояснил, что залоговое имущество имеется в натуре, представители иных указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) должник признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021, реестр кредиторов подлежал закрытию 13.01.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) требование ФИО2 признано установленным в размере 16 471 238 руб. 43 коп., в том числе: 12 036 279 руб. 42 коп.  основной долг, 4 434 959 руб. 01 коп. штрафные санкции и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4

Часть из установленных названным судебным актом требований подтверждена судебным актом – решением Центрального районного суда от 20.02.2020 по делу № 2-37/2020 /с учетом определений об исправлении описок от 03.03.2020 и от 27.11.2020/  (вступило в законную силу 22.05.2020, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-5769/2020 от 22.05.2020; оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020), которым с ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 11.07.2014 в размере 3 371 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 837 383,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 940 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа 3 371 000 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2020.

Названным решением суда в счет погашения задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 11.07.2014 обращено взыскание на имущество ФИО4: земельный участок площадью 727 кв.м, кадастровый номер 66:41:0513033:39, жилого дома общей площадью 155 кв.м, кадастровый номер 66:41:0513033:149, расположенных по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 858 400 руб., жилого дома в размере 4 596 000 руб. и способа реализации – с публичных торгов. 

Согласно определению от 17.06.2021 на основании решения Центрального районного суда от 20.02.2020 по делу № 2-37/2020 включены требования в общей сумме 4 408 247,21 руб., из них 3 371 000 руб. – сумма основного долга, 837 383,69 руб. – сумма взысканных процентов за пользование по статье 395 Гражданского кодекса РФ, 33 940 руб. – взысканная госпошлина, 165 923,52 руб. - проценты за пользование по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.02.2020 по 04.03.2021.

Полагая, что имеются основания установления в части вышеназванных требований в размере 3 404 940 руб., вытекающих из договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 11.07.2014 и подтвержденных решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.02.2020 по делу №2-37/2020, статуса залогового кредитора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Заявление направлено посредством почтовой связи 11.01.2022 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте), поступило в суд первой инстанции 27.04.2022 (штамп регистрации входящей корреспонденции).

Из отчета финансового управляющего (размещенного на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, далее – ЕФРСБ, находящего в открытом доступе)  следует, что вышеназванные объекты недвижимого имущества были поименованы должником в описи при подаче заявления о банкротстве, а также выявлены финансовым управляющим. Кроме того, сведения об объектах недвижимости отражены в решении о признании должника банкротом со ссылкой на данные регистрирующего органа о принадлежащих должнику объектах на праве собственности.

От кредитора ФИО10 поступил отзыв, а также дополнение к отзыву, согласно которому кредитор просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока для подачи заявления, по мнению кредитора ФИО10, датой заявленных требований ФИО2 о признании за ним статуса залогового кредитора является день их поступления в суд – 27.04.2022, которые заявлены по истечении установленного срока. (Мой арбитр, 13.07.2022, 14:25; 01.09.2022, 14:24, л.д.26-28, 54-56).

От кредитора ФИО13 поступил отзыв, согласно которому кредитор просит отказать в удовлетворении заявления, указывает на пропуск срока для подачи заявления (л.д.29-30).

От финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому финансовый управляющий считает, что в рассматриваемом споре у конкурсного кредитора ФИО2 имеется право и правовые основания предъявления соответствующего требования, однако, в связи с пропуском срока его предъявления, оценку уважительности причин его пропуска оставляет на усмотрение суда («Мой арбитр», 22.07.2022, 08:02, л.д.35-36).

От кредитора ПАО «Сбербанк России» также поступил отзыв, согласно которому требование кредитора ФИО2 о признании за ним статуса залогового кредитора заявлены в суд 27.04.2022, то есть по истечении установленного срока на подачу требований к должнику в деле о банкротстве гражданина, что исключает правовые основания для признания их обоснованными и подлежащими удовлетворению («Мой арбитр», 25.07.2022, 13:51, л.д.31-33).

От кредитора ООО «Флагман», поступил отзыв, согласно которому кредитор просит отказать в удовлетворении заявления, указывает на пропуск срока для подачи заявления («Мой арбитр», 25.07.2022, 14:22, л.д.37-39). В судебном заседании представитель кредитора ООО «Флагман» представила дополнение к мнению, в котором также указывает, что ФИО2 не доказано соблюдение процессуальных сроков для предъявления требования (л.д.51-53).

От кредитора ФИО6 поступил отзыв на заявление, согласно которому кредитор просит отказать в удовлетворении заявления, указывает на пропуск срока для подачи заявления («Мой арбитр», 27.07.2022, 11:32, л.д.42-43).

От должника поступил отзыв, в котором он указывает на чрезмерно длительную пересылку почтовой корреспонденции (более 3 месяцев), тогда как нормативный срок доставки письменной корреспонденции между Екатеринбургом и Челябинском составляет 3 дня, просит отказать в удовлетворении заявления («Мой арбитр», 05.09.2022, 14:45,  л.д.57-58).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении своего заявления, указал, что срок подачи заявления не влияет на установление статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что кредитором пропущен срок для подачи требования, заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности подачи заявления о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, своевременно.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), следует что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом, признание за кредитором статуса залогового кредитора означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона, соответственно, заявление об уточнении статуса кредитора, также ставится в зависимость от времени подачи заявления (до или после закрытия реестра).

Таким образом, в этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде, как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021. Следовательно, реестр закрыт с 14.01.2022.

Заявление кредитора об установлении статуса залогового кредитора предъявлено в арбитражный суд 11.01.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором поступило требование), то есть в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Факт направления кредиторского требования посредством простой корреспонденции из г. Екатеринбурга, а не из г. Челябинска, длительность прохождения почтовой корреспонденции, как и отсутствие на конверте штемпеля с индексом 454091 правового значения не имеет, поскольку факт получения кредиторского требования посредством почтовой связи судом подтвержден материалами дела (указано на штампе входящей корреспонденции на требовании). Доводы кредиторов и выводы суда в данной части основаны на предположениях, которые документально не подтверждены. Нахождение самого кредитора в г. Челябинске не исключает возможности направления им (его представителем) корреспонденции из другого города, проверка получения судом кредиторского требования является лишь правом стороны, но не обязанностью, а установление нормативных сроков доставки корреспонденции не исключает того, что таковые могут быть не соблюдены органом почтовой связи. Отсутствие иных доказательств, на что указал суд первой инстанции, правового значения не имеет. Поскольку кредиторское требование направлено посредством почтовой связи (что подтверждено материалами дела), кредитор не может нести риск неблагоприятных последствий за действия третьих лиц.

Доводы о злоупотреблении правом подлежат отклонению, как основанные на предположении и документально не подтвержденные. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). Оснований для квалификации поведения заявителя, исходя из факта направления корреспонденции из иного города посредством почтовой связи (простым, а не заказным) отправлением, длительности прохождения почтовой корреспонденции, не принятия иных мер, направленных на выяснение судьбы почтового отправления, о злоупотреблении правом свидетельствовать не может.

Кроме того, судом первой инстанции и кредиторами, заявившими возражения, не учтено, что изначально предъявляя требования, которые установлены определением от 16.09.2021, кредитор ссылался на судебный акт по делу № 2-37/2020, которым обращено взыскание на заложенное имущество. Однако суд первой инстанции при рассмотрении кредиторских требований не принял мер к установлению действительной воли кредитора относительно залогового статуса (статьи 49, 133, 135, 153, 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление требований нельзя признать обоснованными.

Требование об установлении залогового статуса основано на решении суда, вступившем в законную силу, об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим обязательную силу для суда, рассматривающего дело о банкротстве (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 3 статьи 69 АПК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законодательством, не представлено, заложенное имущество в натуре у должника имеется (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), что следует из отчета финансового управляющего, размещенного на сайте ЕФРСБ, не оспоренного и не опровергнутого.

Заявитель указал на размер требований, подлежащих учету в качестве залоговых, в сумме 3 404 940 руб. (тогда как в реестре требований учтено требование на сумму 4 408 247,21 руб.), суд не может выйти за пределы заявленных требований (статьи 49, 168, 268 АПК РФ), уточнение требований на стадии апелляционного пересмотра исключено (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, определение подлежит отмене, а жалоба апеллянта – удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Требования ФИО2 в размере 3 404 940 руб., вытекающие из договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 11.07.2014, подтвержденные решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.02.2020 по делу № 2-37/2020 и установленные в реестр требований кредиторов должника ФИО4 третьей очереди определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021, следует признать обеспеченными залогом имущества – земельного участка площадью 727 кв.м, кадастровый номер 66:41:0513033:39, жилого дома общей площадью 155 кв.м, кадастровый номер 66:41:0513033:149, расположенных по адресу: 

<

...>.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

          Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу № А76-27462/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Признать требования ФИО2 в размере 3 404 940 руб., вытекающие из договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 11.07.2014, подтвержденные решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.02.2020 по делу № 2-37/2020, установленные в реестр требований кредиторов должника ФИО4 третьей очереди определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021, как обеспеченные залогом имущества – земельного участка площадью 727 кв.м, кадастровый номер 66:41:0513033:39, жилого дома общей площадью 155 кв.м, кадастровый номер 66:41:0513033:149, расположенных по адресу: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                            А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                  С.В. Матвеева